Yo los hubiese colgado a todos del puente de Triana cabeza abajo hasta que cantasen, sin más.

Manda huevos que la policía no pueda o no sepa sacar información tanto en este caso como el que tenemos aquí más cercano con los hermanos Ruth y José...

¿Y como lo hacemos?... como comprenderás yo no voy a poner mi trabajo, que es de lo que come mi hijo, en peligro para sacar una confesión, que, además, no vale para absolutamente nada porque una confesión no es una prueba concluyente si no se sustenta con algo más... además sólo un grito a destiempo delante de un abogado y se nos llama al orden (como poco), o se nos acusa de trato vejatorio...

¿Colgándolo del Puente de Triana?.. ¿y si verdaderamente alguno de ellos es inocente???.. por poner un ejemplo, quizás la novia del hermano de Miguel (no recuerdo el nombre) esté amenazada de muerte para que no diga absolutamente nada... por lo que sería otra víctima... ¿también la colgamos?... sinceramente, vuelvo a lo dicho anteriormente, hablar es muy sencillo pero luego hacer las cosas dentro de la legalidad no es tan fácil.. y no todo es negro o blanco..

Sobre el caso de Ruth y Jose... pues te aseguro que Miguel Bretón está en prisión por presión popular, porque realmente hay poco de donde tirar... y volvemos a lo de antes.. seguro que hay alguien que vió a los niños en un coche, o vio que alguien los recogía, o los vieron con su padre.. y no dice ni "mu"...

Porque alguien nos caiga mal o porque su aspecto físico sea de tal o cual manera no significa que sea culpable... recuerdo que hubo una mujer condenada porque la presión popular fue increible y, finalmente, no había pruebas sobre si verdaderamente había cometido el delito... os acordais de Dolores Vázquez?, pues se pegó 4 años en prisión porque se hicieron las cosas con prisa y porque era lo que pedía la masa social... y la masa social no tiene ni puñetera idea de leyes, la masa social se guia por lo que "cree" y no por lo que puede "probar".

¿Y como lo hacemos?... como comprenderás yo no voy a poner mi trabajo, que es de lo que come mi hijo, en peligro para sacar una confesión, que, además, no vale para absolutamente nada porque una confesión no es una prueba concluyente si no se sustenta con algo más... además sólo un grito a destiempo delante de un abogado y se nos llama al orden (como poco), o se nos acusa de trato vejatorio...

Con esto me refiero a que no pueden, la policía no tiene el poder que debería tener por desgracia

Sobre el caso de Ruth y Jose... pues te aseguro que Miguel Bretón está en prisión por presión popular, porque realmente hay poco de donde tirar... y volvemos a lo de antes.. seguro que hay alguien que vió a los niños en un coche, o vio que alguien los recogía, o los vieron con su padre.. y no dice ni "mu"...

Que me vas a contar, somos muchos los que pensamos que el padre igual no es tan culpable...

Por otro lado me pregunto por qué narices no se admite el poligrafo o el suero de la verdad para sacar confesiones.

Que me vas a contar, somos muchos los que pensamos que el padre igual no es tan culpable...

Por otro lado me pregunto por qué narices no se admite el poligrafo o el suero de la verdad para sacar confesiones.

Sencillo:

El detenido tiene el derecho a NO declarar contra sí mismo y a NO confesarse culpable.

Es uno de los derechos recogidos en el artículo 520 de la LeCrim (Ley de Enjuiciamiento Criminal).

Tienen ese derecho y por tanto hay que respetárselo...

PD: Además, para expandir un poco este tema, hay sentencias que dicen que no sólo un imputado/detenido tiene derecho a NO confesarse culpable y a NO declarar contra sí mismo, sino que en base a esto tiene derecho incluso a mentir o, mejor dicho, NO decir la verdad... es la Ley y es para todos igual, ya seas un asesino o robes una gallina.

Otra cosa es un testigo que SIEMPRE está obligado a decir la verdad y, si se determina que miente, se le puede condenar por ello, pero un detenido PUEDE mentir y está totalmente protegido para ello legalmente.

Además, sobre el tema Marta, al hermano de Miguel no se le puede condenar por encubrimiento como he visto en muchos escritos en Facebook, un hermano TIENE EL DERECHO de proteger a su familia, aunque sea por un asesinato... por tanto no se le puede juzgar por encubrir a su hermano. Podeis mirar el Código Penal:

Artículo 454.

Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados

A mi me parece precioso citar leyes, pero eso es curiosamente lo que está mal, así que podríamos entrar en un circulo sin fin. El articulo 454 ese es un jodido insulto a la inteligencia.

A mi me parece precioso citar leyes, pero eso es curiosamente lo que está mal, así que podríamos entrar en un circulo sin fin. El articulo 454 ese es un jodido insulto a la inteligencia.

Yo no lo creo así... tu delatarías a tu hermano?... o a tu hijo?

Es sencillo hablar cuando no te pasan las cosas... pero llegado el momento de la verdad... irias a la policía a decir que tu hermano, que ha atropellado a una persona y ha huido, se está escondiendo en tu casa???

Yo no lo tengo tan claro..

EDIT: Además, te puede gustar más o menos la legislación española, pero realmente creo que los juristas que elaboraron el CP y la LeCrim (que son con las que más trabajo obviamente) tienen una inteligencia bastante por encima de la media.. todo tiene su lógica aunque a priori no te lo parezca...

EDIT 2: Por último... me hace gracia escuchar... "la ley está mal"... ¿pero os habeis leido el Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el Código Civil.. etc... para juzgarlo?????... si lo hicierais más bien sería "la ley se aplica mal", lo cual es muy diferente...

rikype, ya sabes, con los puntos de este año pillate un polo, un chubasquero reflectante y un puño americano para los interrogatorios. Te recomiendo este modelo, que lo mismo sirve para cuando el mirlo no cante, que para el típico cafecito de interrogatorio:

Un saludo!

Buenísimo Hella!!!, la verdad que uno de esos no vendría nada mal... de vez en cuando se me resisten la nueces en los apostaderos y con eso seguro que las abro todas...

Por cierto, me quedo con la taza oscura... la otra la veo muy "latin king"...

Sinceramente, a mí me da muchísima pena escuchar que si torturarían y cosas así para sacar una confesión... me parece volver a la época medieval... y luego nos quejamos de Guantánamo!!!!

Si la hostia mas difícil de dar es la primera... por eso mismo hay que evitar a toda costa darla...

Es lo que tiene que entender la gente.

Un saludo!

Yo no me sé el Código Penal, pero supongo que las sentencias se basarán en algo y no se tomarán a la ligera, para mi lo facil es decir que se aplican mal. Tu crees que todas estas sentencias son injustas porque se aplica mal la ley o porque la ley es una auténtica mierda? Yo me quedo con lo segundo.

En cuanto a lo de la familia, son formas de ver las cosas y claro que desde fuera es más facil opinar, pero también el caso de atropello - huída difiere bastante del tema de Marta o el de Sandra Palo. Quien sabe, yo podría dar coartada a mi hermana si atropella a alguien sin intención y el pánico le hace huír, y la apoyaría porque la conozco y sé que jamás se le pasaría por la cabeza hacer eso con intención. Pero bien, si mi hermana mata, planea y cada paso que hace lo da con una premeditación digna del mayor hijo puta de la tierra, lo siento pero NO.

Ojo que a mi la sentencia de carcaño me parece perfecta. Con lo que habia, no se puede condenar al resto. E incluso habria que ver que pasa si dice que la confesion fue bajo coaccion y se retracta, porque no habia NADA para condenarlo. Sin confesion, como mucho homicidio si son capaces de demostrarlo.

El problema no esta en los jueces en este tipo de cosas. Problema es lo contrario, cuando por suponer que alguien es culpable se le declara culpable sin pruebas, eso es lo peligroso. Aqui, toda justicia debe basarse en las pruebas. Y gracias a Dios tenemos un sistema que no se basa en jurisprudencia como el modelo ingles. Otra cosa es como sean las leyes, y que estas no se apliquen bien, pero no es el caso de Marta del Castillo.

El problema viene de unas penas altisimas en delitos pequeños y unas penas que habria que valorar si son suficientemente duras o no en ciertos delitos. Personalmente, creo que las de asesinato habria que subirlas, no asi las de homicidios, que en algunos casos son hasta demasiado duras.

Y luego esta, insisto, el que la situacion de la policia es demasiado mala. No por la policia en si, sino porque estamos llegando a unos limites en los que, caso cercano, a un tio por empujar (EMPUJAR) a un menor porque no queria quitar el botellon de encima del coche del tio, le cae año y medio de carcel. Eso no es proteccion al menor, eso es carta blanca. Que dos chavalas esten a punto de ir a la carcel (año y 9 meses) por apuñalar a un tio en defensa propia, que les ataco con un bate. Proteccion mal entendida y excesiva. Y eso, llevado a la policia, pues como dice rikype, nadie se va a jugar su puesto, porque no son gilipollas. Yo no lo haria. Tenemos lo que nos merecemos.

PD: De todas formas no creo que el caso de Marta del Castillo sea el mejr ejemplo para criticar a la justicia, porque esa sentencia es perfecta.

Yo no me sé el Código Penal, pero supongo que las sentencias se basarán en algo y no se tomarán a la ligera, para mi lo facil es decir que se aplican mal. Tu crees que todas estas sentencias son injustas porque se aplica mal la ley o porque la ley es una auténtica mierda? Yo me quedo con lo segundo.

En cuanto a lo de la familia, son formas de ver las cosas y claro que desde fuera es más facil opinar, pero también el caso de atropello - huída difiere bastante del tema de Marta o el de Sandra Palo. Quien sabe, yo podría dar coartada a mi hermana si atropella a alguien sin intención y el pánico le hace huír, y la apoyaría porque la conozco y sé que jamás se le pasaría por la cabeza hacer eso con intención. Pero bien, si mi hermana mata, planea y cada paso que hace lo da con una premeditación digna del mayor hijo puta de la tierra, lo siento pero NO.

Está claro que si no te pasa nunca no puedes decir si cubririas a tu hermana o no... y ojalá nunca tengamos que vernos ninguno en esa tesitura...

Sobre lo primero... no todas las sentencias son una "mierda"... es más, suelen ser las menos las que son así, por eso son noticia... algunas se pasan el CP por el forro y son las que salen en la prensa...

Luego entra el desconocimiento de los términos legales, por poner un ejemplo, cuando un hombre mató a su mujer de 70 puñaladas (no recuerdo el número exacto) y la gente se echaba las manos a la cabeza porque no le aplicaron el ensañamiento... pues bien, se demostró que la primera puñalada fue certera en el corazón y, por tanto, la segunda puñalada fue dada a un cadaver... y, según la definición de ensañamiento que es el "aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta padecimientos innecesarios para la ejecución del delito", apuñalando a un cadaver no se crea más sufrimiento porque un cadaver no sufre... Por tanto no existe el ensañamiento según la propia definición de la palabra... debemos cambiar esto también?

EDIT: Estrada, de acuerdo al 90%... lo único que creo que el Código Penal debería recoger para ciertos delitos es la cadena perpétua con revisión cada X años... el resto creo que las penas son bastante "lógicas".