Y bueh, es lo que hay (?)

Hola,

Mientras debatimos los moderadores que hacer con los involucrados, y con el fin de no dejaros sin respuesta, momentáneamente atiendo a la sugerencia expuesta y os habilito el siguiente enlace para que os podáis juntar los historiadores (los que necesitan una zona ad-hoc), para relacionaros y hablar entre vosotros:

Cuya finalidad, por cierto, es precisamente la que pretendéis. Ese fue el motivo por el que se le cambió de título hace ya unos meses.

Un saludo,

Black

Estoy de acuerdo con @alemutan que conste

Perdón que llegue tal vez con una "reflexión' tardía. Pero tal vez les sirva la visión de alguien totalmente ajeno a los hechos.

Cuando vi el hilo sobre los historiadores, primero pensé que se trataba de historiadores, de gente que estudia, lee y/o discute sobre Historia. Cuando entré me di cuenta de que se trataba de algo referido a la Zona de Historias, que si bien he seguido alguna, no la frecuento (yo mismo me pregunto por qué, pero no viene al caso) Y lo que noté es que se trataba de "coña", "joda" o como lo llamen en otros países.

Cuando veo el post de Dar cerrándolo, sinceramente no entendí nada y me pareció arbitrario e injustificado. Ahora veo que han habido antecedentes y otras situaciones, repienso todo, pero no puedo menos que coincidir con @Milinko (¡otra vez! )

Por suerte o por desgracia la mayoría de los moderadores se toman las cosas bastante más en serio que yo, sobre todo cuando se trata de su trabajo personal y de horas dedicadas a sacar adelante un foro como éste desde hace años. Vamos, que no les sentó nada bien el asunto. De hecho, les sentó bastante mal que, despues de la que montasteis los dos en Noviembre, todavía tuvierais el cuajo de abrir un hilo dando "vuestra versión" y señalando directamente a los "opresores".

A mí esto ni me va ni me viene, ni había leído el tema pero si las razones son esas que dices... ¿Por qué no se dicen cuando se cierra el tema? Que llegue el moderador de turno y diga "cierro el tema porque las personas X, Y y Z lo han reportado y se sienten ofendidas por lo que se ha escrito en la introducción pese a que se oculte bajo una ironía o esté en la zona de ocio" y aquí paz y después gloria.

EDITADO porque me olvidé la arroba

A ver, que Dar podria haber dado una explicacion mas concreta (aunque el propio creador del topic no la necesita porque sabe de sobra que es lo que hizo mal) es cierto. Pero de ahi para decir que era un topic inocente y sin agresiones a los moderadores hay que ser muy inocente o pensar que somos todos boludos la verdad

Se habla de censuras, de acciones injustificadas y arbitrarias, de trato preferencial para los mas "viejos" de la zona... son acusaciones que alguien que gasta su tiempo en hacer las cosas bien se va a tomar como el orto, creo yo. Cualquiera se da cuenta de eso. Y ademas son criticas con mala leche disfrazadas de una "parodia".

Mas alla de que esta actitud me parecio de cuarta, yo creo que tienen razon en pedir un topic para hablar entre los que frecuentan la zona de historias. Pero este es otro tema que fue debatido en su momento. El problema aca son las formas de pedir las cosas.

Se habla de censuras, de acciones injustificadas y arbitrarias, de trato preferencial para los mas "viejos" de la zona...

Falso, falso y falso. Se habla de que las supuestas "leyes" están ajustadas a un modelo clasicista y tradicionalista que no tiene en cuenta las innovaciones y que, aplicadas a rajatabla, excluyen a cierto tipo de historias "diferentes", produciendo las quejas de un grupo de historiadores. No se habla nunca de censuras (nadie censura ninguna historia ni ninguna opinión, de hecho se habla de un Gran Debate), acciones injustificadas (son justificadas mediante las leyes vigentes) o trato preferencial a nadie (el trato es igual a todos según las leyes, ya sean viejos, nuevos o lo que fuere). Eso que has mencionado son conclusiones sacadas a posteriori del texto. Y el texto en sí, repito que es fantástico y que no se ajusta a la realidad ni era su fin hacerlo.

De todas formas, tampoco tengo ganas de defender el texto, entiendo que estaba equivocado en varios aspectos y ya he pedido disculpas a quien se haya sentido ofendido por el mismo.

****

Por otra parte, ya he invitado en mi post anterior (en el cuarto punto) a hablar las cosas entre todos; pero por el comentario de Black ("debatimos qué hacer con los involucrados") se deduce que no hay puertas abiertas al diálogo (que es lo que realmente puede arreglar los malentendidos) y que se están decidiendo secretamente directamente las "sanciones", cuales reos en el juzgado. Si realmente se quieren "hacer las paces" y que no se produzcan más malentendidos, ese no me parece personalmente el camino más viable.

Se habla de censuras, de acciones injustificadas y arbitrarias, de trato preferencial para los mas "viejos" de la zona...

Falso, falso y falso. Se habla de que las supuestas "leyes" están ajustadas a un modelo clasicista y tradicionalista que no tiene en cuenta las innovaciones y que, aplicadas a rajatabla, excluyen a cierto tipo de historias "diferentes", produciendo las quejas de un grupo de historiadores. No se habla nunca de censuras (nadie censura ninguna historia ni ninguna opinión, de hecho se habla de un Gran Debate), acciones injustificadas (son justificadas mediante las leyes vigentes) o trato preferencial a nadie (el trato es igual a todos según las leyes, ya sean viejos, nuevos o lo que fuere). Eso que has mencionado son conclusiones sacadas a posteriori del texto. Y el texto en sí, repito que es fantástico y que no se ajusta a la realidad ni era su fin hacerlo.

De todas formas, tampoco tengo ganas de defender el texto, entiendo que estaba equivocado; y ya he pedido disculpas a quien se haya sentido ofendido por el mismo.

****

Por otra parte, ya he invitado en mi post anterior (en el cuarto punto) a hablar las cosas entre todos; pero por el comentario de Black ("debatimos qué hacer con los involucrados") se deduce que no hay puertas abiertas al diálogo (que es lo que realmente puede arreglar los malentendidos) y que se están decidiendo secretamente directamente las "sanciones", cuales reos en el juzgado. Si realmente se quieren "hacer las paces" y que no se produzcan más malentendidos, ese no me parece personalmente el camino más viable.

En TU topic que VOS creaste se habla de censura, malos tratos y demas cosas que ya dije. Despues que eso sea o no asi en la zona historias es otra cosa. TU topic, el que cerraron que creo todo el quilombo este habla de eso. No lo digo yo, no saco conclusiones de nada, simplemente lei el topic, y dice eso, lo dice literalmente:

que respetaban la idea inicial de los Gobernadores de censurar al populacho

Es por ello que comenzaron a surgir conflictos y decisiones arbitrarias por parte de los Gobernadores: no tenían en cuenta el trabajo de horas o bien sus leyes no contemplaban diferentes accidentes e imponían exageradas sanciones a los novatos

Me vas a decir que miento?

Vos no podes hacer un texto tirando mierda para todos lados y despues escudarte en que es una parodia. Es poco serio, nos estas tomando a todos de boludos.

Decis que no hay que tomarse las cosas tan en serio pero si te critican tu historia que te llevo trabajo te lo tomas para la mierda. Cuando vos criticas el trabajo de otros y esos otros se lo toman para la mierda hay que reirse, como es?

Y repito, yo no estoy en contra de la idea de armar un topic estilo "que haces?" en la zona historias, pero esta forma de pedrilo me parece de cuarta.

Se habla de censuras, de acciones injustificadas y arbitrarias, de trato preferencial para los mas "viejos" de la zona...

Falso, falso y falso. Se habla de que las supuestas "leyes" están ajustadas a un modelo clasicista y tradicionalista que no tiene en cuenta las innovaciones y que, aplicadas a rajatabla, excluyen a cierto tipo de historias "diferentes", produciendo las quejas de un grupo de historiadores. No se habla nunca de censuras (nadie censura ninguna historia ni ninguna opinión, de hecho se habla de un Gran Debate), acciones injustificadas (son justificadas mediante las leyes vigentes) o trato preferencial a nadie (el trato es igual a todos según las leyes, ya sean viejos, nuevos o lo que fuere). Eso que has mencionado son conclusiones sacadas a posteriori del texto. Y el texto en sí, repito que es fantástico y que no se ajusta a la realidad ni era su fin hacerlo.

De todas formas, tampoco tengo ganas de defender el texto, entiendo que estaba equivocado en varios aspectos y ya he pedido disculpas a quien se haya sentido ofendido por el mismo.

****

Por otra parte, ya he invitado en mi post anterior (en el cuarto punto) a hablar las cosas entre todos; pero por el comentario de Black ("debatimos qué hacer con los involucrados") se deduce que no hay puertas abiertas al diálogo (que es lo que realmente puede arreglar los malentendidos) y que se están decidiendo secretamente directamente las "sanciones", cuales reos en el juzgado. Si realmente se quieren "hacer las paces" y que no se produzcan más malentendidos, ese no me parece personalmente el camino más viable.

Ahora mismo el Cónclave está debatiéndose entre mandaros a galeras o directamente incineraros por herejes, pero tranquilo que os avisaremos con tiempo de nuestras pérfidas intenciones para que os hagáis a la idea .

Se habla de censuras, de acciones injustificadas y arbitrarias, de trato preferencial para los mas "viejos" de la zona...

Falso, falso y falso. Se habla de que las supuestas "leyes" están ajustadas a un modelo clasicista y tradicionalista que no tiene en cuenta las innovaciones y que, aplicadas a rajatabla, excluyen a cierto tipo de historias "diferentes", produciendo las quejas de un grupo de historiadores.

Falso, falso y falso. Las reglas de historias se revisan y actualizan cada año. Las historias de hace 10 años no se parecen en nada a las historias de ahora como las reglas de hace 10 años no tienen nada en común con las actuales. Las normas son las que son durante un año natural, que es un tiempo bastante prudencial para que las innovaciones no queden desatendidas.

Ahora bien, que no sean las normas que a ti te gusten no las convierte en tradicionalistas, ni clasicistas, ni a la moderación en intransigentes ante las innovaciones.

Es una fantasía que no se ajusta a la realidad, un relato exagerado y desproporcionado. Intentar acoplarlo a la realidad es absurdo.

De todas formas, como ya he dicho, no tengo ganas de defender el texto: entiendo que estaba equivocado en varios aspectos y ya he pedido disculpas a quien se haya sentido ofendido por el mismo.

Hombre yo creo que un temilla en la zona Ocio no molesta a nadie...en el propio de la zona historias no veo que quepa, entre tanta aportación, preguntas serias de historias y aportes de la moderación, "tonterías" del tipo encuesta que hizo Sabir. Si hay un tema sobre "ruedas para bici" tampoco veo tan dañino (quitando la introducción o lo que pueda molestar). Igual a los 3 días está abandonado o realmente interesa y es algo positivo para el foro.

Pd: Alguien sabe de algún lugar donde vendan mochilas baratas ollas y clavos?. Gracias te antebrazo.