Jump to content

Zona de Política Internacional

Respuestas destacadas

Bueno, bueno, señores, vamos a dejar tanta discusión, que sabéis de sobra que no os váis a convencer el uno al otro.

Mola tener la última palabra en una discusión, pero eso no te da ni te quita la razón.

El hace 1 minuto, KokoKevin dijo:

¡Fa! ahora resulta que tenemos a un maestro Zen entre nosotros  2s84hg4_th.jpg2s84hg4_th.jpg2s84hg4_th.jpg

"Si ves una luz en la oscuridad, es que dejaste la heladera abierta"

Dice el que dice a los demás que vayan por la sombra, tu que eres, un Sith?:rolleyes:

  • Autor
El hace 18 minutos, Splawn dijo:

Dice el que dice a los demás que vayan por la sombra, tu que eres, un Sith?:rolleyes:

Meteorólogo :P 

El hace 46 minutos, KokoKevin dijo:

Este tipo de cosa se deducen por datos, nadie deja evidencia para tener "pruebas". Esto no es una acusación de asesinato en un juicio. ¿En qué momento y cómo se producen los atentados de ISIS? ¿De dónde salió ISIS? ¿A quién benefician los atentados de ISIS? ¿Por qué los yankees estuvieron "combatiendo" a ISIS durante meses y no pasó nada y los rusos los hicieron cagar en un rato?

Estas preguntas tienen varias respuestas posibles, algunas de esas respuestas pueden acercarte a la conclusion de que ISIS esta controlada por la CIA. Otras respuestas pueden alejarte de esa conclusion. La diferencia entre tu y yo (y esto es lo que te he reprochado en varias ocasiones), es que tu te agarras solo a las respuestas que sostienen tu punto de vista (pre formado), y otros estamos dispuestos a considerar varias alternativas.

Es una situación tan compleja y con tantas variantes, que hay que ser o muy arrogante, o muy ignorante para atreverse a afirmar categóricamente X o Y.

Dicho esto, me retiro de la discusion.

  • Autor
El hace 13 minutos, Splawn dijo:

Es una situación tan compleja y con tantas variantes, que hay que ser o muy arrogante, o muy ignorante para atreverse a afirmar categóricamente X o Y.

Como por ejemplo, decir que quien cree que ISIS es la CIA es cerrado o ignorante. Mirá lo que son las casualidades, tu amigo hace exactamente lo mismo que vos: acusa a los demás de ser como son ustedes.

El hace 1 hora, KokoKevin dijo:

¿Qué creen, que son fiscales?

En absoluto. Pero, ¿cómo demostrar algo, cómo creer en algo si no tengo pruebas, evidencias de que ese algo es verdadero? No te voy a condenar a muerte si no me das lo que pido, pero no puedo creer algo solo porque lo decís vos.

Sin pruebas yo puedo afirmar cualquier barbaridad. De hecho, ya de eso se encargan todos esos magufos que andan por la vida.

El hace 1 hora, KokoKevin dijo:

Ahora, no me vengan con que las conspiraciones no existen porque eso es tan naif que da hasta pena.

Nadie dijo nada parecido. Seguís haciendo hombres de paja. Conspiraciones reales, con evidencia confiable existen. Como por ejemplo la Operación Condor.

Pero también existen miles de conspiraciones con más mentiras que otra cosa, como la de los Iluminatis, o los Reptilianos, o esas por el estilo.

El hace 1 hora, KokoKevin dijo:

Este tipo de cosa se deducen por datos, nadie deja evidencia para tener "pruebas". Esto no es una acusación de asesinato en un juicio. ¿En qué momento y cómo se producen los atentados de ISIS? ¿De dónde salió ISIS? ¿A quién benefician los atentados de ISIS? ¿Por qué los yankees estuvieron "combatiendo" a ISIS durante meses y no pasó nada y los rusos los hicieron cagar en un rato?

Entonces tu afirmación se basa en conjeturas. Suponer algo no me parece mal, pero afirmar rotundamente algo en base a supuestos no está bien.

Ya nos fuimos por las ramas con el tema xD xD

  • Autor

A ver, @leamanager, no estamos hablando de condenar a un tipo sin pruebas, estamos hablando de conjeturas políticas, peor: de política exterior; peor: de la CIA. ¿Qué pruebas puedo encontrar yo? No jodamos.

A todo esto, ¿qué tanta pavada de demostrar con pruebas lo que uno deduce políticamente? ¿Acaso si no tengo pruebas no puedo suponer que ISIS es un invento de la CIA?

Se supone que el atentado en Berlín con el camión fue terrorista. ¡Ah, no! ¿qué pruebas tenés? NINGUNA, porque este es un puto foro de un puto jueguito de computadora, no la Comisión de Seguridad de la ONU. TODOS acá hablamos desde lo que creemos. TODOS. ¿Con qué pruebas? CON NINGUNA. ¿Con qué información? con la que obtenemos de los medios en los que creemos, que serán diferentes según cada uno.

¿Te parece que da para discutir tanto tiempo semejante pelotudez? No, no tengo pruebas. Por suerte, porque si las tuviera seguramente me harían boleta.

El hace 3 horas, KokoKevin dijo:

¿Pruebas? ¿A quién se le ocurre pedir pruebas de un acto político semejante? ¿Qué creen, que son fiscales?

Tampoco había ninguna prueba de que el supuesto incidente del Golfo de Tonkin era falso y finalmente el gobierno yankee lo terminó reconociendo a regañadientes.

Yo no me voy a meter en las teorías conspirativas tipo que la CIA o la Mafia o el vendedor de diarios de la esquina mató a Kennedy, o que el 11 de setiembre lo hicieron los yankees o el Mosad. Todo eso es más complicado.

Ahora, no me vengan con que las conspiraciones no existen porque eso es tan naif que da hasta pena.

Este tipo de cosa se deducen por datos, nadie deja evidencia para tener "pruebas". Esto no es una acusación de asesinato en un juicio. ¿En qué momento y cómo se producen los atentados de ISIS? ¿De dónde salió ISIS? ¿A quién benefician los atentados de ISIS? ¿Por qué los yankees estuvieron "combatiendo" a ISIS durante meses y no pasó nada y los rusos los hicieron cagar en un rato?

Por otra parte yo le contestaba sobre la pavada del "odio", lo cual es una demostración del escaso conocimiento político. EN POLITICA NO SE ODIA. EEUU es un adversario político que tiene una política imperial como en su momento la tuvo España, Inglaterra o como la hubiésemos tenido nosotros si se daba el caso.

No hay conspiracion alguna, LA GUERRA ES NEGOCIO, nunca lo olvides.

Porque EEUU no ha tenido exito y Rusia si?. Porque Rusia maneja la zona y tiene sus intereses en la zona, quizas mas que EEUU. Y porque EEUU poco exito ha tenido? Porque Obama nunca fue partidario de las intervenciones militares con despliegue de tropas en paises ajenos (motivo el cual para Israel, Obama fue el peor presidente para ellos). En cambio Putin y Trump, si lo son, asi que no me sorprenderia que Trump mande al ejercito de EEUU a invadir Siria, Iraq y lo que sea contra ISIS.

A quien beneficia los atentados? Primero, que un lobo solitario con lineas anti-occidentales, cometa un acto terrorista, no significa que sea ISIS, Pero si ISIS va a aprovechar todas esas oportunidades algunas para decir "fuimos nosotros". Motivos? Porque el Terrorismo se basa en infundir terror y miedo en otras sociedades y cualquier acto de ese estilo, va con sus objetivos. Beneficia a ISIS porque de la nada empieza a aparecer en otros paises

Beneficia a las lineas nacionalistas y conservadoras que se inclinan por el no aceptar refugiados, no aceptar musulmanes, por cerrar fronteras y Make inserte pais aqui Great Again, bajo discursos de "Eso es lo que pasa cuando recibis a miles de musulmanes refugiados"

Si tenes a grupos nacionalistas, mas Putin, mas Trump todos alineados del mismos bando, no sorprenderia que se monte la gorda con despliegue de tropas. Quienes ganan con esto?

Ejercito, CIA y FBI pasaran a recibir mas presupuesto para sus operaciones, y empresas armamentisticas o vinculadas a las necesidades a cubrir en el frente de batalla empiezan a producir en masa y vender mas. A eso sumale que el miedo promueve al armado de civiles en sus casas y luego ya ni contemos al Trafico iegal de Armas que es otro enorme negocio.

Terminada la guerra hay que pensar en la reconstruccion de Siria e Irak y bueno, hay que financiar a ambos paises y ahi EEUU y Rusia van a hacer caja. Y ya ni hablar del famoso oro negro. O de lo que se te ocurra.

La Guerra es, fue y sera negocio

¿Estamos hablando del mismo Trump que ha dicho que está harto de que sea USA quién mantenga prácticamente sola la fuerza militar de la OTAN, quiere reducirla considerablemente y que Europa empiece a contribuir en ella de manera más importante?

Como dije durante las elecciones, lo dicho por Trump va en contra de un deseo expreso de participar en ataques como los que ha realizado Obama y culpó a Hillary en campaña de los problemas que ha traído la política exterior de USA en temas como Siria o Ucrania. Trump es aislacionista, y probablemente por eso vaya a apoyar a Rusia, porque Rusia puede mantener Oriente Medio (y China) bajo control; de hecho, su acercamiento a Rusia, Japón y Taiwan tiene pinta de eso, de dejar que sean otros los que se encarguen de controlar los problemas en Asia y Oriente Medio y no que los USA hagan de policía del mundo.

  • Autor
El hace 14 horas, dar_stor dijo:

No hay conspiracion alguna, LA GUERRA ES NEGOCIO, nunca lo olvides.

Porque EEUU no ha tenido exito y Rusia si?. Porque Rusia maneja la zona y tiene sus intereses en la zona, quizas mas que EEUU. Y porque EEUU poco exito ha tenido? Porque Obama nunca fue partidario de las intervenciones militares con despliegue de tropas en paises ajenos (motivo el cual para Israel, Obama fue el peor presidente para ellos). En cambio Putin y Trump, si lo son, asi que no me sorprenderia que Trump mande al ejercito de EEUU a invadir Siria, Iraq y lo que sea contra ISIS.

A quien beneficia los atentados? Primero, que un lobo solitario con lineas anti-occidentales, cometa un acto terrorista, no significa que sea ISIS, Pero si ISIS va a aprovechar todas esas oportunidades algunas para decir "fuimos nosotros". Motivos? Porque el Terrorismo se basa en infundir terror y miedo en otras sociedades y cualquier acto de ese estilo, va con sus objetivos. Beneficia a ISIS porque de la nada empieza a aparecer en otros paises

Beneficia a las lineas nacionalistas y conservadoras que se inclinan por el no aceptar refugiados, no aceptar musulmanes, por cerrar fronteras y Make inserte pais aqui Great Again, bajo discursos de "Eso es lo que pasa cuando recibis a miles de musulmanes refugiados"

Si tenes a grupos nacionalistas, mas Putin, mas Trump todos alineados del mismos bando, no sorprenderia que se monte la gorda con despliegue de tropas. Quienes ganan con esto?

Ejercito, CIA y FBI pasaran a recibir mas presupuesto para sus operaciones, y empresas armamentisticas o vinculadas a las necesidades a cubrir en el frente de batalla empiezan a producir en masa y vender mas. A eso sumale que el miedo promueve al armado de civiles en sus casas y luego ya ni contemos al Trafico iegal de Armas que es otro enorme negocio.

Terminada la guerra hay que pensar en la reconstruccion de Siria e Irak y bueno, hay que financiar a ambos paises y ahi EEUU y Rusia van a hacer caja. Y ya ni hablar del famoso oro negro. O de lo que se te ocurra.

La Guerra es, fue y sera negocio

A ver, Darío, empecemos por coincidir, yo siempre dije que la guerra es un negocio. Eso no implica que no existan las conspiraciones. Doy dos ejemplos históricos:

El (falso) incidente del Golfo de Tonkin

El incidente del golfo de Tonkín fue una operación de falsa banderaorganizada por los servicios secretos de los Estados Unidos, para usarla como pretexto en su participación en la guerra de Vietnam; en esta se simuló un falso ataque de fuerzas pertenecientes a Vietnam del Norte contra barcos de laArmada de Estados Unidos en el Sudeste Asiático, que habían penetrado en aguas que Estados Unidos reclamaba como internacionales, pero que Vietnam reclamaba como nacionales. Se presentaron vídeos como pruebas de dichos ataques y esto le sirvió de pretexto al presidente Lyndon B. Johnson para solicitar al Congreso una gran ampliación de las misiones militares que realizaban los soldados destinados como asesores militares en Vietnam, y con ello, el comienzo de la intervención masiva de los Estados Unidos en dichaguerra pasando de 60.000 soldados que ya operaban en Vietnam a 500.000 en los momentos de mayor intensidad del conflicto.

Documentos desclasificados demuestran que efectivamente el incidente nunca ocurrió y que la inteligencia estadounidense falsificó datos para justificar la posterior intervención.

 

El incendio del Reichstag

El incendio del Reichstag fue un incendio perpetrado contra el edificio del Reichstag en Berlín, el 27 de febrero de 1933. La responsabilidad del incendio sigue siendo un tema de permanente debate e investigación;1 2 Marinus van der Lubbe, un joven comunista holandés fue culpado del evento por el gobierno alemán del canciller Adolf Hitler. Van der Lubbe era un albañil desempleado que había llegado recientemente a Alemania, y que fue capturado en el lugar del incendio. Después de ser torturado, admitió haber prendido fuego al edificio, por lo que fue sentenciado a muerte y ejecutado. El incendio fue utilizado como «prueba» por los nazis para acusar a los comunistas de conspirar contra el gobierno y está considerado un hecho fundamental en el establecimiento de laAlemania nazi o Tercer Reich.

El fuego comenzó en la Sala de sesiones del edificio del Reichstag, donde se ubicaba el parlamento alemán. Una estación de bomberos de Berlín recibió una llamada alertando del incendio a las 21:25.3 En el momento en que los bomberos y la policía llegaron, la cámara de diputados estaba envuelta en llamas. La policía, tras una búsqueda exhaustiva en el interior del edificio, encontró a Marinus van der Lubbe. Van der Lubbe y cuatro dirigentes comunistas fueron posteriormente arrestados.

Adolf Hitler, quien había jurado como Canciller de Alemania cuatro semanas antes, el 30 de enero, instó al presidente Paul von Hindenburg a que firmara un decreto de emergencia para suspender las libertades civiles con el fin de «contrarrestar la confrontación despiadada del Partido Comunista de Alemania». Después de aprobarse el decreto, el gobierno perpetró arrestos masivos de comunistas por todo el país, incluyendo a los diputados comunistas del parlamento, a pesar de que estos contaban con inmunidad parlamentaria. Con sus rivales detenidos y sus escaños vacíos, el NSDAP amplió su mayoría y permitió a Hitler consolidar su poder; los nazis estaban deseosos de «descubrir» una posible complicidad de la Internacional Comunista.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No tengo pruebas de que los yankees hayan falsificado el incidente del golfo de Tonkin (más allá de su "reconocimiento" en los documentos desclasificados) y mucho menos tengo pruebas de que fueron los nazis los que incendiaron el Reichstag para tener la excusa de reprimir. Hoy habría miles de pensadores correctos diciendo que creer eso es una pavada y que uno cree en conspiraciones, etc. (la propaganda del sistema funcionó perfectamente).

Como tampoco el amigo @Milinko ha presentado pruebas de sus afirmaciones sobre la CIA, el FBI y la elecciones en USA, más que artículos de un diario yankee publicando un comunicado de la CIA y otro del FBI casi textuales. Calro que nadie le pidió pruebas tampoco, me pregunto por qué se piden pruebas de un lado y no del otro...

Busqué algún comunicado de la CIA reconociendo que ellos crearon a ISIS pero no pude encontrarlo, así que no me crean. En cualquier caso lo mío era solo una opinión, pero parece que para opinar para cierto lado hay que tener pruebas :facepalm: 

Por lo demás, estás diciendo lo mismo que yo.

El hace 16 horas, KokoKevin dijo:

Como tampoco el amigo @Milinko ha presentado pruebas de sus afirmaciones sobre la CIA, el FBI y la elecciones en USA, más que artículos de un diario yankee publicando un comunicado de la CIA y otro del FBI casi textuales. Calro que nadie le pidió pruebas tampoco, me pregunto por qué se piden pruebas de un lado y no del otro...

Busqué algún comunicado de la CIA reconociendo que ellos crearon a ISIS pero no pude encontrarlo, así que no me crean. En cualquier caso lo mío era solo una opinión, pero parece que para opinar para cierto lado hay que tener pruebas :facepalm: 

Por lo demás, estás diciendo lo mismo que yo.

No hay punto de comparación, lo del informe de la CIA sobre que Rusia intervino en las elecciones para ayudar a Trump no es cuestionable, Obama ha hablado de ello en la última rueda de presa:

http://edition.cnn.com/videos/politics/2016/12/16/obama-russia-hacking-press-conference-sot.cnn

La Casa Blanca formalmente ha acusado a Rusia:

 The Obama administration on Friday formally accused the Russian government of stealing and disclosing emails from the Democratic National Committee and a range of other institutions and prominent individuals, immediately raising the issue of whether President Obama would seek sanctions or other retaliation.

http://www.nytimes.com/2016/10/08/us/politics/us-formally-accuses-russia-of-stealing-dnc-emails.html?_r=0

Hay una carta del Senado de los republicanos en el Senado:

https://twitter.com/LindseyGrahamSC/status/807939042398453760/photo/1

Y todos los medios del mundo se han hecho eco de la noticia; a lo mejor por eso no me han pedido pruebas, porque han visto todo esto...

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.