Jump to content

Zona de Política Internacional

Respuestas destacadas

El argumento de q una mujer embarazada tiene q parir sí o sí pq sino está matando a un ser humano es igual de bueno que el mío...

 

El hace 1 minuto, lamatxin dijo:

El argumento de q una mujer embarazada tiene q parir sí o sí pq sino está matando a un ser humano es igual de bueno que el mío...

 

A nivel científico, es un ser humano que se encuentra en un estado de desarrollo concreto. Tienes su genoma humano independiente del de los procreadores y si se permite que siga avanzando en los distintos estados, será igual que tú o yo. En eso no cabe duda alguna, está comprobado a nivel de biología celular, desde la concepción, las nuevas células ya tienen su propio genoma, y ese genoma es humano.

 

¿Eso implica que tienes q gestarlo sí o sí?

  • Autor

No te hacía tan ridículo, @Milinko Hasta acá era simplemente que tenías ideas del siglo XVIII (o antes) pero no tan medievales.

Es muy salame la postura de los antiabortistas que, además están en contra de la fecundación in vitro: el embrión "in vitro" es tan "ser humano" como el otro, pero uno tiene alma y el otro no.

En fin, 40.000 años (o más) al pedo el ser humano....

Pues supongo que Hugo Chávez, Correa, Evo Morales... Son ridículos y tienen ideas medievales, como yo :rolleyes:

 

 

Semi off topic. @Milinko hace unos meses atrás me tocó hacer un debate en clases del aborto y me toco estar en contra. Si hubieras estado ahí yo creo les ganabas a todos con argumentos y bases.

El problema es que no es una cuestión de argumentos ni de "llevar la razón", sino de concepciones. ¿Qué es la vida? ¿Qué es un ser humano? Yo no voy a tildar a Milinko de medieval porque no sé si su postura le proviene del cristianismo (sólo Dios crea la vida, ergo el ser humano no puede decidir sobre la vida o la muerte [eutanasia]) o de un determinismo biológico más moderno, pero sí que puedo compartir mi opinión.

Para mí un genoma no es un ser humano, así de claro. Un ser humano es mucho más que una secuencia de ADN (que a todo esto muta e incluso los científicos hoy en día pueden alterar). Lo que nos diferencia a unos de otros no es nuestro genoma sino nuestros proyectos de vida, nuestra voluntad, recuerdos, sensibilidad, etc.  Ahí por ejemplo están los casos de los hermanos gemelos. Y sí, lo que nos diferencia de un genoma fecundado no es otra cosa que el deseo de los padres de tenernos. ¿Os parece poco? Es gracias a su voluntad que hemos podido desarrollarnos y crecer en todos los ámbitos y es a ellos a quienes les debemos la vida antes de que al hecho técnico de que un espermatozoide fecundara un óvulo. Somos el fruto de la voluntad de las personas, totalmente; no del azar, ni de Dios, ni de la "ciencia".

Del mismo modo, si alguien me extrajera esperma y fecundara con él un óvulo yo no lo consideraría mi hijo. Un hijo es la expresión de una voluntad y ese óvulo fecundado con mi esperma sería en cualquier caso el resultado de la voluntad de otros. También por eso mismo yo estaría en el pleno derecho de reconocer como hijo mío un bebé que adoptara, aunque no llevara "mi" genoma (pero sí mi amor y mi voluntad de cuidarlo y desarrollarlo).

Y en ninguna manera una mujer es el recipiente de nada "superior" a ella. Para mí la mujer es la auténtica creadora de la vida y la auténtica responsable de dar a luz un hijo a través de su propio cuerpo. Para mí forma parte de sus derechos el decidir cuándo quiere tener un hijo, y si alguien le inyectara un óvulo fecundado o la violara, puede rechazar de su cuerpo ese elemento indeseado. Es más, si mi mujer se quedara embarazada y al mes siguiente me dijera que no quiere tener a nuestro hijo, yo respetaría su deseo de interrumpir su embarazo a pesar de los míos; igual que podría decidir tener un hijo que yo no quiero.

Es la mujer la que decide, son las propias personas las que tienen derecho a decidir sobre su vida; y dentro de este amplio "su vida" se incluye la vida que conciben a partir desde su vida. No es Dios, ni la sociedad, ni nadie, únicamente el deseo de las personas. Porque si no hubiera deseo no habría personas, por mucho que tuvieramos los medios para procrearnos. En este tema para mí estamos hablando de algo tan importante como es la autonomía del ser humano y, en este caso concreto, de la mujer; por sobre cualquier creencia. 

Y, por otro lado, que no digo que tenga ser el caso de Milinko, hay muchos anti-abortistas que creen que tienen el derecho de decidir por los demás lo que ellos no querrían para sí. Porque no es lo mismo ver el toro desde la barrera que que fuera tu mujer la violada, o tu hija adolescente quien tuvo un embarazo accidental. Habría que ver si aún en ese caso deciden defender el óvulo fecundado y la vida potencial que arrastra antes que cambiar totalmente la vida real, que ya existe, de sus seres más queridos.

Por último, repito que es una cuestión de concepciones y sensibilidades, y yo comprendo a Milinko cuando dice "en el futuro veremos esto como una barbaridad" porque yo por ejemplo soy vegetariano y también tengo la esperanza de que algún día digamos "qué barbaridad esa cultura que criaba y torturaba animales en masa sólo por el gusto de comerlos cuando se podían alimentar de otra cosa" :nuse: Pero es eso, son sensibilidades, y lo que espero es que me dejen vivir acorde a las mías.

Se agradece que alguien dé argumentos y no se base en vilipendiar a todos aquellos que estamos en contra del aborto libre aunque no esté de acuerdo en el planteamiento que haces; más que nada, porque muchos de los planteamiento son puramente subjetivos basados en concepciones éticas y morales, no en una razonamiento científico. La mujer no puede crear vida por si misma.

Pondré un caso que ha saltado a la palestra estos últimos días, la maternidad subrogada, y es una clara demostración de lo que dije, la mujer es un simple recipiente biológico para el desarrollo de otro ser humano. Se puso sobre la mesa el caso de una mujer que no puede gestar a su bebé porque sufrió un cáncer que afectó a su útero y defienden que su marido y ella fecunden su óvulo y sea introducido en otra mujer para que su bebé sea gestado. La mujer que se encargará de dicha función, no tiene vinculación alguna genética ni de otro tipo con el bebé que está creciendo en su interior y su función es puramente la de actuar como incubadora humana; si existiese la posibilidad de gestarlo de manera artificial, se haría, pero como no se puede, se opta por tener que hacerlo de manera biológica. Esa mujer no ha creado vida alguna por mucho que lleve en su vientre un ser humano que genéticamente no tiene nada que ver con ella ni le unen vínculos de ningún tipo salvo el económico o altruista; gestar a un ser humano o darle a luz no te convierte en nada, ni te debería dar derecho a elegir qué haces con ese ser humano que crece en tu interior.

Si la voluntad de las personas rige este tema, no podré nunca criticar a los espartanos pues era su voluntad no considerar como hijos o seres humanos a aquellos que despeñaban por una montaña si no satisfacían sus deseos, y no podre críticar a aquellos cuya voluntad incide en que los seres vivos que no sean humanos deben ser dominados por el hombre y existen para su uso y disfrute. Es su voluntad, su decisión, aunque afecte a la vida de otros seres vivos.

 

Hombre, para mi estas como muy obsesionado con tener la razon en este tema. Te llega a pasar a vos (que te violen a tu madre/hermana, ojala NUNCA, pero NUNCA les pase a NADIE) y hay te quiero ver. Ya cuando pasa a ser un tema de etica, por mas que la ciencia tenga razones validas (por que las tiene, y vos te basas en ellas) no refuta las razones eticas de uno, por dificil que sea aceptarlo para uno o para otro. Me gustaria ver que opina una mujer leyendote o escuchandote a vos, por que para mi en este tema siempre un hombre va a pecar de ignorante, por el simple hecho de que no parimos.

El hace 7 minutos, Morcha dijo:

Hombre, para mi estas como muy obsesionado con tener la razon en este tema. Te llega a pasar a vos (que te violen a tu madre/hermana, ojala NUNCA, pero NUNCA les pase a NADIE) y hay te quiero ver. Ya cuando pasa a ser un tema de etica, por mas que la ciencia tenga razones validas (por que las tiene, y vos te basas en ellas) no refuta las razones eticas de uno, por dificil que sea aceptarlo para uno o para otro. Me gustaria ver que opina una mujer leyendote o escuchandote a vos, por que para mi en este tema siempre un hombre va a pecar de ignorante, por el simple hecho de que no parimos.

Yo no estoy obsesionado con nada, pero por simple lógica, defiendo una postura en la que pienso que tengo razón, si no, no la defendería. A lo mejor tú defiendes posturas en las que piensas que no tienes razón, no es mi caso.

Y no discuto las razones éticas de cada uno porque son eso, razones puramente éticas, y estoy convencido de que los espartanos no mataban bebés recién nacidos por amor al arte sino basados en una justificación ética como que serían una rémora en el esfuerzo bélico y pondrían en peligro la existencia de su civilización. Ese razonamiento ético puede ser discutido sin lugar a dudas, pero yo no lo hago, lo que critico es el acto de la matanza en si, por mucha justificación ética que se le busque.

Segundo, los abortos por violación son una cifra minúscula de los abortos totales (creo que estaba en el 0,2%) recurrir a mis instintos de venganza para aceptar el aborto por violación no eliminaría la realidad de que la amplia mayoría de los abortos se realizan por cuestiones anticonceptivas, no por violaciones, no por malformaciones del feto o por peligro para la madre; en el caso de estos dos últimos, en el 99% de los casos, se aborta de manera natural. Tu razonamiento sería semejante al que me dice que debo defender la pena de muerte porque si un criminal matase a mi mujer, hijo o hermana estaría de acuerdo en que debe ser ejecutado y por lo tanto, hay que ejecutar a los criminales... Nada bueno puede salir de recurrir a la venganza y el odio como justificación y aceptación de un acto.

Y este tema lo he discutido con multitud de mujeres, y unas han estado de acuerdo con mis planteamientos y otras no, por lo que extrapolar que toda mujer, por el simple hecho de serlo, debe estar a favor del aborto no tiene ni pies ni cabeza, hay un sinfín de mujeres de muy distintos ámbitos sociales que no están a favor del aborto libre.

 

  • Autor

A ver, si el argumento es que la religión se puede ir de una vez por todas a la reputísmia madre que la parió, no es un argumento válido. Si el argumento es que pasa y que mueren mujeres en los abortos clandestinos, no es un argumento válido. Si el argumento es que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo, no es un argumento válido....

Es la táctica de algunos abogados defensores de recusar a todos los jueces.

¿Y el argumento del otro lado (del tuyo)? ¿Que la mujer es un "recipiente"? Terrible y vergonzosa misoginia.

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.