Estoy anonadado.

Digamos que yo hablo del Barcelona de Rijkaard hasta la Champions 2006. Los otros dos años fue un equipo más vulgar con muchos problemas futbolísticos (Y que Txiki brillantemente dijo "A estos les falta es físico" ).

Y comparar la capacidad para definir partidos de Messi con la de Dinho.... A Messi en eso es uno de los mejores entre los mejores. Que juega mal un partido y te hace 4 goles.

El Barca de Rijkaard tenía más argumentos colectivos. El de Pep tiene más argumentos individuales.

Insisto, ni el Barcelona de Rijkaard hasta el 2006 admitía comparación con el actual, y hablo de lo colectivo. Podrás decir misa porque hablas según tus gustos particulares o para crear controversia gafapastial, pero Rijkaard jamás dotó al equipo de un empaque defensivo como el actual, eso te lo pueden decir el 99% de culés. Sólo mira números, goles en contra.

Los números no son nada hombre. El Madrid anterior, ergo, fue el mejor ataque de la historia de la liga.

Los números están ahí, pero por si solos no dicen nada. El sistema defensivo del equipo de Rijkaard era bastante más trabajado y mejor que el del Barcelona actual.

Los números no son nada hombre. El Madrid anterior, ergo, fue el mejor ataque de la historia de la liga.

Los números están ahí, pero por si solos no dicen nada. El sistema defensivo del equipo de Rijkaard era bastante más trabajado y mejor que el del Barcelona actual.

Porque tú lo digas.

Yo aporto números, que ya es algo. Es más, hablando de rendimiento defensivo de un equipo, yo diría que es CLAVE. Pero bueno, no nos vamos a entender porque tú eres capaz de defender que un equipo que encaja 60 goles por temporada defiende mejor que otro que encaja 20 con tu prosa lillesca, muy chula para los que se dejan vender ruedas de molino.

Tu aportas... el argumento de "porque yo lo digo, y punto".

A ver, y las variables qué?

Como te han dicho, ese equipo gana una Champions sin recibir goles de jugada. Hay muchísimas variables, lo único que se podría hacer para solucionar eso es... Coger cada uno, verse, er, digamos, dos, tres partidos de cada equipo, comparar, y hacer vídeos demostrativos. Como ni tu ni yo estamos para hacer eso, pues discutir no tiene sentido a la larga. Menos cuando la estrechez reina en el debate.

Por favor, el mejor Barça era el de Van Gaal. Bogarde y Reiziger si que eran Top y no los pringaos que tienen ahora...

A ver, y las variables qué?

Como te han dicho, ese equipo gana una Champions sin recibir goles de jugada. Hay muchísimas variables, lo único que se podría hacer para solucionar eso es... Coger cada uno, verse, er, digamos, dos, tres partidos de cada equipo, comparar, y hacer vídeos demostrativos. Como ni tu ni yo estamos para hacer eso, pues discutir no tiene sentido a la larga. Menos cuando la estrechez reina en el debate.

Pues como discutir no tiene sentido, nos queda lo más cercano que tenemos a una prueba, que son los números.

A veces pienso que sencillamente, te limitas a escribir opiniones para llevar la contraria, aunque realmente no lo pienses. Como un modo de quedar como el "alternativo".

Si 9 de cada 10 aficionados coinciden en que Menganito no es jugador de primer nivel... ahí aparece superRey a dejar claro que Menganito es un incomprendido por los pobres mortales que no saben de fútbol.

Fútbol es incientífico. Los números per se no son nada de cara al análisis.

Y no, no me las doy de alternativo.

Primero, parto de que el conocimiento popular de algo no es prueba de que esto sea correcto, porque el conocimiento específico no lo tienen todos. Segundo, no me caso con cosas, trato de no ser estrecho. Tercero, eres un demagogo. Muchas de las cosas que he dicho las has estirado más de la cuenta y las has ridiculizado.

Y, para el debate, la estrechez es uno de los grandes problemas. Y tu, al menos en lo concerniente a fútbol, acusas de estrechez.

Con esto me retiro.

Y, para el debate, la estrechez es uno de los grandes problemas. Y tu, al menos en lo concerniente a fútbol, acusas de estrechez.

Confundes estrechez con pragmatismo. Las disertaciones filosóficas, para otro sitio.

Fútbol es incientífico. Los números per se no son nada de cara al análisis.

Fíjate tú lo "incientífico" que es, la poca importancia de los números... que el campeón es el que suma más puntos, y no el que domina mejor el arte de la transición defensa-ataque por parcela central izquierda.

Fútbol es incientífico. Los números per se no son nada de cara al análisis.

Y no, no me las doy de alternativo.

Primero, parto de que el conocimiento popular de algo no es prueba de que esto sea correcto, porque el conocimiento específico no lo tienen todos. Segundo, no me caso con cosas, trato de no ser estrecho. Tercero, eres un demagogo. Muchas de las cosas que he dicho las has estirado más de la cuenta y las has ridiculizado.

Y, para el debate, la estrechez es uno de los grandes problemas. Y tu, al menos en lo concerniente a fútbol, acusas de estrechez.

Con esto me retiro.

Hombre, si con estrechez te refieres a ser inflexible y no bajarse de la burra, no creo que seas el mejor ejemplo, Rey. Vamos, yo no recuerdo ningún debate en el que hayas dado tu brazo a torcer, ni siquiera algunos bastante cantosos como el de Diarra o el de Bojan... Dicho sea sin ánimo de malmeter, por supuesto.

http://www.wordreference.com/definicion/estrechez

Y, a ver, dime, pues, cual es la ecuación para ganar un partido de fútbol.

Gana el que más puntos haga, y, el camino más fácil para ganar es jugar bien. Punto. Entrar a valorar cuantitativamente algo de carácter cualitativo es un error.

Ostia ostia, lo de incientifico es de lillo