Vaya dos se han juntao a rebatirse ideas, esta discusión puede ser eterna. ¿Quién cederá primero? Hagan sus apuestas

También hay que decir que Maradona nunca jugó en un supercolectivo. A Maradona se le exigía lo inimaginable para hacer que Napoli compitiera con los gigantes de la época.

Maradona jugo en el Barcelona, perdio 2 ligas y una copa ante el Athletic, que me gusta que lo pongas como un supercolectivo, pero era el Patetik, a 36 partidos 2 veces seguidas, y una final. Igual el sobrevalorado es el y hay que subir a un pedestal a Manolo sarabia, estanis Argote, y Dani. Y soy del patetik........pero no jodamos.

Rey sarabia tiene unos vidos acojonates, hasta Toquero tiene videos en el youtube. ¿Cuantos partidos completos les has visto a pele?. hablo de partidos oficiales.

Respecto al campeonato Brasileño si puede llamarse asi, ya que supongo que pele jugo mayoritariamente Paulistas, que ya sabemos que son Santos, Palmeiras, Corinthians y sao Paulo, contra ekipos que se quiera o no serian de segunda o tercera de existir un Brasileirao en aquella epoca, no creoq eu se cruzase con otros grandes brasileños del Carioca, gaucho o Mineiro tan habitualmente salvo en la Copa de Brasil, si quizas en Libertadores donde cierto es que el santos se comio bastante

Independientemente no creo que se pueda comparara el Brasileirao actual o la liga Argentina donde no juegan 80-90 de los 100 mejores jugadores del pais en ella. hace 50 años quizas si, Creo que seguramente eran ligas mas potentes que las actuales, y seguramente el potencial de las ligas importantes sudamericanas hace 50 años fuese tan potente o mas que las mejores ligas europeas. No habia un expolio como el actual.

Editado Noviembre 3, 201114 años por Ziganda

¿Maradona nunca jugó en un supercolectivo?.

Debe ser que Schuster (con bastante seguridad, entre los 3-4 mejores jugadores del Mundo en aquel momento), Carrasco, Marcos Alonso, Quini, Migueli, Alexanko o Víctor Muñoz eran Don Nadies...

¿Maradona nunca jugó en un supercolectivo?.

Debe ser que Schuster (con bastante seguridad, entre los 3-4 mejores jugadores del Mundo en aquel momento), Carrasco, Marcos Alonso, Quini, Migueli, Alexanko o Víctor Muñoz eran Don Nadies...

Lo que dije yo antes, un Barça Galactico.

Maradona en el Barça en su primera temporada tiene hasta 3 entrenadores, en la segunda el equipo nunca alcanza el nivel de "Equipazo", al menos lo que he visto y lo que me han contado los que lo vivieron in situ. No me refiero a que no haya compartido con cracks, porque eso sería mentir, digo que nunca formó parte de un gran colectivo, la mayoría de sus entrenadores crearon colectivos con problemas y se encomendaron a que Diego solucionase todo.

A ver cuántos planteles estelares no alcanzaron a funcionar del todo bien, por X o Y circunstancias.

---

http://ocampodossonhos.blogspot.com/search/label/Pelé

De Pelé he visto todo lo de sus mundiales que hay para descargar, varios partidos de los que salen en el link, y tengo casi todos descargados para terminar de ver cuando tenga tiempo y ganas. Yo de Di Stefano no hablo porque le he visto dos partidos y ya con bastantes años encima. De Pelé si tengo una base mejor.

Hostias... me paso el día "perdido", vengo, me conecto, empiezo a ver la prensa y... ahora resulta que Messi es un hijo de puta que putea a Villa...

Maradona en el Barça en su primera temporada tiene hasta 3 entrenadores, en la segunda el equipo nunca alcanza el nivel de "Equipazo", al menos lo que he visto y lo que me han contado los que lo vivieron in situ. No me refiero a que no haya compartido con cracks, porque eso sería mentir, digo que nunca formó parte de un gran colectivo, la mayoría de sus entrenadores crearon colectivos con problemas y se encomendaron a que Diego solucionase todo.

A ver cuántos planteles estelares no alcanzaron a funcionar del todo bien, por X o Y circunstancias.

---

http://ocampodossonhos.blogspot.com/search/label/Pelé

De Pelé he visto todo lo de sus mundiales que hay para descargar, varios partidos de los que salen en el link, y tengo casi todos descargados para terminar de ver cuando tenga tiempo y ganas. Yo de Di Stefano no hablo porque le he visto dos partidos y ya con bastantes años encima. De Pelé si tengo una base mejor.

¿En que momento vives?

Independientemente, me parece que decir que Pele no fue (de su epoca) el mas grande, solo por no haber jugado en Europa, es un argumento un poco endeble... Siguiendo esa linea, lo mismo se podria decir que Messi no es el mejor actualmente porque no jugo nunca en Sudamerica...

Yo solo sé una cosa, que habiendo visto a jugadores como Cruyff (en vídeos), Zidane, Ronaldinho, Romario, Ronaldo, Baggio...solo a Maradona he visto que sea tan determinante como Messi, y fue en un Mundial, que lo ganó solo prácticamente.

en un Mundial y en Napoles, te gana 2 Scudettos y una UEFA el sólo tb. habiendo visto personalmente a muchos de estos que enumeras, me quedo con Messi. Como dijo Pep, es regularidad pura, cada 3 dias demuestra que es el mejor del mundo durante 4 años seguidos. a ningun otro jugador he visto eso, todos tenian altibajos, Messi no.

El mundial de Diego es una cosa de locos, es espectacular. Aunque no estaba taaan solo como se quiere dar a entender, tenía buenos jugadores al lado. Eso sí, como comenta rey, él es el que condiciona y el que marca la diferencia. Por supuesto.

Y tampoco comparto la opinión de que en Nápoles estuviera solo. Careca y Alemao entre otros, eran dos futbolista de un grandísimo nivel. Ayudaban muchísimo. Incluso andaba por allí un jovencito llamado Ciro Ferrara, que luego sería lo que fue. Sin llegar a ser TOP, quizás era uno de los defensas de más talento en el Calcio aquella época. ¿Que tiene un grandísimo mérito lo de Diego en Nápoles? Es obvio. Pero no tenía precisamente tuercebotas al lado.

Son difíciles las comparaciones, porque son distintas épocas, pero dejo algunas opiniones en favor de Messi:

1- Tema físico: para simplificar, vean el gol de Maradona a los ingleses (el de mitad de cancha), y el de Messi al Getafe. Hay un inglés en particular que lo empieza a seguir al Diego en mitad de cancha y abandona un par de metros antes de llegar al área porque está liquidado.

El segundo jugador al que gambetea Messi también lo sigue desde mitad de cancha, lo trata de manotear y lo pierde porque se tira al piso para barrer, no por agotamiento.

Claro que así como los rivales de Maradona tenían peor condición física que los actuales, Messi está mejor preparado que el Diego. Pero a mayor exigencia física es más difícil marcar diferencias. Hay menos espacios, hay que llevar la pelota más pegada al pie (cosa que Lio hace a la perfección), hay menos segundos para decidir qué hacer, etc, etc.

2- Hace poco Argentina perdió por primera vez en la historia contra Venezuela. Hace 20 ó 30 años hubiese sido impensado. Ni hablar los equipos africanos, que progresaron muchísimo. Los rivales muy débiles de antes hoy ya no son tan fáciles, subieron varios escalones.

3- Yo recuerdo la época de Maradona en Italia. No pasaban los partidos, ni en vivo ni en diferido. Por ahí un rato después decían "Maradona hizo un golazo" y lo mostraban. ¿Pero cuántos partidos mediocres habrá tenido que ni nos enteramos? A Messi lo vemos siempre, y en 9 de cada 10 partidos la rompe. Y si tiene 2 partidos malos ya se habla de "crisis".

4- El mito de que Maradona solo sacó campeón al Nápoli: por empezar, en esa época jugaban 8 titulares del país de origen + 3 extranjeros. Digamos que había... no sé... ¿10, 15 italianos de primerísimo nivel? Esos estaban repartidos entre Inter, Milan, Juventus y algunos otros equipos. O sea que si bien el Nápoli no era un súper equipo, los demás tampoco eran un cúmulo de estrellas. Además, como apuntaron por ahí, el Nápoli tenía a Alemao y a Careca (el 5 y el 9 de Brasil, respectivamente), Ciro Ferrara, De Nápoli, que jugó 2 mundiales, Carnevale (jugó el Mundial 90) y algunos otros que también llegaron a la azurra.

No era un equipo de mitad de tabla ni mucho menos, como quedó instalado.

La primera temporada sin Maradona (1991-1992) terminaron cuartos. Muy lejos del Milan, que hizo una temporada histórica y terminó invicto con casi el 83 % de los puntos. Pero igual siguieron en los primeros puestos.

Una última cosa sobre Maradona: en Argentina es impensado este debate. Maradona arrasa a Messi, pero la explicación casi siempre es que no importa lo que haga Messi en el Barcelona, que lo que interesa es lo que haga en la selección.

Pero ahí se cambia el eje de la discusión: no se debate quién es mejor jugador, sino quién te dio más alegrías. No tiene nada que ver.

Sólo veo un argumento en contra de Messi: el Barsa y el Madrid actualmente sacan diferencias monstruosas, y eso lo ayuda mucho. Habría que ver cuán determinante sería en el United o en el Milan, por ejemplo, pero parece imposible que se vaya del Barsa. Ahí sí acepto el tema de la selección. No importa si sale campeón del mundo o no, pero tiene unos 8 años por delante para demostrar que en otro equipo también es el mejor del mundo.

Y de Pelé no sé... pero queda fuera del debate porque debutó con un pibe

Editado Noviembre 4, 201114 años por ignacio_r

1- Tema físico: para simplificar, vean el gol de Maradona a los ingleses (el de mitad de cancha), y el de Messi al Getafe. Hay un inglés en particular que lo empieza a seguir al Diego en mitad de cancha y abandona un par de metros antes de llegar al área porque está liquidado.<br style=color: rgb(64, 33, 0); font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(255, 247, 234); ">El segundo jugador al que gambetea Messi también lo sigue desde mitad de cancha, lo trata de manotear y lo pierde porque se tira al piso para barrer, no por agotamiento. Claro que así como los rivales de Maradona tenían peor condición física que los actuales, Messi está mejor preparado que el Diego. Pero a mayor exigencia física es más difícil marcar diferencias. Hay menos espacios, hay que llevar la pelota más pegada al pie (cosa que Lio hace a la perfección), hay menos segundos para decidir qué hacer, etc, etc.

Sí señor. Siempre, para defender a Maradona, se dice "es que los defensas de antes eran más duros". Diría que es el único "argumento" para su defensa, ya que como muy bien señalas, en todos los demás aspectos futbolísticos Diego tenía ventajas: más espacios, menor exigencia física, y sobre todo más tiempo para pensar y decidir.

2- Hace poco Argentina perdió por primera vez en la historia contra Venezuela. Hace 20 ó 30 años hubiese sido impensado. Ni hablar los equipos africanos, que progresaron muchísimo. Los rivales muy débiles de antes hoy ya no son tan fáciles, subieron varios escalones.

Si señor, versión 1.2. Hace 20-30 años un Argentina-Venezuela era prácticamente un entrenamiento para la albiceleste.

3- Yo recuerdo la época de Maradona en Italia. No pasaban los partidos, ni en vivo ni en diferido. Por ahí un rato después decían "Maradona hizo un golazo" y lo mostraban. ¿Pero cuántos partidos mediocres habrá tenido que ni nos enteramos? A Messi lo vemos siempre, y en 9 de cada 10 partidos la rompe. Y si tiene 2 partidos malos ya se habla de "crisis".

Que Maradona tenía partidos en los que desaparecía totalmente, lo saben hasta sus más aguerridos defensores. En eso hacía un poco como Cruyff. En términos FM, una consistency algo baja.

4- El mito de que Maradona solo sacó campeón al Nápoli: por empezar, en esa época jugaban 8 titulares del país de origen + 3 extranjeros. Digamos que había... no sé... ¿10, 15 italianos de primerísimo nivel? Esos estaban repartidos entre Inter, Milan, Juventus y algunos otros equipos. O sea que si bien el Nápoli no era un súper equipo, los demás tampoco eran un cúmulo de estrellas. Además, como apuntaron por ahí, el Nápoli tenía a Alemao y a Careca (el 5 y el 9 de Brasil, respectivamente), Ciro Ferrara, De Nápoli, que jugó 2 mundiales, Carnevale (jugó el Mundial 90) y algunos otros que también llegaron a la azurra.<br style=color: rgb(64, 33, 0); font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(255, 247, 234); ">No era un equipo de mitad de tabla ni mucho menos, como quedó instalado.<br style=color: rgb(64, 33, 0); font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(255, 247, 234); ">La primera temporada sin Maradona (1991-1992) terminaron cuartos. Muy lejos del Milan, que hizo una temporada histórica y terminó invicto con casi el 83 % de los puntos. Pero igual siguieron en los primeros puestos.

Sí señor, versión 1.3. Yo llegué a leer en este mismo Foro alguna vez "es como si Messi llega ahora al Osasuna y lo hace campeón de España". Por favor... para empezar, Osasuna no tiene el dinero para pagarlo como sí tenía el Napoli. Y segundo, Careca, Alemao y 4-5 fijos en la selección italiana de mediados de los '80, de memoria recito: Ciro Ferrara, Giovanni Francini, Salvatore Bagni, Fernando De Napoli y Andrea Carnevale.

Vamos, que el mito del Napoli de tuercebotas que Maradona hizo campeón no se sostiene por ningún lado. Es como si dentro de 30 años dicen que Silva hizo campeón al Manchester City como una heroicidad mítica, porque el City nunca fue un histórico ni ganó nada...

fue una exageracion decir que Maradona ganó él solito el mundial y las ligas y la UEFA, pero tampoco lo contrario. Sin Maradona hubiese sido practicamente imposible esos exitos del Napoles. De la misma forma que sin Cruyff, Beckenbauer, Di Stefano, Eusebio, etc. sus respectivos equipos ganasen lo que ganaron.

sorprende mucho leer de rey que Maradona nunca estuvo en un supercolectivo; como bien han dicho el Barça de Menotti era uno de los mejores equipos de su momento. sin duda la mejor plantilla de España y que jugaba a un futbol avanzado a su tiempo, de toque y tecnica que en esa epoca era de poco agrado en can Barça.

sobre Pelé me reitero en lo dicho, no se ha enfrentado ni ha competido contra los más grandes de su momento, más allá de con Brasil en mundiales. decís que eran iguales los niveles entre América y Europa. será pues, pero es algo indemostrable.

de esa época veras partidos aislados, resúmenes con highlights y poquita cosa más. si con eso es posible formarse una opinion objetiva...

Editado Noviembre 4, 201114 años por fbgh80