Por cierto, no sabía que para esa teoría hay entrenadores válidos y otros que no. Intuyo, entonces, que para ti Rijkaard es de los mejores entrenadores, ¿no? Curioso, ni siquiera hablas de "calidad" sino de "objetividad"... ¿Luis lleva a la selección amigotes, según tú?

No, no.

Tú dices que Iniesta tiene el mérito de haber sentado a Cesc en la Selección. Y yo, te pregunto, si para ti el criterio de Luis Aragonés es una prueba objetiva.

¡Eh! Error.

Digo que si utilizas como prueba de demérito contra Iniesta que ni Xavi ni Deco estén en el banquillo, deberías hacer lo mismo como mérito que sí haya estado por delante de Cesc en la selección.

Da igual no hay más que discutir, tu como representante de la objetividad dices que Cesc lo tuvo mucho más difícil para hacerse un hueco en el Arsenal que Iniesta en el Barça cuando justamente tu mismo hablas de que uno necesitó 3 o 4 años a pesar de su gran rendimiento para asentarse al equipo titular y el otro fue marcharse Vieira y tener el puesto asegurado partido tras partido a los 18 años.

¿Algo no verían en él todos los entrenadores que han pasado por el banquillo culé desde entonces, (Antic, Van Gaal, Rijkaard, De la Cruz...) y algo habría visto Wènger en Cesc, no?

¿O Wènger tiene mal ojo para los fichajes?

Ahora resulta que los equipos son solo jugadores, te suena el Barça del primer año, ese en que Ronaldinho estaba espectacular, quizá el mejor año de su carrera? Te suena que en enero estaba en media tabla? Te suena que no ganó ningún título? Te suena el Brasil de este mundial repleto de estrellas?

1.- El Barça ese año, por plantilla, aspiraba a pelear el título de Liga (como se acabó viendo en cuanto Rijkaard puso a cada uno en su sitio y pasó de los consejos del "iluminao" de Txiki.

2.- Brasil, evidentemente, aspiraba a ganar el Mundial.

¿Qué es lo que no te queda claro al respecto? Si para tí el Arsenal no aspira a la Premier, vale. Para mí, sí.

A principio de temporada el Arsenal me transmitía la misma solidez que el año pasado, un equipo que difícilmente lucharía por la Liga al igual que el anterior año y que quién sabe si repetiría la hazaña en la Champions League. El Manchester tampoco me esperaba que ganara la Premier estando el Chelsea, pero me parecía el más sólido de los demás con la llegada del ansiado mediocampista (Carrick) del que se hablaba muy bien de él.

¿En serio contabas más con el Manchester que con el Arsenal antes de empezar la temporada? Curiosa interpretación la tuya.

¡Eh! Error.

Digo que si utilizas como prueba de demérito contra Iniesta que ni Xavi ni Deco estén en el banquillo, deberías hacer lo mismo como mérito que sí haya estado por delante de Cesc en la selección.

Es que Iniesta no ha sentado ni a Xavi ni a Deco en el Barça. Y no me parece que sea ninguna mentira lo que estoy diciendo ni por ello dejo de considerar a Iniesta como un crack.

Tú dices que el mérito de Iniesta es sentar a Cesc ahora mismo en la Selección. Vale. Pa' tí la perra gorda. Imagino entonces que te parece mejor Albelda que Xabi Alonso, por ejemplo.

Hay que ver el valor objetivo que le damos a Luis cuando nos interesa...

Ya sabemos como ha acabado el trivote Xavi- Iniesta-Deco cada vez que Rijkaard ha apostado con él, véase el Real Madrid-Barcelona.

Los tres son titulares. ¿O tampoco? ¿O Iniesta ha sentado a Deco o a Xavi?

Iniesta es un jugador con clara vocación ofensiva y se las ha tenido que ver con dos de los medios más brillantes de Europa en los últimos años, como Deco y Xavi.

Ah, ¿pero los ha sentado en el banquillo?

Me has hecho hacer resumen porque veo que de comprensión lectora te tendremos que dejar con PA y ningún + Ese es tu primer o uno de los primeros mensajes tuyos sobre eso, donde vemos que restas méritos a Iniesta por el hecho de no haber sentado a Xavi o Deco.

1) Alguien utiliza de prueba que Iniesta no sienta a Xavi y a Deco. Bueno, están comparando a Cesc con Iniesta. Cesc iba a la selección y era titular en el mundial. Iniesta no. ¿Cómo va ahora el asunto?

¿Estás de acuerdo, entonces, con el criterio futbolístico de Luis Aragonés, no? Si utilizas como argumento el hecho de que el seleccionador lo ponga antes que a Cesc implica que confías plenamente en la objetividad del míster de 'la Roja', ¿no?

Como se puede ver, discrepo sobre la utilización de tal argumento y para ello uso como prueba que si no es mérito como dices tú, primer esgrimidor de dicho argumento, NO sentar a Xavi y a Deco, SEGÚN TÚ teoría del gran mérito que es sentar a alguien, PARA TI debería ser prueba de mérito sentar al propio Cesc, con el que lo estás comparando.

Sin embargo, tú respondes a un "¿qué tal?" con un "las cinco y media".

Por cierto, no sabía que para esa teoría hay entrenadores válidos y otros que no. Intuyo, entonces, que para ti Rijkaard es de los mejores entrenadores, ¿no? Curioso, ni siquiera hablas de "calidad" sino de "objetividad"... ¿Luis lleva a la selección amigotes, según tú?

No, no.

Tú dices que Iniesta tiene el mérito de haber sentado a Cesc en la Selección. Y yo, te pregunto, si para ti el criterio de Luis Aragonés es una prueba objetiva.

Si utilizas de prueba TÚ (que no yo) no sentar a Xavi y a Deco pero cuando esa prueba se vuelve al revés Luis de pronto no es un criterio objetivo.... te pregunto, ¿Rijkaard es un criterio objetivo por no sentar a Xavi y Deco? ¿Por qué uno sí y el otro no?

Y pones que digo que Iniesta tiene ese mérito. NO, no lo digo. Digo que si dices que Iniesta tiene en contra que no sentó a Xavi y a Deco, TÚ MISMO estás diciendo con eso que tiene de mérito sentar a Cesc.

¡Eh! Error.

Digo que si utilizas como prueba de demérito contra Iniesta que ni Xavi ni Deco estén en el banquillo, deberías hacer lo mismo como mérito que sí haya estado por delante de Cesc en la selección.

Es que Iniesta no ha sentado ni a Xavi ni a Deco en el Barça. Y no me parece que sea ninguna mentira lo que estoy diciendo ni por ello dejo de considerar a Iniesta como un crack.

Tú dices que el mérito de Iniesta es sentar a Cesc ahora mismo en la Selección. Vale. Pa' tí la perra gorda. Imagino entonces que te parece mejor Albelda que Xabi Alonso, por ejemplo.

Hay que ver el valor objetivo que le damos a Luis cuando nos interesa...mrgreen.gif

Enésima vez en que te explico que no soy yo quien esgrime ese argumento, sino tú, y que debe valer tanto para un lado como para otro, y no sólo según te interese. Hay que ver el valor objetivo que le das a Rijkaard cuando te interesa También puedo usar esa táctica demagógica y decir que para ti Gudjonsen es mejor que Saviola porque Frank lo pone más

Hay que ser menos cabezota y leer más. Lo que no puedes es hacer incoherentes tus argumentaciones.

*Si es un demérito no sentar a Xavi y a Deco, entonces es un mérito sentar a Cesc.

*Si no es un mérito sentar a Cesc, entonces no es un demérito no sentar a Xavi y a Deco.

La versión errónea es la que estás esgrimiendo: media parte de cada. Con lo cual, le has dado una patada a toda la lógica del mundo.

¿Lo entendiste ya?

Te lo pongo en negrita: No soy yo quien dice que Iniesta tiene ese mérito, eres tú al usar como demérito no sentar a Xavi y a Deco

Editado Abril 6, 200718 años por VicTowers

¿Algo no verían en él todos los entrenadores que han pasado por el banquillo culé desde entonces, (Antic, Van Gaal, Rijkaard, De la Cruz...) y algo habría visto Wènger en Cesc, no?

¿O Wènger tiene mal ojo para los fichajes?

La diferencia es que Wenger buscó en el plantel alguien con quién confiar y darle el papel de titular que dejó vacante Vieira, el elegido fue Cesc porque era el que prometía más, Cesc respondió excelentemente a la confianza de Wenger, no digo que a Cesc le haya venido todo regalado coño, también tiene mucho mérito. Rijkaard, en cambio, no necesitaba nadie más en el mediocampo, ya iba sobrado con Xavi y Deco (recordemos que algunos incluso dudaban que pudieran jugar juntos) y ahí le apareció otro medio de gran calidad del plantel, Iniesta debía demostrar en las segundas partes, jugando de Giuly, etc, que valía para el Barça, no es que no confiasen en él, pero si tienes el mediocampo tan bien cubierto con Xavi y Deco difícilmente sentarás a uno de estos dos para dar entrada a un jovencito por muy bueno que sea.

1.- El Barça ese año, por plantilla, aspiraba a pelear el título de Liga (como se acabó viendo en cuanto Rijkaard puso a cada uno en su sitio y pasó de los consejos del "iluminao" de Txiki.

2.- Brasil, evidentemente, aspiraba a ganar el Mundial.

¿Qué es lo que no te queda claro al respecto? Si para tí el Arsenal no aspira a la Premier, vale. Para mí, sí.

Ya me vuelves a girar la tortilla, vamos a ver:

1. Shircko dice: La única diferencia entre Arsenal y ManU es q Arsenal tiene Henry a pata coja y Cristiano Ronaldo está pletórico, como argumento a que son equipos de potencial similar.

2. Yo te respondo que los equipos no son solo un jugador, y la razón por la cual el Manchester lleva 23 puntos más que el Arsenal es que los primeros tienen un equipo mucho más sólido y maduro. De ejemplo te pongo el Barça del primer año y el Brasil repleto de estrellas que a pesar de tener un gran jugador o grandes jugadores no ganaron nada.

3. Shircko ahora responde que ambos eran favoritos al título Sí y? He dicho yo lo contrario? Lo he utilizado como argumento de que los equipos que funcionan no solo viven de estrellas, no he dicho que los equipos con estrellas no sean favoritos al título.

¿En serio contabas más con el Manchester que con el Arsenal antes de empezar la temporada? Curiosa interpretación la tuya. mrgreen.gif

El papel que un equipo haya desempeñado en la Champions League no cambia demasiado mi opinión sobre su potencial en la liga doméstica. Equipos que desempeñan un buen papel en Champions pero bastante pobre en liga, al año siguiente normalmente no mejoran su papel en liga o incluso empeoran, ejemplos? Liverpool, Arsenal, Villarreal, Monaco, ...

Por lo tanto, lo previsible era que el Arsenal hiciera un papel parecido al año pasado, quizá algo mejor al ser un equipo joven, pero dudosamente un equipo que lucha por el cuarto puesto al año siguiente con equipo similar ganará la Liga. Otra cosa es el Manchester que el año pasado acabó segundo no muy alejado del Chelsea (unos 6 puntitos?) y que tiene en sus filas a dos jóvenes cracks como Rooney y Cristiano Ronaldo en progresión y que incorporaba al mediocentro Carrick tapando una importante laguna de los reds.

Editado Abril 6, 200718 años por foraster

A principio de temporada el Arsenal me transmitía la misma solidez que el año pasado, un equipo que difícilmente lucharía por la Liga al igual que el anterior año y que quién sabe si repetiría la hazaña en la Champions League. El Manchester tampoco me esperaba que ganara la Premier estando el Chelsea, pero me parecía el más sólido de los demás con la llegada del ansiado mediocampista (Carrick) del que se hablaba muy bien de él.

¿En serio contabas más con el Manchester que con el Arsenal antes de empezar la temporada? Curiosa interpretación la tuya.

Yo si, sencillamente la plantilla del Manchester esta mucho más equilibrada, sin ser una como las que montaba antaño. Con Carrick, Evra y Vidic ficho lo que le venia faltando, solidez en defensa, ahora solo les falta un delantero centro, me gustaria Huntelaar, un portero de calidad, un lateral derecho, competencia seria para neville y un interior inzquierdo, aunque en algunos partidos Giggs haga creer que por el no pasan los años.

El Arsenal perdió mucho con la espantada de Ashley Cole, que por otro lado me alegro no este jugando ni la mitad de bien de lo que lo hacia.

2. Yo te respondo que los equipos no son solo un jugador, y la razón por la cual el Manchester lleva 23 puntos más que el Arsenal es que los primeros tienen un equipo mucho más sólido y maduro.

Cabe destacar, que el unico jugador capáz de conseguir esos 23 puntos solos para un equipo si existe, y se llama Casillas :

Pues el domingo parece que jugará Emerson en el Bernabéu. Ante las bajas de Gago y Guti no le queda otra a Capello, a no ser que se la juegue con una pareja Diarra-De la Red.

Y Robinho también parece que va a ser titular

¡Qué bien! ¡Emerson y Robinho titulares! ......Notese la ironía

¿Nadie se ha percatado de ésto? A ver si se confirma la notícia (¡Por fín!). Aunque me temo que será otra notícia más para vender periódicos.

RETIRO PARA BAÚL ¡YA!

Editado Abril 6, 200718 años por Ruben_17

No creo que Raúl se vaya. Llevamos con lo mismo varios años y al final siempre se queda en lo mismo.

Yo me lo quedaría, me parece que todavía puede rendir si juega los partidos oportunos y en su posición obviamente. VN, Raúl, Robinho y Soldado me parece un buen grupo de delanteros para el año que viene.

Lo veo, lo veo... Se lleva toda la semana hablando de Robinho (No es para menos, ha marcado 2 goles a puerta vacía), y este domingo titular... Ya sé que lo tengo todo a favor, pero apuesto a que no le sale ni un regate

No lo dudes, ya verás como el domingo no le sale nada y ya vendrán los de siempre a criticar...

Como si Higuaín, Raúl y cía lo estuvieran haciendo mejor...