Es tu opinión y es respetable, pero no la vendas como una verdad universal.

En este asunto me parece que no te toca ser Galileo sino el Papa...

Se puede debatir como todo. Podemos debatir si el mejor equipo es el de más títulos, si es el que más compite, si es el que gana más, si es el equipo que aún jugando mal llega y te casca un 5-0, etc, etc. Podemos debatir tantas cosas. Pero el debate pierde todo sentido cuando tu percepción de la realidad es diferente de lo que fue, por una u otras razones. Decir que el Madrid Galáctico eran individualidades no es no saber de fútbol, es tener una idea metida por el aparato mediatico, que calificó a ese equipo de eso. Es como con Raúl, el último recuerdo es el que vale, pero casi nadie se acuerda de que ese tipo debió haber ganado algún Balón de Oro y de lo bueno que era.

Eso era uno de los equipos más colectivos de la historia, la creación de ventajas era colectiva. El "único" pero es el entrenador que tenían, un entrenador que quiero por que es un idealista, pero es de lo más mediocre que ha tenido la élite en la historia. La fase defensiva de ese equipo era, básicamente, acumulación de hombres y fiarse del nivelazo de los jugadores que tenía atrás y del porterazo que tenían. Los salvaba que eran transiciones preciosas y que la fase ofensiva es la mejor que ha conocido el fútbol a color, o de las mejores para no hacerlo tan cerrado el concepto.

Ese equipo fue tremendamente grande, perdieron más de lo que debían y compitieron menos de lo podían, pero jugaron... :ñam:

PD: Los grandes equipos del Madrid, se suponen, son el de las 5 copas, la quinta y este. De los tres he visto más, o he visto menos, pero muchos partidos si que he visto, y, de los 3, el mejor equipo es el galáctico. Las dudas son... Ver a Di Stefano en el 55 que no lo he podido ver, pero igual no creo que alcance...

Editado Diciembre 23, 201014 años por rey

pues yo lo q recuerdo del madrid galáctico son la defensa de 5, los paradones de casillas y los goles de roni...

Se puede debatir como todo. Podemos debatir si el mejor equipo es el de más títulos, si es el que más compite, si es el que gana más, si es el equipo que aún jugando mal llega y te casca un 5-0, etc, etc. Podemos debatir tantas cosas. Pero el debate pierde todo sentido cuando tu percepción de la realidad es diferente de lo que fue, por una u otras razones. Decir que el Madrid Galáctico eran individualidades no es no saber de fútbol, es tener una idea metida por el aparato mediatico, que calificó a ese equipo de eso. Es como con Raúl, el último recuerdo es el que vale, pero casi nadie se acuerda de que ese tipo debió haber ganado algún Balón de Oro y de lo bueno que era.

Eso era uno de los equipos más colectivos de la historia, la creación de ventajas era colectiva. El "único" pero es el entrenador que tenían, un entrenador que quiero por que es un idealista, pero es de lo más mediocre que ha tenido la élite en la historia. La fase defensiva de ese equipo era, básicamente, acumulación de hombres y fiarse del nivelazo de los jugadores que tenía atrás y del porterazo que tenían. Los salvaba que eran transiciones preciosas y que la fase ofensiva es la mejor que ha conocido el fútbol a color, o de las mejores para no hacerlo tan cerrado el concepto.

Ese equipo fue tremendamente grande, perdieron más de lo que debían y compitieron menos de lo podían, pero jugaron...

PD: Los grandes equipos del Madrid, se suponen, son el de las 5 copas, la quinta y este. De los tres he visto más, o he visto menos, pero muchos partidos si que he visto, y, de los 3, el mejor equipo es el galáctico. Las dudas son... Ver a Di Stefano en el 55 que no lo he podido ver, pero igual no creo que alcance...

Yo no he dicho que fueran individualidades. He dicho sarcásticamente que eran el parangón del juego en equipo. Si tu mismo dices que defendían por acumulación, me estás dando la razón. El trabajo en equipo comienza en la defensa. En ataque si tienes 4 genios lo normal es que conecten en algún punto. A aquel Madrid le bastaban 5 o 10 minutos de fútbol y con eso ganaban los partidos.

Que me vengas a decir que no sé de futbol cuando llevo viendo como muy poco unos 100 partidos al año desde que tenía 11 o 12 años tiene tela. Tirando a la baja me salen unos 1500 partidos... algo tendré que saber...

1-Lee mejor, en ningún momento digo que no sepas de fútbol.

2-La fase defensiva del Barcelona del triplete era... Que Touré corriera, se corrigiera y ganara los balones. Qué Alves por físico y técnica recuperara los balones. Qué Piqué ganara por colocación y técnica defensiva. Lo mismo para Puyol. Y que Abidal ganara gracias a su técnica y físico. Y que Váldes salvara el culo cuando fuera posible. No era ni siquiera defender por acumulación, era fiarse del talento defensivo de sus seis jugadores más retrasados... Y la creación de ventajas? Iniesta limpiando líneas de presión para pasar la pelota en la frontal y que los chicos hicieran ahí el rondo o lo que sea, y Messi haciendo lo mismo del otro lado.

Era ese equipo colectivo? Yo diría que sí...

3- Cuando la creación de ventajas es colectiva, el equipo sin duda es eso, un equipo. Y en el Madrid era así.

4- Al Barcelona le basta lo mismo para ganar los partidos. Y hasta menos. 2 minutos que el bombillo del genio se ilumine y ya está, partido ganado, así se juegue mal, o no tan bien.

PD: Qué quisiste decir con Parangón? Hasta dónde eso es "comparación", pero no le veo sentido en esa frase...

La fase defensiva del Barça del triplete estaba basada en la presión arriba. Eso es trabajo en equipo.

Obviamente si tu defensa se ve superada vas a tener que tirar de talento individual. No tener la defensa preparada es meter a 6 tipos a defender cerca del área y esperar a que recuperen el balón para que se lo pasen a Zidane...

La fase defensiva del Barça del triplete estaba basada en la presión arriba. Eso es trabajo en equipo.

Obviamente si tu defensa se ve superada vas a tener que tirar de talento individual. No tener la defensa preparada es meter a 6 tipos a defender cerca del área y esperar a que recuperen el balón para que se lo pasen a Zidane...

Eso no es fase defensiva es transición ataque-defensa, cuando termina esa transición si no hay recuperación se entra en la fase defensiva, y ahí sucedía lo que te comenta rey.

Editado Diciembre 23, 201014 años por Chu

I si no tinc raó me la tallo y em faig monja

Oh, el Madrid tenía una transición defensiva fabulosa basada en Zinedine Zidane recibiendo en el interior izquierdo, Roberto Carlos pasando, Figo abriendo por derecha, la profundidad de Ronaldo... Y la del Barcelona de Rijkaard, basada en el pase interior de Ronaldinho y lo que este condicionaba... Eso es fútbol, eso es juego. Equipos hechos a partir del balón que basan su defensa en tenerlo y, con é, obligar a rival a hacer ciertas cosas para que, cuando lo pierdan, lo recuperen con facilidad y el rival tenga que perderlo enseguida.

Y me refería, obviamente, a la fase defensiva en propio campo. Ahí lo del Madrid es defensa por acumulación y talento de sus jugadores, pero el antes de es sencillamente buenísimo. Esa situación es la límite. No puedes excusar lo del Barcelona sin excusar lo del Madrid.

Ahora, la presión del Barcelona es salvaje, pero lo importante para la defensa del mismo es perder el balón en el sitio y momento correcto. Si eso no lo hace, el Barcelona sufre. La presión es animal, sí, pero es superable. A mi no me gusta la presión del Barcelona, demasiado exigente a nivel físico, demasiado exigente a nivel mental... Muy a diferencia de la de Rijkaard que era muy exigente a nivel "académico", más difícil de sobrepasar a nivel técnico.

Yo no viví el Madrid de los Galácticos. Por aquellos años estaba desencantado del fútbol. Algo comprensible si en tu equipo juegan Geovani, Rochemback, Dani o Saviola.

Te olvidas del gran Christanval!!!