Yo lo que veo desde afuera, especialmente con Messi, me parece que hay una campaña de ciertos medios para tratar de diezmar sus logros porque tenía por detrás a Xavi y a Iniesta, cosa que en Argentina no tiene y no rinde al nivel esplendoros que lo hace en el Barcelona.... O sea, en parte es verdad, pero creo que la temporada del rosarino es inobjetable y digna de una balón de oro y un FIFA world Player sin ningún tipo de discusión.

Parece que toda jugada de Messi es generada por Xavi o Iniesta. Parece que "Lio" jamás sacó un conejo de la galera y se inventó un gol solo. Jamás arrancó 40 metros atrás del area desde la derecha, apiló rivales, combinó con un rival y la mando adentro... en fin.

Tomando el mismo argumento.. ¿Entonces Cristiano Ronaldo, al no rendir con Portugal como lo hace en sus clubes, no merecía ganar el premio? ¿Ya que en el Manchester tenía unos genios en el mediocampo como Scholes y Carrick que eran los que generaban el juego?

Y lo dice alguien bastante (por no decir muy) critico hacia la figura de Leo.

Editado Diciembre 9, 200915 años por gstaricco

Hombre yo creo que Messi si ha bajado bastante el nivel cuando Xavi e Iniesta lo han hecho. Me parece un jugador bastante mas dependiente del centro del campo que Ronaldo, por ejemplo. Si yo juego contra el Barça y tengo que elegir un jugador para dejarlo fuera, no tengo ninguna duda y ese es Xavi, y dudaria entre Messi e Iniesta dependiendo del estado de forma.

Hombre yo creo que Messi si ha bajado bastante el nivel cuando Xavi e Iniesta lo han hecho. Me parece un jugador bastante mas dependiente del centro del campo que Ronaldo, por ejemplo. Si yo juego contra el Barça y tengo que elegir un jugador para dejarlo fuera, no tengo ninguna duda y ese es Xavi, y dudaria entre Messi e Iniesta dependiendo del estado de forma.

Si, tú a Messi déjalo a su bola sólo, seguro que no lo notas...

Esto me recuerda a las "genialidades" de Cruyff cuando entrenaba al Barça, del tipo: "si la mejor cualidad de Manolo (At. Madrid) es el desmarque, la solución es fácil: no lo marcamos; si no lo marcamos, no se podrá desmarcar". Luego al domingo siguiente Manolo le clavaba dos a Zubizarreta

Noto mas a Xavi solo contruyendo a su antojo o a Iniesta por ahi suelto que a Messi. Y por supuesto noto mucho mas a Valdes por ahi, que ese si que es un crack

Tudesky, yo no creo que sea tan así como dices... por desgracia el Marca es el mejor periódico deportivo del país... así que imaginate el resto!!!

As, Sport y Mundo Deportivo son 3 bodrios de cuidado...

Además, casi todo dios cuando quiere mirar alguna noticia entra a la web de marca, seguramente sea de esas que todos tenemos en "favoritos", o al menos la mayoría de la gente... No es por costumbre, es que no hay nada mejor.. al menos esa es mi opinión...

Que no hay anda mejor, dime por que es lo mejor. Por que tiene muchas noticias? Marca no tiene tantos redactores la mayoria de sus noticias y sobretodo las de la web son compradas a Agencias o sacado de otros sitios, para el resto de cosas que no sea futbol o mas bien Real madrid lo que ahcen es tirar de colaboraciones, comprar a otras agencias o informarse por medio de otras webs/prensa. asi que el unico merito es la recopilacion.

Por la calidad de noticias no va ser por que la mayoria es lo mismo que As. Y con tantos o mas errores que peudes ver en ambos. Y con tanta o más radicalidad en articulos y sonbretodo con unas portadas mas insultantes al rival.

Luego por información especifica, como ejemplo en la vida entrare a informarme del Sporting a Marca, jamas veras uan primicia, solo q implicara al Madrid y aun asi... Cuando a veces en mitad de un partido o al final entro a ojear la cronica ves mi errores garrafales en las alineaciones.

Para información asi a groso modo vale, como la wikipedia, pero si buscas algo mas serio y con menos % de encontrarte fallos o información falsa siempre tiendo a webs mas especificas o prensa regional/local.

Por que da primicias? Hombre yo si cuento 50 posibles fichajes o 50 noticias inventadas al dia alguna acertare, lo mismo lleva toda la vida pasando con Manolete. Como toda la prensa siempre tienen alguna fiultración de fuentes, luego alimentas rumores y esta. Lo más patetico que hace ahora marca para depurar responsabilidades es hablar de cada una de sus secciones como si fuera una fuenta independiente, asi puedes ver noticias que dicen "como apunto Marca.com..." "como adelanto Radio Marca...", "en el diario Marca de hoy...", de tal manera que hacen aprecer que la culpa es de otro cuando son todos lo mismo.

Lo bueno que tiene Marca respecto al resto es el diseño de la web, es de las mejores que hay de prensa deportiva, aunque aqui quizas sea lo habituados que esta uno. Es de color blanco que la hace mas visible y menos cansina, no como la negra de As, y estan bastante bien ordenadas las noticias por seciones incluso en al portada, lo unico que no esta bien es que para ir a futbol de 2ª haya que pasar por futbol en general y te restregen de nuevo al noticia del Madrid por la cara (que es lo que hay el 99% de las veces como noticia destacada).

Me gustaria saber dodne ves tu que tenga algo "mejor" marca que los demás.

Tudesky, yo no creo que sea tan así como dices... por desgracia el Marca es el mejor periódico deportivo del país... así que imaginate el resto!!!

As, Sport y Mundo Deportivo son 3 bodrios de cuidado...

Además, casi todo dios cuando quiere mirar alguna noticia entra a la web de marca, seguramente sea de esas que todos tenemos en "favoritos", o al menos la mayoría de la gente... No es por costumbre, es que no hay nada mejor.. al menos esa es mi opinión...

Que no hay anda mejor, dime por que es lo mejor. Por que tiene muchas noticias? Marca no tiene tantos redactores la mayoria de sus noticias y sobretodo las de la web son compradas a Agencias o sacado de otros sitios, para el resto de cosas que no sea futbol o mas bien Real madrid lo que ahcen es tirar de colaboraciones, comprar a otras agencias o informarse por medio de otras webs/prensa. asi que el unico merito es la recopilacion.

Por la calidad de noticias no va ser por que la mayoria es lo mismo que As. Y con tantos o mas errores que peudes ver en ambos. Y con tanta o más radicalidad en articulos y sonbretodo con unas portadas mas insultantes al rival.

Luego por información especifica, como ejemplo en la vida entrare a informarme del Sporting a Marca, jamas veras uan primicia, solo q implicara al Madrid y aun asi... Cuando a veces en mitad de un partido o al final entro a ojear la cronica ves mi errores garrafales en las alineaciones.

Para información asi a groso modo vale, como la wikipedia, pero si buscas algo mas serio y con menos % de encontrarte fallos o información falsa siempre tiendo a webs mas especificas o prensa regional/local.

Por que da primicias? Hombre yo si cuento 50 posibles fichajes o 50 noticias inventadas al dia alguna acertare, lo mismo lleva toda la vida pasando con Manolete. Como toda la prensa siempre tienen alguna fiultración de fuentes, luego alimentas rumores y esta. Lo más patetico que hace ahora marca para depurar responsabilidades es hablar de cada una de sus secciones como si fuera una fuenta independiente, asi puedes ver noticias que dicen "como apunto Marca.com..." "como adelanto Radio Marca...", "en el diario Marca de hoy...", de tal manera que hacen aprecer que la culpa es de otro cuando son todos lo mismo.

Lo bueno que tiene Marca respecto al resto es el diseño de la web, es de las mejores que hay de prensa deportiva, aunque aqui quizas sea lo habituados que esta uno. Es de color blanco que la hace mas visible y menos cansina, no como la negra de As, y estan bastante bien ordenadas las noticias por seciones incluso en al portada, lo unico que no esta bien es que para ir a futbol de 2ª haya que pasar por futbol en general y te restregen de nuevo al noticia del Madrid por la cara (que es lo que hay el 99% de las veces como noticia destacada).

Me gustaria saber dodne ves tu que tenga algo "mejor" marca que los demás.

Vamos por partes, ante todo decirte que no cobro ninguna comisión por parte de Marca, así que como comprenderas, me importa un huevo dicho diario...

Pero no estoy de acuerdo en casi nada... AS es un millón de veces más radical que el Marca, de eso no me cabe ninguna duda, aún siendo madridista me da mucho asquito el AS (menos la contraportada, todo hay que decirlo )

Sobre los errores, pues te los encuentras en todos, es lo que tiene un periódico de tirada diaria, las prisas llevan a errores..

Sobre lo del Sporting.. pues no entres a informarte en Marca, pero tampoco creo que saques mucho en el resto de diarios... nos toca jodernos a todos los que somos aficionados a algun equipo fuera de Madrid - Barça...

Las primicias... vete al resto de diarios y dime en cual no han dado 500 fichajes, y sobre lo de echarse la culpa entre "secciones"... pues me parece que es algo paranóico, la verdad, para mí todas son lo mismo y al fin y al cabo no me parece que se estén "echando las culpas"... pero bueno, sobre gustos...

Y, para finalizar, la web, pues sinceramente es la mejor de todas las webs de noiticias deportivas que he visitado, pero, como dije antes, sobre gustos...

rikype, yo soy culé y aqui en Canarias el Sport o el Mundo Deportivo más bien poco. Si quieres leer algo de prensa deportiva medio decente tiras al Ass. Con no leer las columnas de opinión pues más o menos puedes escapar sin cogerte un cabreo. No es el caso del Marca. Es un periodico por y para el Madrid. Joder, ni siquiera hacen cobertura decente del Atlético...

La editorial de hoy en Marca, histórica. Especialmente lo que remarco en negrita:

Los jugadores del Barcelona salieron ayer en defensa de Leo Messi tras la lesión que sufrió en Kiev. Como ya hicieron en otra ocasiones, reclamaron a todo el estamento arbitral que ponga especial énfasis en proteger al argentino de las patadas de los contrarios. Hacen bien los chicos de Guardiola, a sabiendas de que una de las pocas maneras de frenar la habilidad del reciente Balón de Oro es con el juego duro, tal y como hizo Almeida el pasado miércoles. Hasta ahí todo correcto.

Sin embargo, esas mismas medidas que demandan para el argentino deben ser aplicadas también a Cristiano Ronaldo. Un jugador que sufre las mismas entradas, o más, que el crack del Barcelona, y al que algunos han demonizado cuando, tras recibir estopa por todos lados, soltó una patada, injustificada, que vino precedida por una agresión.

Ambos jugadores, los mejores del planeta, están expuestos a la dureza de los rivales pero, hasta la fecha, sólo uno de ellos se ha perdido 56 días de competición por una lesión derivada de la violenta entrada de un rival. Ése ha sido Ronaldo. Además, los jugadores del Barcelona que ahora reclaman superprotección para Messi deberían predicar con el ejemplo, ya que parece que han olvidado cómo se comportaron en el Clásico. Aquel día, con un Cristiano aún renqueante, no mostraron compasión alguna. A Busquets se le fue la mano, y no sólo para interceptar un balón, sino también al intentar coartar el juego del portugués.

Los jugadores del Barça están en su derecho de pedir protección, la misma que se merece el portugués. La importancia de ambos jugadores nadie la discute, pero hasta la fecha y con los números en la mano, el único que ha notado su ausencia ha sido el Madrid, por mucho que se empeñe Xavi. El Barça liquidó al Inter sinMessi, mientras los madridistas sucumbieron sinCR9 ante Milan, Sevilla o Alcorcón.

http://www.marca.com/2009/12/11/diario_marca/1260522449.html

Dos comentarios/preguntas adicionales por mi parte:

- Sobre el segundo texto que marco en negrita... ¿a Marc Bertrán quien lo protegió de Drenthe?...

- Sobre el último párrafo del Editorial... ¿realmente están diciendo que las entradas a Messi están más "justificadas" porque su ausencia se nota menos en el Barcelona?. No doy crédito.

Pues sí, vienen a decir eso.

Y vamos, que si me dijeras que ellos nunca han llorado por las entradas a Cristiano, pues vale. Pero es que hasta en el mismo editorial lo hacen.

Bueno, no hay más que recordar toda la parafernalia que montaron contra Diawara, por ejemplo.

Patéticos, una vez más.

- Sobre el último párrafo del Editorial... ¿realmente están diciendo que las entradas a Messi están más "justificadas" porque su ausencia se nota menos en el Barcelona?. No doy crédito.

Tampoco exageremos. El editorial es una gilipollez inmensa, pero esa ultima frase solo dice que Cristiano Ronaldo es mas importante en el Madrid que Messi en el Barcelona, en relación a las declaraciones de Xavi en las que decia justo lo contrario. No veo justificación de nada.

- Sobre el último párrafo del Editorial... ¿realmente están diciendo que las entradas a Messi están más "justificadas" porque su ausencia se nota menos en el Barcelona?. No doy crédito.

Tampoco exageremos. El editorial es una gilipollez inmensa, pero esa ultima frase solo dice que Cristiano Ronaldo es mas importante en el Madrid que Messi en el Barcelona, en relación a las declaraciones de Xavi en las que decia justo lo contrario. No veo justificación de nada.

Pero es que no viene a cuento. Yo veo esa frase en el contexto en que se escribe el Editorial, es decir hablando de las entradas peligrosas y las lesiones, ni más ni menos.