Mira que yo soy un inepto y no tengo ni puta idea de economía, pero que el subir los impuestos a lo loco no iba a aumentar la recaudación se veía venir de lejos...

y en cambio, q las SICAV sigan pagando un 1% si que estaba claro q daría menos recaudación ...

y en cambio, q las SICAV sigan pagando un 1% si que estaba claro q daría menos recaudación ...

Yo no sé ni lo que es una SICAV,la verdad. Ya te digo que en esta materia ni sé ni quiero saber .

Pero es evidente que si una persona ve que suben el IVA, por ejemplo, pero le mantienen el mismo sueldo, esa persona va a consumir menos, no más. Y sí la gente consume menos, la recaudación bajará. Vamos, supongo yo.

pos búscalo cuando te aburras, ya verás como te entra la risa

y en cambio, q las SICAV sigan pagando un 1% si que estaba claro q daría menos recaudación ...

Yo no sé ni lo que es una SICAV,la verdad. Ya te digo que en esta materia ni sé ni quiero saber .

Pero es evidente que si una persona ve que suben el IVA, por ejemplo, pero le mantienen el mismo sueldo, esa persona va a consumir menos, no más. Y sí la gente consume menos, la recaudación bajará. Vamos, supongo yo.

Tengo que decir que a mí lo de las SICAVS me deja un poco perplejo, no entiendo exactamente por qué se convirtió en caballo de guerra contra las grandes fortunas porque cotizan igual que todos los fondos de inversión a nivel de dividendos obtenidos por sus operaciones a nivel societario (el 1%) y los participantes en la sociedad, pagan su correspondiente porcentaje de renta del capital en el IRPF cuando se reparten beneficios. Algo se me escapa porque es uno de tanto tipos de fondo de inversiones de riesgo que funcionan así pero la realidad es que cada día hay más por lo que algo tiene que tener el agua cuando la bendicen.

Pero volvemos a lo mismo, si el problema no es que los ricos paguen más o menos (el 35% de la recaudación total del IRPF sale de rentas altas y sus tipos no son bajos) sino que nos siguen enfocando al tema del problema en el ingreso y no en el gasto; estamos siempre con lo mismo, que paguen los ricos, que paguen los que viven de la economía sumergida, que paguen, que paguen y que vuelvan a pagar... QUE NO COÑO, que el Estado deje de gastar en cosas que no benefician en nada a nadie salvo a los de la casta...

En eso, todos estamos de acuerdo.

En la "cuna de la democracia", sólo votaban los ciudadanos (igaul que ahora, sólo los ciudadanos) El problema de Grecia era que los otros eran ESCLAVOS. O sea que @Milinko defiende un sistema esclavista. Genial.

por otra parte, en un sistema de voto selectivo, ¿quién te dice que vos votarías? Si votan sólo los "mejores", ¿quién decide quiénes son los mejores?

Es una pelotudez abrumadora

Exacto. Es muy peligroso eso de que voten los "mejores", o los "aptos" si lo quieres llamar así. Quién determina quién lo es.

Si una sociedad no está capacitada para elegir de una manera, digamos, madura, coherente... ahí hay un problema a solucionar, pero mejorando la educación y pensamiento crítico de los ciudadanos, no restringiendo el derecho a voto.

En la "cuna de la democracia", sólo votaban los ciudadanos (igaul que ahora, sólo los ciudadanos) El problema de Grecia era que los otros eran ESCLAVOS. O sea que @Milinko defiende un sistema esclavista. Genial.

por otra parte, en un sistema de voto selectivo, ¿quién te dice que vos votarías? Si votan sólo los "mejores", ¿quién decide quiénes son los mejores?

Es una pelotudez abrumadora

Falso de toda falsedad.

En las polis griegas ser ciudadano era un privilegio al que no tenían acceso la mayoría de los hombres libres. Para poder acceder a la ciudadanía los ciudadanos primero debían presentar a su hijo a la comunidad política la cual deliberada sobre la educación que debía seguir el niño y su rol en la polis, una vez decidido eso, se le educaba y adiestraba en el rol específico que consideraban necesario y posteriormente se procedía a que recibiese formación militar. Una vez finalizada su educación y adiestramiento militar en la edad adulta, la comunidad política decidía si era apto para participar en la vida pública, política o/y militar; en caso afirmativo, el hombre se convertía en ciudadano y adquiría los derechos políticos asociados a esa condición, si se consideraba que no lo era, se le denegaba la solicitud y era un hombre libre pero sin posibilidad de participar en la democracia. No era "tú eres esclavo" y "tú no eres esclavo y por lo tanto ciudadano", en la sociedad griega había multitud de hombres libres que no consiguieron acceder a la ciudadanía al considerarse que no eran aptos para dicha condición.

Y dices "quién decide quiénes son los mejores". Ejemplos tienes todos los que quieras a lo largo y ancho de la vida profesional y educativa. Alguien que aspira a conseguir el grado de doctor en la universidad es examinado oralmente ante un tribunal de catedráticos que posteriormente deciden si esa persona es apta para conseguir dicho grado, en el ejército sucede lo mismo para los que aspiran a incrementar su rango, en una empresa lo mismo cuando aspiras a ascender... ¿Realmente es tan increíble pensar que debería existir un cuerpo político que examine si uno tiene los conocimientos y la preparación necesaria para participar en democracia sabiendo el impacto que puede tener eso sobre toda la población? Yo no lo creo.

Ya, pero a lo que vamos, ¿quién determina quienes han de formar esos grupos de decisión, para empezar? ¿Quién te dice que no van a obedecer a intereses personales o van a seguir prejuicios del tipo que sea?

Además, si vas a restringir el derecho a voto y que lo tenga sólo quien sea "válido", llámalo como quieras, pero no democracia.

Ya, pero a lo que vamos, ¿quién determina quienes han de formar esos grupos de decisión, para empezar? ¿Quién te dice que no van a obedecer a intereses personales o van a seguir prejuicios del tipo que sea?

Además, si vas a restringir el derecho a voto y que lo tenga sólo quien sea "válido", llámalo como quieras, pero no democracia.

Me parece un planteamiento curioso, entonces podemos poner en tela de juicio todo, desde que te consideren apto para conducir como muestra tu carnet de conducir hasta que hayas recibido educación primario como muestra un título dado que todo depende de grupos de decisión que son los que te examinan y puede obedecer a intereses personales y prejuicios.

El derecho a voto ya está restringido, aceptamos que un chaval de 16 años no tiene la madurez suficiente o la capacidad de discernir apropiada para ejercer su voto dado que no es mayor de edad... Entonces supongo que no estamos en democracia.