Jump to content

Zona de Politica Española

Kantabron
Por Kantabron
en Otros Temas

Respuestas destacadas

El hace 1 minuto, Mole11 dijo:

A mi lo que me extraña es que a día de hoy aún haya gente que se crea la politica de simbolos se está gente y sus compromisos salariales... Como si ganar dinero por tu trabajo fuera algo malo. No controlan ni la praxis más básica pero para cuatro paletos son comunistas...

Bueno, yo creo que son más de cuatro, mira las últimas encuestas del CIS, son varios millones de personas... Y lo de los compromisos salariales, pues oye, está en sus estatutos. Y supongo que Podemos cumplirá con sus estatutos, como los demás partidos políticos de España, claro. :2

  • Citar
    El hace 6 minutos, Zine dijo:

    Bueno, yo creo que son más de cuatro, mira las últimas encuestas del CIS, son varios millones de personas... Y lo de los compromisos salariales, pues oye, está en sus estatutos. Y supongo que Podemos cumplirá con sus estatutos, como los demás partidos políticos de España, claro. :2

    La última frase... Pues eso. Ni locos.

    Y no, Podemos no es comunista, le vote quien le vote. Son socialdemócratas, a lo sumo, y tampoco creas. Mucho símbolo y poco trabajo.

  • Citar
    El hace 2 minutos, Mole11 dijo:

    Y no, Podemos no es comunista, le vote quien le vote.

    La cuestión no es que lo sean, es que varios millones de personas piensan que lo son. Y por eso le votan (o mejor dicho, le votarían).

    Salvo que le voten (o votarían) por otras razones. Que también puede ser :nuse:.

  • Citar
    El hace 12 minutos, Zine dijo:

    La cuestión no es que lo sean, es que varios millones de personas piensan que lo son. Y por eso le votan (o mejor dicho, le votarían).

    Salvo que le voten (o votarían) por otras razones. Que también puede ser :nuse:.

    Con el PSOE como esta es el voto de "izquierdas". Sumale gente que comulga con sus ideales sociales y lo ven como una alternativa a otros tres partidos que ahí pinchan. O un voto útil, puestos a votar en unas elecciones burguesas no vas a votar a los otros tres... Sin alternativas reales, como minimo en Valencia, no hay otra. En Euskadi y en el principado hay más opciones.

    Pero económicamente, poco comunismo, la verdad. Es que ni por parte de Garzon o Centella, que sobre el papel lo son... Veo mucho miedo a decirlo y dejarlo claro. Un cierto "pedir perdón"... No se. Creo que tratar de luchar por un mundo más igualitario es algo de lo cual no hay que avergonzarse. A la vista están los éxitos del modelo más allá de la propaganda. ¿Tiene errores? Cómo el capitalismo, pero no por eso Juan Rallo sale a flagelarse porque en Haiti la gente muera de hambre...

  • Citar

    A mi me jode que tengan esos sueldazos los politicos y despues de eso una pension vitalicea sin partirse ni siquiera la espalda, no como yo o mis padres partiendonos la espalda toda la vida para poder sobrevivir y darnos algun capricho que nos merecemos mas que cualquier supercasa o sueldao que tienen estos cabrones... En fin, siempre nos quejamos de ello pero no se hace nada al respecto.

    Conforme a los votantes de izquierdas. A quien coño votar si no hay ni uno que sea medianamente de izquierdas?? Pues a los pocos gilipollas que se disfrazan de izquierdas Unidos Podemos o al PSOE que de izquierdas poco le queda... No creo que ningun partido de izquierdas nuevo triunfaria en una votacion (ojala me de con un canto en los dientes como votante de izquierdas que me considero).

    Y despues del desde 1714 y 1707 cansado de España, me sumo con el cansados de los españoles desde el siglo XII. xD

    Ahora en serio, ninguno podemos estar cansados desde hace siglos de España ya que no vivimos mas de uno, de nada sirve mirar atras ya que no vamos a culpar a los españoles actuales de lo que hicieron sus tatatatatatarabuelos y viceversa. Cada uno puede tener su opinion y creer que fuera de España se puede estar mejor o peor pero nos guste o no tenemos que vivir el presente y somos españoles. Veo practicamente imposble que alguna comunidad autonoma pueda pactar un referendum con el estado por la independencia de dicha comunidad autonoma como en su dia hizo Escocia con Reino Unido. Yo sinceramente creo que los vascos y navarros estamos muy bien dentro de España aunque me gustaria saber la opinion de todos los vasco-navarros sobre lo que les gustaria hacer sobre su independencia. Y no me malinterpreten, solo pido votar lo que nos gustaria, no votar la independencia asi sabriamos lo que quiere nuestra sociedad. A partir de aqui se cogeria el rumbo que beneficiase a las dos partes siguiendo las leyes.

    Sinceramente me dan envidia sana el patriotismo y la union que tienen por ejemplo los italianos que es un pais joven (poco mas de 200 años de vida) y sin tener el fanatismo que tienen algunos estadounidenses que me parece enfermizo. Si estariamos todos mas unidos todo iria mejor, eso si, en mi opinion habria que hacer muchas reformas politicas, juridicas, penales e incluso constitucionales ya que se quedan anticuadas las actuales.

  • Citar
    El hace 13 horas, Mole11 dijo:

    ¿El país mas antiguo de Europa y todo eso no? Felipe II, casi 50 años de Westfalia sacandose de la manga el estado nación moderno, claro que si. No te niego la existencia de una zona geográfica reconocida como España que más menos coincida con las fronteras del país actual desde el S. X, mas o menos, y el Imperator totius Hispaniae de Alfonso VI. Y si nos ponemos exquisitos nos podemos hasta remontar más atrás, hasta el S. II antes de Cristo y las dos Hispanias que crean los Escipiones cuando ponen pie en Tarraco. Sumale a los Visigodos y al final aquello de la "Unidad de destino en lo universal" te acaba cuadrando bastante.

    Pero de ahí a creer que los territorios reunidos bajo la Casa de Austria en el S. XV son algo parecido a un estado nación con unos intereses comunes... Pues mira, lo siento pero no. Y ya no solo por los territorios de la Corona de Aragón, si no por el resto de territorios de la corona como los Paises Bajos, Napoles, Sicilia... Felipe II, como su padre, como su nieto, como su bisnieto y como su tataranieto es Rey de España, si, en el nombre, ¿En el resto? Es rey de Castilla, de Aragon, de Valencia, de Napoles, de Sicilia... Y lo és por lo mismo que tu afirmas más abajo, no es capaz de imponer al resto de sus subditos que no son Castilla una unidad de acción contra las amenazas del resto de reinos europeos contra los territorios castellanos de ultramar. ¿Si era Rey de España, porque no pudo hacerlo? Es más, se enfrento frente a reyes cuyo control del territorio era mucho más fuerte que el suyo como eran los de Francia e Inglaterra, que mientras Felipe II se dedicaba a rezar estaban montando las bases que les permitirian crear un pais con Luis XIV y la Revolución Gloriosa unos años despues.

    Y no, España no nace con el Borbón. España nace en el 202 a.C., pero el primero que articula un estado unido y coherente sobre las cenizas del grupo de reinos de lo que alguna vez fue la Monarquia Hispanica es Felipe V. Y lo hace quitandose de encima una historia de independencia de casi 400 años en el caso de Valencia. "Ni nom, ni patria, ni futur" que decia Zoo. Y lo siento, los beneficios del imperio eran castellanos, asi que era deber de Castilla defenderlos.

     

    Y sobre el amado lider, cuando vacias tanto de contenido tu discurso que te acabas limitando a "Gente con dinero es mala" pues acaba pasando lo que acaba pasando. Que cuatro tios que entienden de marxismo lo que les han contado los medios de comunicación te acaban acusando de vendido.

    ¿Cómo se iba a conformar España en estado nación unido antes de Felipe V si el concepto de estado nación unido no aparece hasta casi el siglo XVIII? La idea en si misma es ridícula, claro que no existía España como estado nación, ni Inglaterra ni Francia ni Portugal... Lo cual no significa que no existiese España, Inglaterra, Francia o Portugal como dominios bajo un mismo rey que se autodenomina como rey de España, Inglaterra, Francia o Portugal. Dices en un momento que primero Reino de Valencia y luego España y ahora nos cuentas que sí, que España existe desde hace casi dos mil años pero que no se conforma como estado nación hasta Felipe V cosa que yo no he puesto en duda en ningún momento, es más, he hecho mofa de exactamente de eso, que Felipe V no es un loco que se inventa España, si no que España no se puede conformar en estado nación sin la existencia previa de un concepto territorial e histórico de España que es lo que lleva a que haya nobles en la Reconquista, que aspiran a controlar toda la península y expulsar al musulmán se autodenominen en diversas nomenclaturas como Hispanorum Rex y posteriormente, esa misma idea de España es la que deriva en Carlos I autodenominandose como rey de dicho territorio (no del resto de sus dominios) y Felipe II ya declarándose oficialmente Rey de España y acuñando moneda con ese título.

    El argumento que utilizas de que el Rey de España no pudo imponer un sistema de tributos único y por lo tanto no es Rey de España además de falso, es un sinsentido, porque llevaría de facto, a negar su capacidad como Rey de Aragón, gobernar sobre la Corona de Aragón y sus reinos súbditos como el de Valencia al no poder imponer ese sistema de tributos; que tú no quieras cambiar el status quo para evitar rebeliones de nobles y tener pacificados esos territorios, más teniendo otros conflictos sobre la mesa, no significa que no gobiernes dicho territorio. Tampoco es cierto que Felipe V acabase con la independencia del Reino Valencia cuando el Reino de Valencia llevaba siglos siendo parte de la Corona de Aragón, y la Corona de Aragón, pertenecía a un mismo soberano que gobernaba sobre ella; es un poco raro esa "independencia" de un reino adherido a una corona superior que a su vez pertenece a un único soberano... Que tengas cortes o fueros propios no te convierten en un ente independiente, sirva de ejemplo el Reino de Navarra que sí los mantuvo y no era un reino independiente, cuando respondes a una autoridad superior, y el Reino de Valencia respondía a una autoridad superior. Lo único que hizo Felipe V fue abolir fueros y cortes, no anexionó el Reino de Valencia a nada porque ya le pertenecía como Rey de España que era, es más, ni siquiera eliminó la capacidad legislativa de esos territorios, con las reformas de los Decretos de Nueva Planta, se crearán unas nuevas Cortes, las Cortes de los Reinos de España, donde habrá representantes de todos los reinos salvo el Reino de Navarra, condados y ducados que conforman el Reino de España y donde estarán los nobles valencianos, cosa que a todos los que aseguran que fue una Guerra de Secesión o disparates parecidos suelen no mencionar, que los nobles de la Corona de Aragón, sean aragoneses, catalanes, valencianos, mallorquines y demás pasaron a formar parte de unas nuevas Cortes y tenían poder y voto igual que los de los nobles castellanos.

    Por cierto, el Rey sigue siendo Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano por lo que debo entender de tu razonamiento que ahora mismo nuestro Rey, aunque se autodenomine Rey de España, no es Rey de España porque no se puede ser Rey de todos esos territorios y además Rey de España :shifty:

  • Citar

    Sí que va a vivir el Líder Supremo, porque una hipoteca de 540.000 € a una cuota mensual de 500 €, incluso a tipos bajos como ahora, supera el siglo de plazo de pago.

  • Citar
    El hace 3 horas, Milinko dijo:

    ¿Cómo se iba a conformar España en estado nación unido antes de Felipe V si el concepto de estado nación unido no aparece hasta casi el siglo XVIII? La idea en si misma es ridícula, claro que no existía España como estado nación, ni Inglaterra ni Francia ni Portugal... Lo cual no significa que no existiese España, Inglaterra, Francia o Portugal como dominios bajo un mismo rey que se autodenomina como rey de España, Inglaterra, Francia o Portugal. Dices en un momento que primero Reino de Valencia y luego España y ahora nos cuentas que sí, que España existe desde hace casi dos mil años pero que no se conforma como estado nación hasta Felipe V cosa que yo no he puesto en duda en ningún momento, es más, he hecho mofa de exactamente de eso, que Felipe V no es un loco que se inventa España, si no que España no se puede conformar en estado nación sin la existencia previa de un concepto territorial e histórico de España que es lo que lleva a que haya nobles en la Reconquista, que aspiran a controlar toda la península y expulsar al musulmán se autodenominen en diversas nomenclaturas como Hispanorum Rex y posteriormente, esa misma idea de España es la que deriva en Carlos I autodenominandose como rey de dicho territorio (no del resto de sus dominios) y Felipe II ya declarándose oficialmente Rey de España y acuñando moneda con ese título.

    El argumento que utilizas de que el Rey de España no pudo imponer un sistema de tributos único y por lo tanto no es Rey de España además de falso, es un sinsentido, porque llevaría de facto, a negar su capacidad como Rey de Aragón, gobernar sobre la Corona de Aragón y sus reinos súbditos como el de Valencia al no poder imponer ese sistema de tributos; que tú no quieras cambiar el status quo para evitar rebeliones de nobles y tener pacificados esos territorios, más teniendo otros conflictos sobre la mesa, no significa que no gobiernes dicho territorio. Tampoco es cierto que Felipe V acabase con la independencia del Reino Valencia cuando el Reino de Valencia llevaba siglos siendo parte de la Corona de Aragón, y la Corona de Aragón, pertenecía a un mismo soberano que gobernaba sobre ella; es un poco raro esa "independencia" de un reino adherido a una corona superior que a su vez pertenece a un único soberano... Que tengas cortes o fueros propios no te convierten en un ente independiente, sirva de ejemplo el Reino de Navarra que sí los mantuvo y no era un reino independiente, cuando respondes a una autoridad superior, y el Reino de Valencia respondía a una autoridad superior. Lo único que hizo Felipe V fue abolir fueros y cortes, no anexionó el Reino de Valencia a nada porque ya le pertenecía como Rey de España que era, es más, ni siquiera eliminó la capacidad legislativa de esos territorios, con las reformas de los Decretos de Nueva Planta, se crearán unas nuevas Cortes, las Cortes de los Reinos de España, donde habrá representantes de todos los reinos salvo el Reino de Navarra, condados y ducados que conforman el Reino de España y donde estarán los nobles valencianos, cosa que a todos los que aseguran que fue una Guerra de Secesión o disparates parecidos suelen no mencionar, que los nobles de la Corona de Aragón, sean aragoneses, catalanes, valencianos, mallorquines y demás pasaron a formar parte de unas nuevas Cortes y tenían poder y voto igual que los de los nobles castellanos.

    Por cierto, el Rey sigue siendo Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano por lo que debo entender de tu razonamiento que ahora mismo nuestro Rey, aunque se autodenomine Rey de España, no es Rey de España porque no se puede ser Rey de todos esos territorios y además Rey de España :shifty:

    Solo cuatro cosas:

    1- El Estado-Nacion nace en Westfalia. 1648.

    2- Castilla anexiona los territorios aragoneses. Lo pone hasta en los Decretos de Nueva Plata. "Se regiran leyes de Castilla, tan loables y plausibles en todo el universo"

    3- Gobierna como Rey de Valencia, no de España. Es por eso que ha de buscar sus intereses y no los de Castilla. Por eso no colaboran.

    4- Italia y Alemania existen como concepto desde Roma y eso no los convierte en Estados hasta el S. XIX. O al revés, que Polonia no tenga estado no evita que en el S. XIX no haya polacos. (Aunque el Zar mantenga el titulo y gobierne como Rey) 

  • Citar

     

  • Citar

    • Archivado

    Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

    Ir a la lista de temas

    viendo esta sección 0

    • Ningún usuario registrado viendo esta página.