tb hay que tener en cuenta que los jugadores de antes de los 90 solian jugar en patatales. desarrollar futbol de calidad en esos campos tenia mucho merito. aun y así, sigo diciendo que Messi es más.

Considero que se aperecia mucho mejor hoy en dia a los grandes futbolistas, que hace 20-30 años donde no se veia ni Calcio ni premier ni historias, A Maradona partidos conmpletos le habré podido ver 20-25, a Messi 200. A Maradona lo que se le veia era el chicharro que marcaba con el Napoli que te lo repetian, con lo cual la leyeneda aumenta.

Es un poco como el Patetik, la imagen que se tiene del Athletic de hace 30 años es la del Athletic jugando en San Mames, ganando casi siempre, nunca podias ver el truño que se jugaba fuera y claro al final te quedas sin la version completa y sin las caras B. Hoy en dia puedes ver los partidos buenos, malos y regulares de todo el mundo.

Muy buen apunte...

Yo solo sé una cosa, que habiendo visto a jugadores como Cruyff (en vídeos), Zidane, Ronaldinho, Romario, Ronaldo, Baggio...solo a Maradona he visto que sea tan determinante como Messi, y fue en un Mundial, que lo ganó solo prácticamente.

Esta es una de las mentiras más repetidas de la historia del fútbol... Maradona en ningún caso ganó el Mundial él solito, Argentina tenía una buena selección, pero Maradona era el mejor jugador del Mundo y sobresalía, pero el resto no eran cojos ni mucho menos.

Ruggeri, Batista, Giusti, Enrique, Burruchaga o Valdano (hablando de memoria) eran jugadores de un muy buen nivel.

Es más, Maradona se le dan todos los méritos por, especialmente, los partidos contra Inglaterra (obvio) y Bélgica. Pero, por ejemplo, sin que Pasculli le metiera su golito a Uruguay el pelusa habría pasado casi desapercibido. (La jugada la empieza él pero no es determinante en ningún caso). Otro ejemplo es Valdano, que, si no recuerdo mal, metió tantos goles en ese Mundial como el pelusa (1 menos creo), pero claro, ninguno fue con la mano ni contra Inglaterra... pero sí que marcó en la final.

Es como decir que como Messi es tan superior al resto de jugadores, él ha ganado solito los títulos del Barça, y de eso nada, lo que tiene alrededor es de un nivel más que alto.

Yo solo sé una cosa, que habiendo visto a jugadores como Cruyff (en vídeos), Zidane, Ronaldinho, Romario, Ronaldo, Baggio...solo a Maradona he visto que sea tan determinante como Messi, y fue en un Mundial, que lo ganó solo prácticamente.

Pero tan regular siendo determinante como lo es la Pulga no he visto a ninguno. Maradona pasó por el Barça (un Barça "galáctico" por cierto) y su estancia no fue muy exitosa. De hecho ni se le guarda cariño en Barcelona ni él guarda cariño al Barça (de hecho se ha declarado madridista prácticamente).

Respecto al Barça sin Messi: No creo que el equipo sean Messi y 10 más. Eso sí, sin el argentino seguramente no se habrían ganado tantos títulos y seguramente el año pasado no se habría ganado ninguno.

PD: Aclaro que no he visto ni a Di Stefano ni a Pelé ni a Kubala salvo en vídeos cortos.

Determinantes? Yo creo que en eso sólo compite con Pelé y quizá los Ronaldos. En regularidad, con Pelé, supongo, y con Cristiano.

En nivel yo hoy tengo claro que quizá es el más talentoso de todos. Hoy día yo digo que es mejor futbolista que el GRAN Pelé, el del 60-65... Y qué aún falta para Maradona. Yo por Maradona tengo un aprecio considerable, es el futbolista más complejo que yo he visto, y su forma de jugar no tiene parangón. Maradona condicionaba tanto que había partidos en que el sistema defensivo del rival no tenía un patrón fijo, sino que el patrón lo marcaba Maradona. Eso es una locura... Además de que era extreterreste, su fútbol carecía de lógica, y hacía cosas inverosímiles, que para otro futbolista no tendrían sentido. Messi eso, no sé yo... Pero claro, Messi recibe y, esté dónde esté, el panorama de la jugada cambia... Ya huele a gol. Eso es un condicionante increíble, y ese es el caballo de batalla de Lionel... Además de que yo lo veo capaz de solucionar casi cualquier problema que se presente, muy al estilo Cruyff, sin alcanzar ese dominio... Pero siendo obviamente mucho más letal y resolutivo.

na, a dia de hoy los 2 equipos teniendo unos al portu y los otro a messi pueden perfectamente pillar triplete si las cosas le van mas de cara que al rival (lesiones, inspiracion divina en enfrentamientos directos, bla bla bla) pero el barça mas alla de la genialidad desatascadora de messi tiene un sistema de juego muy organico. Con carencias conocidas pero con soluciones que se han visto efectivas...

El Madrid también.

Y Messi decide poco, porque el Barca gana de calle , en un ekipo mas justito, sus actuiaciones valdrian mas puntos.

Yo de lo que he visto en España, salvo el paso fugaz de Ronaldo en el 98 que era un escandalo.......me quedo con el mejor Ronaldinho, que hizo 2-3 temporadas que solo ha podido superar a dia de hoy Messi, que de lo que yo he visto le pega 1.000 patadas a Maradona.

Como jugador absolutamente desequilibrante, de esos que gana puntos y partidos me quedo sin duda con Baggio que ha jugado en ekipos mas justitos donde nos e ganaba 4-0 todos los dias, y por encima Messi, que es un escandalo. Si se retirase mañana por la mañana diria lo mismo.

No cuento con jugadores a los que no he visto, hablo de 1980 para atras.

Considero que se aperecia mucho mejor hoy en dia a los grandes futbolistas, que hace 20-30 años donde no se veia ni Calcio ni premier ni historias, A Maradona partidos conmpletos le habré podido ver 20-25, a Messi 200. A Maradona lo que se le veia era el chicharro que marcaba con el Napoli que te lo repetian, con lo cual la leyeneda aumenta.

Es un poco como el Patetik, la imagen que se tiene del Athletic de hace 30 años es la del Athletic jugando en San Mames, ganando casi siempre, nunca podias ver el truño que se jugaba fuera y claro al final te quedas sin la version completa y sin las caras B. Hoy en dia puedes ver los partidos buenos, malos y regulares de todo el mundo.

Ronaldinho es el más sobrevalorado de los grandes. Y me importa muy poco que sólo haya durado 2-3 temporadas. Mismamente Cristiano Ronaldo es mejor futbolista. Aunque los pondría en el mismo escalón... Tipo Messi, Maradona, Pelé.

También hay que decir que Maradona nunca jugó en un supercolectivo. A Maradona se le exigía lo inimaginable para hacer que Napoli compitiera con los gigantes de la época. A Messi se le exige menos a nivel de producción futbolística... Messi puede tener una eliminatoria de UCL normalita, Maradona no se lo podía permitir.

---

Rikype, el mundial 86' de Maradona es de las cosas más determinantes, condicionantes y grandes que ha dado el fútbol.

Yo solo sé una cosa, que habiendo visto a jugadores como Cruyff (en vídeos), Zidane, Ronaldinho, Romario, Ronaldo, Baggio...solo a Maradona he visto que sea tan determinante como Messi, y fue en un Mundial, que lo ganó solo prácticamente.

Esta es una de las mentiras más repetidas de la historia del fútbol... Maradona en ningún caso ganó el Mundial él solito, Argentina tenía una buena selección, pero Maradona era el mejor jugador del Mundo y sobresalía, pero el resto no eran cojos ni mucho menos.

Ruggeri, Batista, Giusti, Enrique, Burruchaga o Valdano (hablando de memoria) eran jugadores de un muy buen nivel.

Es más, Maradona se le dan todos los méritos por, especialmente, los partidos contra Inglaterra (obvio) y Bélgica. Pero, por ejemplo, sin que Pasculli le metiera su golito a Uruguay el pelusa habría pasado casi desapercibido. (La jugada la empieza él pero no es determinante en ningún caso). Otro ejemplo es Valdano, que, si no recuerdo mal, metió tantos goles en ese Mundial como el pelusa (1 menos creo), pero claro, ninguno fue con la mano ni contra Inglaterra... pero sí que marcó en la final.

Es como decir que como Messi es tan superior al resto de jugadores, él ha ganado solito los títulos del Barça, y de eso nada, lo que tiene alrededor es de un nivel más que alto.

Igual q lo del Napoles.. yo solo diré q Maradona tenía, por nombrar a alguien de los q había en ese equipo, a Careca, delantero centro titular de la selección brasileña en aquellos años...un mindundi vamos...

Editado Noviembre 3, 201114 años por lamatxin

yo leo que Pelé fue el más grande de todos los tiempos y sinceramente me entran tantas dudas de ello. es un jugador que solo ha jugado en Brasil y toda su fama se la debe a 2 Mundiales. en cambio Di Stefano, Cruyff, Platini, Maradona, Baggio, Messi, Zidane,.... han demostrado ser supercompetitivos donde han estado y ser los mejores sin ningun tipo de dudas.

Pelé en el Santos podía ser dios, pero sin enfrentarse al Manchester United, al Madrid, al Benfica, al Milan o al Inter de los 60, es por lo menos discutible que fuese taaaaaan grande.

Editado Noviembre 3, 201114 años por fbgh80

Tu sabes que Pelé hacía giras mundiales y enfrentaba a todos esos equipos?

Tu sabes que Pelé hacía giras mundiales y enfrentaba a todos esos equipos?

Estarás de coña comparando una gira con un torneo oficial, ¿no?

los globertrotters tb hacen giras .. y ganan siempreeeee eee

Tu sabes que Pelé hacía giras mundiales y enfrentaba a todos esos equipos?

Estarás de coña comparando una gira con un torneo oficial, ¿no?

Jugar jugó.

Por otro lado, yo no soy defensor de Pelé como el mejor, pero vamos, el argumento "no jugó en Europa" me parece absurdo y tonto.

Sobre todo teniendo en cuenta que Fbgh80 no ha visto ningún partido de Pelé en su plenitud.

De Pelé faltan muchos partidos, pero se pueden conseguir varios de la época, o al menos resumenes largos... La diferencia entre él y sus "competidores" es demasiada.

http://ocampodossonhos.blogspot.com/search/label/Pelé