Yo nunca he dicho que Guardiola no pueda ser defensivo, a su manera.

El mismo hecho de mantener la posesión del balón, dejando pasar los minutos cuando vas por delante en el marcador, es una acción defensiva.

Pep "mamó" Calcio y eso se nota.

@ Chu

Qué ocupaban mal los espacios? Si era lo que mejor hacían! Qué tenían problemas para dominar? Claro que no! No eran competitivos y regalaban cosas, pero sí dominaban al rival... No creo que lo que dice la prensa pueda ser un argumento. Cuando el Madrid jugaba bien, que fueron bastantes más veces que el Barcelona, dominaba al rival. Si no fue el mejor equipo de Europa la temporada pasada, fue porque el Chelsea está plétorico. Nada más. Buen equipo, con un techo grande, pero que no competía.

Y, enserio... El Madrid de Pelle estaba más trabajado que lo que lleva Mourinho, y obviamente era mejor equipo. El Madrid de Noviembre a Marzo, cuando cae eliminado creo recordar, domina la liga y llegó a un punto que el de Mourinho no ha llegado aún. Y es super injusto comparar este Madrid con el pasado por ahora. Hay que comparar Madrid de Pelle en Octubre y Madrid de Mou en Octubre... Y yo no sé cual sería mejor.

Sobre Khedira... Me gusta, pero vamos, que el Madrid tiene ahí a Granero que es una joya. Khedira es un jugador de segunda clase, no es un fichaje MUST. Modric, por ejemplo, es bastante, bastante, bastante mejor jugador.

El Madrid de Pellegrini a mi siempre me dió la sensación de equipo muy endeble, que en cualquier momento se venía abajo contra cualquiera y era capaz de perder el solito el partido. Incluso en partidos que acababa goleando permitía muchisimas ocasiones a sus rivales y acababa marcando sus goles con jugadas muy forzadas y cabalgadas de determinados jugadores.

Y una cosa es variar ligeramente detalles del juego (anchura, tempo, algunos posicionamientos), y otra cambiar totalmente de plan en función de quien tienes delante. El día que Guardiola ponga dos lineas de 5 pegadas a la frontal del area para defender un 0-0 lo pondre al lado de Mourinho. Por otro lado algo parecido le pasa a Ferguson cuando sale fuera de Inglaterra; el Manchester de las eliminatorias de Champions normalmente no parece un grande.

No creo que lo que dice la prensa pueda ser un argumento

rey, sin acritud: tampoco son un argumento tus ideas.

@ Chu

Qué ocupaban mal los espacios? Si era lo que mejor hacían! Qué tenían problemas para dominar? Claro que no! No eran competitivos y regalaban cosas, pero sí dominaban al rival... No creo que lo que dice la prensa pueda ser un argumento. Cuando el Madrid jugaba bien, que fueron bastantes más veces que el Barcelona, dominaba al rival. Si no fue el mejor equipo de Europa la temporada pasada, fue porque el Chelsea está plétorico. Nada más. Buen equipo, con un techo grande, pero que no competía.

Dios mío pero ¿cómo se puede decir que un equipo no es competitivo y al mismo tiempo decir que era -casi- el mejor de Europa?. Es un contrasentido en sí mismo.

Superior a mis fuerzas. Me retiro.

Por otro lado, eso de reactivo... Lo normal es que todos los entrenadores introduzcan cambios según el rival al que te enfrentes. La final que gana el Barcelona de Pep... Ambos equipos, tanto Manchester como Barcelona, hacen cosas para contrarestar el fútbol del rival. Ningún partido es idéntico... Por otra parte, cuando eres un equipo inferior, lo normal es que trates de atacar los puntos débiles del rival y tratar de protegerte de sus fuertes... Mourinho y Ferguson son entrenadores que dominan varios registros y que modificaban un poco su sistema de cara a competir contra ciertos rivales. Ferguson tenía la suerte de tener a Ronaldo, como Mourinho hoy.

El partido de ida de Mou y su Inter ante el Barcelona, es un partidazo de los del Inter que dominan al Barcelona. El otro, es un partido en que el único objetivo era hacerlo lo más largo posible para el Barcelona. Y así fue... Lo de Eto'o de lateral... Fue un hecho totalmente circunstancial, que estaban con diez. El resto de partidos los juega con Samu en la misma posición que lo ponía Guardiola: De 9 o de falso extremo por derecha. O lo mismo que ponía Ferguson a hacer a Rooney cuando estaba Ronaldo.

Me parece que has malinterpretado mis palabras, o no me he sabido explicar bien

ser reactivo no es variar la táctica o la alineación en función del rival, sino es variar tu estilo, en ceder la iniciativa, y Mou hasta ahora en sus equipos lo ha hecho, por tanto es defensivo.

En el Madrid, no lo puedo decir, ya que no se ha enfrentado a ningún rival de cierta categoría, (excepto Milan desdibujado en casa), cuando lo haga y en función de cómo lo haga, hablaremos.

Pues hombre, una cosa es la competitividad, el ganar aún jugando mal, que lo bien que juega al fútbol un equipo. Esa sensación de que "Seguro les gana algún partido, de que les puede caer un gol" es la que vivía el Barca de Van Gaal, y también fue el mejor equipo de Europa en la temporada 99/00. O este Barcelona de esta temporada, no está siendo nada competitivo y aún así sigue siendo uno de los 3-5 mejores equipos del continente.

El que yo considero el mejor equipo de la historia, de todo lo que he visto, es un equipazo, que no gana su mundial precisamente por esa falta de carácter competitivo.

--

Avex, el otro día el Barcelona salió 3-4-3 con 7 jugadores por detrás del balón ante el Zaragoza. Y lo mejor es que Pep y Alves dicen "Ibamos a salir 4-3-3, pero al ver la disposición del Zaragoza, cambiamos al 3-4-3 así...".

Aunque nuevamente... El criterio de un grande o no es el de dominar a los demás, competir, imponer, dar miedo, etc... Y eso se puede hacer con y sin el balón. Por otro lado... Defensivo, ofensivo... Bacalá. Lo uno depende de lo otro. Tu coges un equipo con la mejor ofensiva del mundo, pero sin trabajo defensivo, y es un "mal" equipo, y viceversa.

Como ataques depende de como defiendas y viceversa. Dinho era la clave de la defensa del Barcelona 2006.

En algo coincidimos, en la elección del mejor equipo de la historia.

que precísamente no ganó por no ser ni tan siquiera un ápice reactivo.

Dinho era la clave de la defensa del Barcelona 2006.

Ese titular te lo compran "El Mundo Today", fijo.

PD: No necesito explicaciones tacticas, sobre la importancia defensiva de Dinho en 2006. Si tu lo dices, me lo creo a pies juntillas

Corto, si un equipo cede la iniciativa... No domina al rival o sí lo hace? Por cierto, que si siendo el Chelsea voy a aspirar a tener más balón que el Barcelona de Rijkaard, estoy perdido, y si siendo el Inter, voy a querer tener el balón ante el Barcelona de Pep, pues también. El mismo Pellegrini, que es un entrenador "ofensivo" y de posesión, le entrega la posesión al Barcelona.

El estilo de juego es "lo de menos", lo importante es el mensaje, los principios de juego y el sistema. El resto hace parte de la estrategia de como se afronta un partido. El Manchester en la final de Roma apostó por la administración de los espacios en ataque como punto principal de su fútbol. Eso es un principio de juego. El Barcelona no deja de ser el Barcelona por tener un 10% menos el balón por no estar Xavi, ni va a sufrir por eso, sufre a Xavi por qué es quien decide dónde se pierde el balón y eso es vital para el sistema defensivo, además de que elige la velocidad y la dirección, y eso es vital para la transición ofensiva. No es tener el balón lo que hace al Barcelona, porque sino el de Rijkaard, la selección española, el de Van Gaal, el de Rexach, el de Cruyff y el de Pep serían lo mismo, y no lo son.

Corto, yo hablaría más de competitividad que de ser "reactivo"... Ese equipo dominaba muchos registros, y te hacía una cosa u otra, y de hecho le hizo mucho daño a Italia, y lo dominó muchas fases del partido, pero esos dos goles que se come el lateral izquierdo... Es por un deje importantísimo...

-Fichajes de Mourinho: Di María, Ozil, Khedira, Pedro León, Carvalho y Canales (Qué lo ve, le gusta y se lo queda). Un central porque se fue uno, y el resto jugadores ofensivos... En qué quedamos?

De los cuales juegan habitualmente a día de hoy Carvalho, Ozil por ser un tío luchador con buena técnica, y Di María porque le ha dado por él, porque le podría haber dado por Pedro León mismamente. Yo llamo jugador ofensivo de mediapunta para arriba. Ha preferido traerse currantes. Salvo el caso de Di María, que hacía falta un extremo por la derecha o izquierda y viene de un club portugués. El tema ahora está en Di María o Pedro León, es aquí donde yo ya no entro y dejo a criterio de cada entrenador que pase por el club. Personalmente preferiría Pedro León y sacar de refresco a Di María, que es mucho más ofensivo que Pedro León.

Nada más. Un saludo.

Editado Octubre 27, 201015 años por gaspasho