Hombre no me parece chulesco decir que uno tiene un determinado conocimiento porque le ha ocupado tiempo a tenerlo. No te voy a decir que sé más de fútbol que un entrenador, y, joder, me das un equipo y no sería capaz de hacer nada. Me conformo con disfrutar del deporte en su complejidad y profundidad aprendiendo cada día más sobre los entresijos del mismo.

A alguien que le interese el deporte motor y sepa de automóviles seguro disfruta mucho más que yo el conducir X auto, porque entiende de él, así como el que sabe de cine disfruta mucho más una súper película, o al menos entiende que es lo que pasa, etc. Por mi personalidad, disfruto mucho más las cosas cuando las entiendo que cuando no, y por experiencia, a medida que he ido aprendiendo más he ido disfrutando más, pero ese soy yo que soy un bicho raro

Y para no ponerse pedante se marca el aprehender, tocate los huevos

Estoy en este momento redactando un ensayo, tengo la terminología pegada

Por cierto, qué ayer se me dio por descargar algo de la quinta y elegí este partido:

1st Half :

http://www.megaupload.com/?d=YA7SOG0R

2nd Half :

http://www.megaupload.com/?d=2CL21GS0

Extra Time :

http://www.megaupload.com/?d=AUKVYDW0

Real Madrid Inter Milan 1985 1986 Uefa 5-1 2nd Leg

Avex, el otro día el Barcelona salió 3-4-3 con 7 jugadores por detrás del balón ante el Zaragoza. Y lo mejor es que Pep y Alves dicen "Ibamos a salir 4-3-3, pero al ver la disposición del Zaragoza, cambiamos al 3-4-3 así...".

El partido de Zaragoza no lo vi, pero no me parece que Guardiola metiese al equipo entero en el ultimo tercio del campo a defender el 1-0.

Aunque nuevamente... El criterio de un grande o no es el de dominar a los demás, competir, imponer, dar miedo, etc... Y eso se puede hacer con y sin el balón. Por otro lado... Defensivo, ofensivo... Bacalá. Lo uno depende de lo otro. Tu coges un equipo con la mejor ofensiva del mundo, pero sin trabajo defensivo, y es un "mal" equipo, y viceversa.

Venga hombre! Como si tuviese algo que ver ser defensivo u ofensivo, con que el ataque o la defensa funcionen. No me puedo creer que hayas tomado como definición de ofensivo "atacar bien" o de defensivo "defender bien". Un equipo ofensivo dedicará más tiempo de juego y recursos al ataque, mientras que uno defensivo a la defensa. Nada que ver con, despues, hacerlo bien o mal; se puede ser ofensivo y atacar de pena, o defensivo y defender de pena.

Es facil;

Ofensivo: Arriesgado

Defensaivo: Conservador

A Mourinho todavía no le he visto correr un solo riesgo en un partido "grande". Siempre mantiene las lineas bien atras, le quita la libertad a toda la gente que puede y tiene como primer argumento mantener la portería a cero. No es de los de "marcar un gol más que el rival", sino de los de "encajar un gol menos". Obviamente no llega a lo que hizo (por ejemplo) Juande Ramos en el Madrid, o a meterse en el catennaccio por sistema (aunque de vez en cuando no le molesta).

Tambien; es obvio que en los partidos a vida o muerte todo el mundo es precavido, pero se nota quien sale "a ganar" y quien "a no perder".

Mourinho riesgos? Si este hombre si tiene que ganar toma todos los riesgos del mundo. El partido ante la Sampdoria, clave en la liga pasada, fue ejemplo. Se queda con 9 hombres y termina jugando con 3 delanteros.

Por otro lado, yo sigo viendo todo relacionado. Los grandes equipos son equilibrados, el ataque depende de la defensa y viceversa. Aunque, comprandote lo de cuánto tiempo pasan en fase de juego defensiva y cuanto en ofensiva... Pues, vaya, Mourinho es un entrenador ofensivo pues sus equipos pasan más tiempo atacando que defendiéndose.

Yo sigo diciendo que los entrenadores no se clasifican en ofensivos o defensivos, sino en otros criterios, como cuánta táctica o que tan liberados son sus jugadores, si le dan privilegios al sistema o a los principios de juego... El fútbol es global y son esos detalles los que cambian el tipo de entrenador respecto al juego, o al menos no lo es lo defensivo u ofensivo, que tienen que atacar y defender por igual.

El primer argumento de Mourinho, y de los grandes entrenadores vaya, es dominar al rival. Los goles son el fin, no el principio. No van pensando "este partido tengo que quedar 1-0", sino que piensan en ganar (O empatar según el caso) y para ello el medio es dominar al rival. Si es 7-6 o 1-0 es lo de menos.

El único entrenador que conozco que descuida totalmente la fase defensiva y la transición defensiva se la Thomas Schaaf. Y por eso es que el Bremen es lo que es, un corderito, y por eso es que Schaaf no es entrenador de élite.

Los equipos de Mou tienen el ataque como plan principal cuando juega con superioridad, siempre que se encuentra en igualdad o inferioridad el plan es diferente. ¡Pero es que atacar siendo indiscutiblemente superior lo hace cualquiera! El reto (para un grande, donde es raro encontrar nadie indiscutiblemente superior a ti) es hacerlo tambien en igualdad de condiciones o partidos "de riesgo" (eliminatorias de champions, por ejemplo); vamos, tenerlo siempre como plan. Otra cosa son los derroteros por los que te lleve el partido (que son siempre imprevisibles).

Vi el partido al que te refieres ante la Sampdoria, y poner 3 delanteros no quiere decir nada de nada. Fue un partido horrible, como por otra parte lo fueron todos los que he visto del Inter en la serie A... en toda mi vida, en el que no ocurrio nada porque a uno le iba bien el empate y el otro era incapaz de hacer nada de nada que tuviera un poco de sentido.

Editado Octubre 27, 201015 años por avex

Es que el punto no es ese. Es la globalidad, no es atacar o defender, sino jugar. En la ida de la semifinal se defiende Mourinho? No! El Inter juega, domina al Barcelona y le gana. Con ataque y defensa. En la vuelta Mourinho no quería jugar y ya. El mismo lo dice.

Por otro lado, yo comprendo la diferencia que planteas, yo sólo digo que no me parece definitoria y que durante la carrera los entrenadores tenderán a una cosa u otra según lo que tengan, sin embargo, el modo de como se inclinan hacia el armado, creación, formación y dirección de un equipo me parece mucho más determinante porque a la larga, todos los entrenadores se defienden y atacan, y los que no lo hacen, pues no son los mejores. Está el ejemplo de Schaaf.

Más allá de eso, creo que se pueden encontrar extremos, extremos en los que nunca ha entrado Mourinho. Grecia 2004 es un equipo que basa su fútbol en su fase defensiva, pero es que es un mal equipo de fútbol, así como el Bremen. Otra cosa es que aún jugando mal se pueda ganar en la máxima élite.

Qué por cierto, una de las misiones del entrenador es minimizar los riesgos. Incluso el Dream Team, que era un equipo "arriesgado", trabaja en minimizarlos.

Mmmm ya, entonces Di maría es lo mismo que León, sólo que en zurdo y más ofensivo, y que los jugadores ofensivos son sólo 10, extremos, segundas puntas y delantero centro? Ah, y Ozil juega porque tiene buenta técnica y es luchador (Como Lass por ejemplo).

EDITO: El tono quizá no es el adecuado, pero es que me dejas speechless... Porque asumes que son jugadores así "currantes, con buena técnica", y son jugadores muy diferentes todos.

No saquéis las cosas de contexto y demás temas. Como decir que Ozil es un Lass...y sin comentarios lo de durar hasta los 50 años el propio Ozil. Yo entiendo que sabéis tela de fútbol, pero sacar las cosas de tiesto...¿Cristiano Ronaldo no es luchador? Lass es batallador para entendernos. Bueno y ahora con lo de Cristiano, diréis que es un ganador en vez de un luchador; es cuestión de semántica. Cada uno ve el fútbol como entiende y puede. Pero de ahí a sentar cátedra y de aquella manera pues como que no.

Y no hombre, Marcelo tiene corte ofensivo. Pero es que en el Madrid todos los laterales han sido de corte ofensivo, no te sabría decir cuál ha tenido de corte defensivo y se pierda en ataque. Pero si le dice, no pases de centro del campo, pues tendrá que hacerlo. Con Pellegrini había más libertad creativa, quizás no lo entendistes así.

Y has dado con uno que no le gusta ni chispa a Ozil como jugador. Entiendo que había mejores opciones, como el joven Canales. Pero se fueron Guti y Raúl los cuales teóricamente jugaban en esa posición. Aunque Guti en los últimos tiempos venía jugando desde más atrás. Han sido Guti y Raúl dos aciertos de descartes para mí. La opción Ozil pues no fue de mi agrado, pero a aguantar toca; si lo pidio Mou pues no había más donde encontrar supongo. Canales bien es cierto que es muy joven para ya estar jugando toda la temporada, pero me hubiera arriesgado con Canales jugar toda la temporada. Y no traigo a Ozil, hubiera traido otro tipo de jugador para esa zona, de juego más vistoso como un Guti. Ojalá Ozil evolucione como Marcelo.

Un saludo nuevamente.

Editado Octubre 27, 201015 años por gaspasho

Es que el punto no es ese. Es la globalidad, no es atacar o defender, sino jugar. En la ida de la semifinal se defiende Mourinho? No! El Inter juega, domina al Barcelona y le gana. Con ataque y defensa. En la vuelta Mourinho no quería jugar y ya. El mismo lo dice.

No queria sacar ese ejemplo, pero en la vuelta le salió bien de milagro. Todo su plan al final dependió de que el Barça jugase 60 minutos sin delantero, y de que al final el arbitro decidiese ver mano y anular el gol de Bojan. Solo con que el arbitro hubiese visto mejor la jugada todo su plan se venía abajo. Ya desde el planteamiento su plan dependía totalmente de que el Barcelona (por si mismo) tuviese un mal día; justo lo mismo que piensan el Mallorca, el Racing o el Sporting cuando van al Camp Nou. Un entrenador que se pueda definir como ofensivo, con un equipo grande a su cargo, no haría algo así.

Es simple; hay gente de quien ver un partido así sorprende, y otra de quien no.

Por otro lado, yo comprendo la diferencia que planteas, yo sólo digo que no me parece definitoria y que durante la carrera los entrenadores tenderán a una cosa u otra según lo que tengan, sin embargo, el modo de como se inclinan hacia el armado, creación, formación y dirección de un equipo me parece mucho más determinante porque a la larga, todos los entrenadores se defienden y atacan, y los que no lo hacen, pues no son los mejores. Está el ejemplo de Schaaf.

Pues yo creo que si es bien definitorio, siempre que contemos los partidos en que no partan con clara desventaja. Por ejemplo en esta primera división hay un buen numero de entrenadores a los que se les ve (aunque contra los grandes defiendan casi todos) que intentan salir "a jugar" (ofensivos) y otros que sea con quien sea salen a enrocarse en su campo y ver si aprovechan perdidas del rival (defensivos).