VI de a puchitos el partido...no lo pude ver en vivo porq vino Almafuerte a Junin, y no me lo podia perder...

Alguien que me diga porq Barrado juega al futbol..nadie???

Por lo poco que vi es claro lo que River necesita: Sacar a todos los muertos (Quiroga, Villagra, Abelairas, Barrado, Canales y toda esa lista que hice antes) y traer 4 0 5 jugadores CRACKS. Me sorprendio Affranchino, de Pereyra ya tenia buen concepto!

Es raro esto, pero también escuché por algún lado que el otro día Affranchino jugó mejor por saber que atrás tenía a Almeyd y saber que al lado estaban Ortega y Gallardo. Pero en mi opinión (por eso resaltó tu comentario, allá voy) dentro de lo triste que es este presente (aunque hayan ganado el sábado, todavía no sabemos cómo sigue esto), el pibe a mi me parecía de lo mejor.

Entonces, en mi opinión es al revés, River jugó mejor, entonces Affranchino se pudo hacer notar más porque tampoco es que puede solo. En fin, me parece un pibe que es buen jugador, veremos si no lo barren ahora cuando caigan (si es que caen) los refuerzos

river tiene q dejar de quemar pibes, ahora tiene q traer jugadores q sirvan de espejo para los mas chicos y volver a ser lo q siempre fue, una gran cantera, lo unico q espero es q caigan los culpables de este presente de river, quiero creerle a passarella, aunq me parece dificil q pueda inculpar a alguien y menos teniendo al lado al ladron de grondona...

tenemos buenos pibes pero no hay q quemarlos y hacer q carguen con la responsabilidad de la actualidad de river... me da bronca cuando en la cancha putean y defenestran a funes mori, villalva, mauro diaz, etc. etc. hay q darles tiempo y llevarlos de a poco creo q tienen mucho para dar pero en este river nadie puede crecer ni jugar a algo....

50 millones de dólares pondrá el Grupo Perla en River.

Ahmmmm que negociado! Lo que debe ser eso...

PD: Ganar no es jugar bien, no digamos tonterías.

Pa categorizar de "tontería" algo hay q refutarlo con concepto, si no quedémosno en el molde.

El futbol no es un deporte con un jurado dandole puntaje a las piruetas de los jugadores, o al "fulbito" q desplieguen. El futbol es un deporte donde gana el que hace un gol más que el rival. Vos podes hacer un gol mas q el rival cagandolo a pelotazos y teniendo efectividad, o reduciendo la efectividad del rival manteniendo el cero en tu arco y acertando al menos un gol en el arco rival.

Ergo, ganará aquel q haya hecho meritos suficientes para imponer sus virtudes o bien para reducir las virtudes ajenas facilitando sus chances de ganar.

Siendo esto así, ganar es jugar bien.

jugar LINDO es otra cosa.

El "fulbo" que le gusta a la gente es ganar y punto.

50 millones de dólares pondrá el Grupo Perla en River.

Ahmmmm que negociado! Lo que debe ser eso...

PD: Ganar no es jugar bien, no digamos tonterías.

Pa categorizar de "tontería" algo hay q refutarlo con concepto, si no quedémosno en el molde.

El futbol no es un deporte con un jurado dandole puntaje a las piruetas de los jugadores, o al "fulbito" q desplieguen. El futbol es un deporte donde gana el que hace un gol más que el rival. Vos podes hacer un gol mas q el rival cagandolo a pelotazos y teniendo efectividad, o reduciendo la efectividad del rival manteniendo el cero en tu arco y acertando al menos un gol en el arco rival.

Ergo, ganará aquel q haya hecho meritos suficientes para imponer sus virtudes o bien para reducir las virtudes ajenas facilitando sus chances de ganar.

Siendo esto así, ganar es jugar bien.

jugar LINDO es otra cosa.

No no, insisto, lo que dijiste es una tontería, no lo hago para ofenderte, pero lo es.

Jugar bien lo podríamos definir, objetivamente, cuando un equipo mereció ganar el encuentro o evitó que el otro equipo lo merezca, pero no sólo por el mero hecho de ganar.

Y si queremos evitar la palabra merecer, podemos decir simplemente que el que jugó bien superó futbolísticamente al rival. Ya me lo veo venir: el fútbol no es sólo meter goles eh.

Si vos llegaste una vez al arco, metiste un gol, te cagaron a pelotazos, te cobraron un penal en contra y lo erraron y aún así ganaste, no quiere decir que jugaste bien.

Jugar bien es ser superior al rival, que es algo que no sólo se manifiesta con el resultado. Está claro que el que hace más goles es el que gana, eso no quiere decir que por eso juegue bien.

Argentina - Brasil de 1990: ¿Argentina jugó bien porque ganó? No, fue un desastre absoluto y como contó con la suerte de su lado y con Diego y Cani, ganó.

Tanto los equipos del 78 y el 86 ganaron muchos partidos, el del 90 también. ¿Todos jugaban igual de bien porque ganaban?

Hay casos en que el partido es un completo desastre y el equipo vencedor gana 1-0 por un cabezazo pedorro. ¿Ese equipo jugó bien? Está claro que no.

Podemos decir que lo único que importa es ganar y el resto no interesa, pero no que ganar es sinónimo de jugar bien. En todo caso, podríamos decir (aunque tampoco estoy de acuerdo) que el perdedor jugó peor, que ya es algo totalmente distinto.

Jugar lindo también es otra cosa, pero es otra discusión que ya es algo propio del gusto de cada uno.

No no, insisto, lo que dijiste es una tontería, no lo hago para ofenderte, pero lo es.

Jugar bien lo podríamos definir, objetivamente, cuando un equipo mereció ganar el encuentro o evitó que el otro equipo lo merezca, pero no sólo por el mero hecho de ganar.

Falso.

"merecer" es una concepcion subjetiva, y como tal esta supeditada a variables. En el futbol el resultado se mide por absolutos. No hay una variable, hay goles y son numeros enteros. Lo que vos estas queriendo decir es respecto a la estadistica, es decir, un equipo q tenga mas chances de gol (calculadas como disparos al arco) y por lo tanto "merezca" ganar. Aunque, insisto, lo de merecer es un término subjetivo para saciar la nececidad cultural de entender algunas cosas intangibles en terminos tangibles.

Dicho de otra manera, en el futbol no se gana merciendolo, si no haciendo un gol mas q el otro. Y esto es irrefutable, y ademas objetivo puesto que esta en el reglamento de juego.

Y si queremos evitar la palabra merecer, podemos decir simplemente que el que jugó bien superó futbolísticamente al rival. Ya me lo veo venir: el fútbol no es sólo meter goles eh.

Si vos llegaste una vez al arco, metiste un gol, te cagaron a pelotazos, te cobraron un penal en contra y lo erraron y aún así ganaste, no quiere decir que jugaste bien.

Falso. De hecho, quiere decir q jugaste bien porque hiciste un gol mas q tu rival.

Tu rival te "cago a pelotazos" pero le falto la eficacia necesaria para hacerte un gol. Entonces, por deficiencia propia o por tu virtud defensiva (arquero/defensa, etc) se pudo reducir su supuesta ventaja de opciones y capitalizar la unica oportunidad q tuviste.

Es mas, hasta erraron un penal Mariano, dejate de joder. Eso podrá ser "merecer" en terminos subjetivos y pasionales, pero en terminos abstractos y objetivos sigue sosteniendo a mi favor lo que comenté anteriormente: gana el que juega mejor q el rival. Midiendo "mejor" en términos de goles.

Jugar bien es ser superior al rival, que es algo que no sólo se manifiesta con el resultado. Está claro que el que hace más goles es el que gana, eso no quiere decir que por eso juegue bien

Si, queire decir eso.

Quien dice q jugar bien es ser superior al rival? Lo decís vos? Entonces sera tu observación al respecto, pero no es un axioma y como tal no califica para establecer una premisa.

Si hicieramos una encuesta del tipo: "qué es jugar bien" verías q se vertirían muchisimas opiniones y serían distintas las unas de las otras. Algunos opinarán que es "ser superior al rival" y otros opinaran otra cosa. Es precisamente en esta abundancia de opiniones q se encuenta el talon de aquiles de tu opinión. Dicha abundancia corresponde a la subjetividad del asunto. Mientras que mi argumento se establece especificamente en lo objetivo: el futbol se mide por goles, así se decreta el ganador. Y mientras el Rival A no pueda meter mas goles q el rival B, queda ipsofacto que el B jugo mejor.

Estas confundiendo belleza estetica (o cantidad de oportunidades de gol) con eficacia. La eficacia es parte de la estrategia tambien y sigue siendo subjetiva. No obstante, tener una eficacia alta resulta ser preponderante en el resultado final.

Argentina - Brasil de 1990: ¿Argentina jugó bien porque ganó? No, fue un desastre absoluto y como contó con la suerte de su lado y con Diego y Cani, ganó.

Claro que jugó bien argentina. Suerte? jaja, ahora resulta que la "suerte" entra a preponderar un factor tan alto? Seguro q sos de los q opinan q en los penales es una lotería y queda todo cuestion de suerte... porque claro, patear un penal es como elegir un numero en el quini 6 y ver si sale al día siguiente: suerte!!

Mariano, para ganar en el futbol tenes q hacer un gol mas q tu rival. En ese partido, Brasil tuvo todas las chances q vos quieras pero no la pudo embocar. Porque se equivocaron en el tiro del final, porque apuntaron mal y fue al palo, porque la defensa cerro los espacios, porque el Goyco atajo... por todas las variables de juego q vos quieras.

Pero antes que nada, Brasil perdió porque Argentina tuvo un contraataque que CAPITALIZÓ. Jugar bien no solo es llenar de pelotazos el area rival eh? Tambien es defender bien. Y Brasil tuvo su defecto en ese momento, Argentina lo capitalizó, mantuvo el arco en cero, y ganó.

Jugo mejor que Brasil, sin dudas.

Brasil jugo mas lindo y mas ofensivo, sin dudas.

Quien merecio ganar? Yo no hablo de subjetividades, me remito a los hechos.

Tanto los equipos del 78 y el 86 ganaron muchos partidos, el del 90 también. ¿Todos jugaban igual de bien porque ganaban?

Hay casos en que el partido es un completo desastre y el equipo vencedor gana 1-0 por un cabezazo pedorro. ¿Ese equipo jugó bien? Está claro que no.

En ningun momento estableci categorías de valor para decir que un equipo juega "igual de bien" que otro. Solamente digo que el q gana juega mejor q su rival. Es tan simple y basico como eso. Entrar a ahondar en detalles comparativos requiere de otros valores y consideraciones.

Podemos decir que lo único que importa es ganar y el resto no interesa, pero no que ganar es sinónimo de jugar bien. En todo caso, podríamos decir (aunque tampoco estoy de acuerdo) que el perdedor jugó peor, que ya es algo totalmente distinto.

Jugar lindo también es otra cosa, pero es otra discusión que ya es algo propio del gusto de cada uno.

No es lo único que importa. No estableci eso en nigun momento.

Lo que establecí es que el juego se mide por goles, y gana el que mas goles hace. Luego podrán entrar a tejerse subjetividades respecto a si lo que "mas importa" es jugar ofensivamente, defensivamente, etc. No me interesa para mi argumento aquello que sea "lo mas importante".

Mi argumento fue sencillo y claro: Gana el que hace mas goles, y es así por lo tanto, el que mejor jugó en el partido. Todo lo demas, es cháchara de domingo por la tarde y folklore nacional.

Me tienen los huevos llenos con el TIKI-TIKI, encima ahora nos toca Estudiantes que viene entonado, ta jodida la cosa...

No se sabe lo de Ahumada markitos. Espero que sea verdad y se vaya el ladron ese...

Primero, me parece que andan siendo falso y verdadero a los argumentos del otro pensando que tienen la verdad absoluta. Millones de años y partidos demustran que no hay acuerdo respecto a esto, y está en entender que hay gente que piensa distinto y ya. Porque si bien para mi es más parecido a lo que dice Finki el hecho de jugar bien.

Y creo que respecto a eficacia, no es como decis vos del todo. Yo puedo "jugar peor" (lo pongo entre comillas porque es el tema que se discute) o para decirlo mejor, ser más mezquino que mi rival y aún así patear más que mi rival (sea porque tengo a un tipo que patea tiros libres de casi cualquier lado, etc) y ganar. Y no estaría siendo más eficaz y aún así ganaría.

Entonces el mejor no es el más eficaz, o no siempre.

Jugar bien es ser superior al rival, que es algo que no sólo se manifiesta con el resultado. Está claro que el que hace más goles es el que gana, eso no quiere decir que por eso juegue bien

Si, queire decir eso.

Quien dice q jugar bien es ser superior al rival? Lo decís vos? Entonces sera tu observación al respecto, pero no es un axioma y como tal no califica para establecer una premisa.

Si hicieramos una encuesta del tipo: "qué es jugar bien" verías q se vertirían muchisimas opiniones y serían distintas las unas de las otras. Algunos opinarán que es "ser superior al rival" y otros opinaran otra cosa. Es precisamente en esta abundancia de opiniones q se encuenta el talon de aquiles de tu opinión. Dicha abundancia corresponde a la subjetividad del asunto. Mientras que mi argumento se establece especificamente en lo objetivo: el futbol se mide por goles, así se decreta el ganador. Y mientras el Rival A no pueda meter mas goles q el rival B, queda ipsofacto que el B jugo mejor.

Estas confundiendo belleza estetica (o cantidad de oportunidades de gol) con eficacia. La eficacia es parte de la estrategia tambien y sigue siendo subjetiva. No obstante, tener una eficacia alta resulta ser preponderante en el resultado final.

Para mí, esto no es así.

Es lo que para vos es lo objetivo. Porque para el caso, para mí quien juega mejor es quien gana la encuensta en el Olé o en el Times, o el equipo que más aplaudido se fue, o el que nunca traicionó su idea y así ganó (Claro está que para mí el mejor equipo no es el que diga ninguna encuesta, pero hay gente que pensará eso).

Entonces, hay muchas formas de las cuales mirarlo y en todas lo objetivo es distinto.

No hay con que darle al hecho de que no existe "el fulbo que le gusta a la gente" porque hay montones de formas de jugarlo y todas tienen adeptos

Primero, me parece que andan siendo falso y verdadero a los argumentos del otro pensando que tienen la verdad absoluta. Millones de años y partidos demustran que no hay acuerdo respecto a esto, y está en entender que hay gente que piensa distinto y ya. Porque si bien para mi es más parecido a lo que dice Finki el hecho de jugar bien.

Creo q se puede estar en desacuerdo respecto a lo que implica jugar bien, preo precisamente es esa plausibilidad de desacuerdo lo q convierte la consigna de "jugar bien" en algo sumamente relativo. Cuando, sin embargo, el resultado de un partido de futbol se juzga por algo sumamente no-relativo (o sea, objetivo digamos, constante si se quiere).

Por eso podemos discutir horas y horas si el Milan o el Chelsea son uno mejor q otro, pero basandonos en los lineamientos meramente objetivos tenemos q ver el resultado. Si soy resultadista? y supongo que sí, q esto me convierte en resultadista. Y estoy convencido de ello por lo q ya mencione en los parrafos anteriores. Voy a defender mi idea, no significa q no acepte la de otros, pero al mismo tiempo no tengo por qué sentirme "prohibido" de opinar las razones por las cuales no estoy de acuerdo.

Y creo que respecto a eficacia, no es como decis vos del todo. Yo puedo "jugar peor" (lo pongo entre comillas porque es el tema que se discute) o para decirlo mejor, ser más mezquino que mi rival y aún así patear más que mi rival (sea porque tengo a un tipo que patea tiros libres de casi cualquier lado, etc) y ganar. Y no estaría siendo más eficaz y aún así ganaría.

Como que no?

Partiendo de tu ejemplo: tu equipo es mas mezquino pero patea mas veces q tu rival.

Vos (mas mezquino) pateas 2000 veces al arco y metes 1 gol. Tenes una eficacia de = 0.0005

Tu rival (menos mezquino) patea 1000 veces al arco y no mete goles. Tiene eficacia = 0

ahí ganas, y fuiste mas eficaz.

Entonces el mejor no es el más eficaz, o no siempre.

Si gana el que mas goles hace q su rival, indefectiblemente será el mas eficaz. Midiendo eficacia como goles / oportunidades de gol.

Para mí, esto no es así.

Es lo que para vos es lo objetivo. Porque para el caso, para mí quien juega mejor es quien gana la encuensta en el Olé o en el Times, o el equipo que más aplaudido se fue, o el que nunca traicionó su idea y así ganó (Claro está que para mí el mejor equipo no es el que diga ninguna encuesta, pero hay gente que pensará eso).

No solo para mi es objetivo. Si no para el reglamento tambien. El reglamento establece q gana el equipo q mas goles convierta. Eso es indiscutible.

Lo de la encuesta Ole o Times no sé exactamente qué queres decir, no tiene cabida a mi entender en el debate q estamos teniendo. Sospecho q lo que queres decir es que desde ese punto de vista vos podes "validar" como objetiva una encuesta de Ole y basarte en eso. Si te entendi bien, y eso fue lo que interpretaste, entonces no estoy de acuerdo. Precisamente por lo q referí antes. Yo no decido "validar" como objetivo que gana el q mas goles hace, si no q ello es parte del reglamento y como tal ES objetivo por su propia existencia.

Entonces, hay muchas formas de las cuales mirarlo y en todas lo objetivo es distinto.

No hay con que darle al hecho de que no existe "el fulbo que le gusta a la gente" porque hay montones de formas de jugarlo y todas tienen adeptos

Coincido q hay muchas formas de mirarlo pero no coincido con que hay distintas objetividades. Creo que hay una sola objetividad: gana el q mas goles hace. Y a partir de esa premisa (de esa objetividad) yo afirmo q gana el que juega mejor, porque así lo establece basicamente el reglamento.

Lo de "el futbol q le gusta a la gente" es un poco mas profundo. Creo que hay formas y formas de degustar y pensar la estrategia y visual del deporte, pero a la larga la gran mayoría (no me gustaría generalizar) prolongado en el tiempo va a requerir de resultados para poder estar satisfechos.

O vos estarías contento si tu equipo de futbol tiene un "futbol q le gusta a la gente" (gente donde estas incluido) y asi y todo se va a la B Nacional?

Entiendo que hayan equipos q se vayan aplaudidos aun cuando perdieron pero jugaron de manera vistosa y crearon un monton de oportunidades. Pero pienso yo, esa tendencia al aplauso se podrá prorrogar por 19 fechas si el equipo no gana y/o pierde siempre y se va a la B? Hasta q punto el "futbol q le gusta a la gente" deja de existir como idealismo y pasa a convertirse en un realismo?

es interesante pensar en eso.

Che donde laburas vos que tenes tanto tiempo para pelotudear

en DHL tambien

no, en T4F