Ehm...si, esta claro que en mi mensaje digo que hay que dar ejemplo con Gordillo. Tal cual. Si es que...

Eso es lo que me preocupa. Que no lo veas desde la perspectiva de que habría que dar ejemplo con lo de Urdangarin, para luego juzgar cosas infinitamente mas leves. Pero tu parece que pongas al mismo nivel a alguien que roba millones de € de dinero público, que a alguien que amenaza con desmontar 4 estantes de un supermercado. Realmente pretendes que me tome eso en serio?

>>

Pero nada, me queda claro que para ti las faltas habria hasta que eliminarlas del marco juridico, que total, pa que, si es una mariconada.

Yo no he dicho eso en ningún momento, en el próximo párrafo lo entenderás. Pero bueno... de la misma forma podría decir que tu consideras que habría que dejar libres a Urdangarines, Bárcenas, etc, como reacción a la no condena de Gordillo. Que... todo sea dicho... poco te veo criticarlos. Será que "El Azote del Mercadona" te mantiene muy ocupado en la lucha por la justicia...

Sobre lo de Gordillo, dice el TJSA en el segundo auto: "Piénsese que la amenaza de un hecho que en sí mismo no constituye delito, no puede desde luego ser calificado como delito (pues sería un contrasentido castigar más durante el aviso de realizar una determinada conducta que la perpetración de la misma)". Articulo 171.1 del Codigo Penal: Las amenazas de un mal que no constituya delito serán castigadas con pena de prisión de tres meses a un año o mutal de 6 a 24 meses, atendida a la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuera condicional y la condición no consistiere en una conducta debida. Vamos, muy normal.

Y que es lo que no es normal? Lo que está diciendo el juez es que no puede dar sentencia de delito a algo que no lo es. Para eso se debería de celebrar un juicio de faltas.

Lo otro ni entiendo que tiene que ver, ni lo que buscas con ello.

Un saludo!

1: Yo aqui no he hablado de Urdangarin, de Barcenas ni de nada, por tanto no se de donde sacas si veo o no veo algo al respecto. De todas formas ya te contesto: no, no quiero que sirva de ejemplo, ni el ni nadie. Lo que quiero es que se cumpla la ley, sea Urdangarin o sea Gordillo, robe 1 millon o robe 1 euro. A mi eso de que un tio por tener la suerte (buena o mala) de ser una figura publica tenga que servir de ejemplo no me va. Si todos somos iguales ante la Ley, digo que dara igual que seas el yernisimo o seas un mindundi. No podemos querer que no se libren por ser quienes son pero que tengan un castigo ejemplar por ser quienes son. Tendran que tener lo que merecen segun lo que hayan hecho (y se demuestre, claro). Yo es que sigo sin entender que tiene que ver que lo de Gordillo sea falta (que no lo es) para que no juzgue. Vamos, es que entonces que se eliminen las faltas, que pa que.

2: Yo nunca he icho que haya que dejar libres a estos dos. Salvo que no haya pruebas o las que haya demuestren que no son culpables, claro. Pero oye, si los critico entonces lo que digo de Gordillo ya te parecera bien? el unico problema en esto es que no critico a Urdangarin? no pasa nada eh, porque precisamente porque lo que he leido si me parece evidente que es culpable y que se le tiene que caer el pelo. Pero da la casualidad de que a estos ya les da todo el mundo, pero parece que ir a aenazar y robar a un supermercado esta de puta madre, y entonces pues ya lo comento yo.

3: Si claro, es es lo que dice el juez. El problema es que el CP dice que SI es delito, apartado de amenazas dentro del apartado de DELITOS contra la la libertad.

1: Yo aqui no he hablado de Urdangarin, de Barcenas ni de nada, por tanto no se de donde sacas si veo o no veo algo al respecto.

Pues lo he sacado exactamente del mismo sitio de donde tu has sacado que para mi las faltas habría que eliminarlas del marco jurídico. Cuando digo "Pero bueno... de la misma forma podría decir que tal, tal tal" significa "Pero bueno... usando tu mismo razonamiento deductivo podría decir que tal, tal, tal". Has pillao ya la ironía?

A mi eso de que un tio por tener la suerte (buena o mala) de ser una figura publica tenga que servir de ejemplo no me va

Y no te das cuenta de que es lo que pretendes hacer con Gordillo?

Si todos somos iguales ante la Ley, digo que dara igual que seas el yernisimo o seas un mindundi. No podemos querer que no se libren por ser quienes son pero que tengan un castigo ejemplar por ser quienes son. Tendran que tener lo que merecen segun lo que hayan hecho (y se demuestre, claro). Yo es que sigo sin entender que tiene que ver que lo de Gordillo sea falta (que no lo es) para que no juzgue. Vamos, es que entonces que se eliminen las faltas, que pa que.

Lo de Gordillo es falta, Estrada. Pocos juicios conoces, te lo digo de verdad. Y para que por fin lo entiendas, no te pueden condenar por una falta en un juicio por delito, porque entonces aparecería en tu ficha que has cometido un delito y eso sería injusto si tú solo has cometido una falta. Lo entiendes ahora? Quien comete el error es quien lleva ese caso a un juicio por delito.

Cosas mas graves que lo de Gordillo suceden a puñaos todos los días en España. Si tu esta noche te pillas una de tus típicas borracherras y, no sabiendo ni como, le pegas un par de hostias a un menda y le dejas un ojo morado y una brechita en la frente... estarías pasandote mucho mas que el Gordillo... y si te llevan por eso a un juicio por delito me lo cuentas... je! Lo que dices es una locura! Yo no estoy diiendo que no se le juzgue. Estoy diciendo que se le juzgue igual que a todos. No lo entiendes? Tu hablas de ser todos iguales ante la ley, pero a la vez estás pidiendo para Gordillo ese castigo ejemplar que luego criticas.

2: Yo nunca he icho que haya que dejar libres a estos dos. Salvo que no haya pruebas o las que haya demuestren que no son culpables, claro. Pero oye, si los critico entonces lo que digo de Gordillo ya te parecera bien? el unico problema en esto es que no critico a Urdangarin? no pasa nada eh, porque precisamente porque lo que he leido si me parece evidente que es culpable y que se le tiene que caer el pelo. Pero da la casualidad de que a estos ya les da todo el mundo, pero parece que ir a aenazar y robar a un supermercado esta de puta madre, y entonces pues ya lo comento yo.

No, yo lo que critico es el tufazo a demagogia barata. Estás intentando decir que yo ataco a Urdangarín o a Bárcenas por ser quien son, pero realmente quien usa "filtros" eres tú. Sencillamente yo no me centro en hacerme adalid de las causas justas con cosas que son chorradas como templos. Y seamos sinceros, lo del Gordillo es una chorrada como un templo cuando todos los días suceden cosas mucho peores, cuando tenemos una gran crisis, una gran corrupción, una gran cantidad de chorizos de traje y corbata, etc. Todo un sorete del tamaño de un iceberg! Y además, con toda la seguridad de que si eliminamos ese gran sorete, de rebote acabamos con el problema del "Azote del Mercadona".

Hoy ha habido otro suicidio a cuenta del tema de los desaucios, pero como de eso ya habla todo el mundo, mejor comentamos a ver quien sale hoy en el Sálvame Deluxe.

Un saludo!

1: Yo aqui no he hablado de Urdangarin, de Barcenas ni de nada, por tanto no se de donde sacas si veo o no veo algo al respecto.

Pues lo he sacado exactamente del mismo sitio de donde tu has sacado que para mi las faltas habría que eliminarlas del marco jurídico. Cuando digo "Pero bueno... de la misma forma podría decir que tal, tal tal" significa "Pero bueno... usando tu mismo razonamiento deductivo podría decir que tal, tal, tal". Has pillao ya la ironía?

>

A mi eso de que un tio por tener la suerte (buena o mala) de ser una figura publica tenga que servir de ejemplo no me va

Y no te das cuenta de que es lo que pretendes hacer con Gordillo?

Si todos somos iguales ante la Ley, digo que dara igual que seas el yernisimo o seas un mindundi. No podemos querer que no se libren por ser quienes son pero que tengan un castigo ejemplar por ser quienes son. Tendran que tener lo que merecen segun lo que hayan hecho (y se demuestre, claro). Yo es que sigo sin entender que tiene que ver que lo de Gordillo sea falta (que no lo es) para que no juzgue. Vamos, es que entonces que se eliminen las faltas, que pa que.

Lo de Gordillo es falta, Estrada. Pocos juicios conoces, te lo digo de verdad. Y para que por fin lo entiendas, no te pueden condenar por una falta en un juicio por delito, porque entonces aparecería en tu ficha que has cometido un delito y eso sería injusto si tú solo has cometido una falta. Lo entiendes ahora? Quien comete el error es quien lleva ese caso a un juicio por delito.

Cosas mas graves que lo de Gordillo suceden a puñaos todos los días en España. Si tu esta noche te pillas una de tus típicas borracherras y, no sabiendo ni como, le pegas un par de hostias a un menda y le dejas un ojo morado y una brechita en la frente... estarías pasandote mucho mas que el Gordillo... y si te llevan por eso a un juicio por delito me lo cuentas... je! Lo que dices es una locura! Yo no estoy diiendo que no se le juzgue. Estoy diciendo que se le juzgue igual que a todos. No lo entiendes? Tu hablas de ser todos iguales ante la ley, pero a la vez estás pidiendo para Gordillo ese castigo ejemplar que luego criticas.

2: Yo nunca he icho que haya que dejar libres a estos dos. Salvo que no haya pruebas o las que haya demuestren que no son culpables, claro. Pero oye, si los critico entonces lo que digo de Gordillo ya te parecera bien? el unico problema en esto es que no critico a Urdangarin? no pasa nada eh, porque precisamente porque lo que he leido si me parece evidente que es culpable y que se le tiene que caer el pelo. Pero da la casualidad de que a estos ya les da todo el mundo, pero parece que ir a aenazar y robar a un supermercado esta de puta madre, y entonces pues ya lo comento yo.

No, yo lo que critico es el tufazo a demagogia barata. Estás intentando decir que yo ataco a Urdangarín o a Bárcenas por ser quien son, pero realmente quien usa "filtros" eres tú. Sencillamente yo no me centro en hacerme adalid de las causas justas con cosas que son chorradas como templos. Y seamos sinceros, lo del Gordillo es una chorrada como un templo cuando todos los días suceden cosas mucho peores, cuando tenemos una gran crisis, una gran corrupción, una gran cantidad de chorizos de traje y corbata, etc. Todo un sorete del tamaño de un iceberg! Y además, con toda la seguridad de que si eliminamos ese gran sorete, de rebote acabamos con el problema del "Azote del Mercadona".

Hoy ha habido otro suicidio a cuenta del tema de los desaucios, pero como de eso ya habla todo el mundo, mejor comentamos a ver quien sale hoy en el Sálvame Deluxe.

Un saludo!

1: Ah, no, pero es que yo me refiero al primer parrafo, donde no lo pones asi, sino que hablas de dar ejemplo y de si pongo o no pongo al mismo nivel. Tu ironia del segundo parrafo esta ahi, en el segundo, contestada en el segundo.

2. Ehm...no. Precisamente lo que ha pasado es que por ser quien es se ha librado. Y lo que quiero es que se le trate como a cualquier hijo de vecino. Y leyendo un poco mas sobre todo el proceso es todavia mas claro. Pero oye, no me queda ninguna duda de que si esto pasa al reves y fuese un tio del PP tambien se veria asi. Vamos, es que ya veo como un profesor del monton de civil llega al TSJ a una sala penal aupado por un partido cercano ideologicamente al PP, elimina la principal prueba y tiene que presentarse recurso, y se marca un sobreseimiento libre sin que Gordillo haya siquiera declarado, despues de no presentarse la primera vez y que haya ido con un grupo de tios del sindicato la segunda para alegar indefension y no declarar. No me queda duda de que no diriais que la derecha maneja la justicia y no se que. Pero ninguna duda oye. Y encima al pobre Gordillo que van a por el por ser quien eso, sin que haya nada raro en todo el proceso.

3. Ehm...no. Esta tipificado como delito, y es delito. Ahi esta el problema, que lo que dice el magistrado que no es delito esta literalmente tipificado como delito. Como delito y no falta. Pero claro, si me dices que yo mañana me doy de hostias y me llevan por falta, pues bien. Tengo un par de conocidos que les encantaria haber sabido eso antes de comerse los antecedentes penales por darse de hostias en un bar. Seguro que sus abogados no tenian ni puta idea, claro. Y el retintin de una de tus tipicas borracheras te lo guardas querido.

4. No no, yo no digo que ataques a estos por ser quienes son. Y yo no empece diciendo "oh, vamos a por el pobre Barcenas y no a por el cabron de Gordllo". A mi lo que no me vale es que porque sea un delito poco importante (?) haya que dejarlo de lado, porque hay otros mas importantes a nivel politico. Pues mira, no. Que haya asesinatos no quita importancia a las agresiones. Aqui se ha hablado ya largo y tendido de esos casos de corrupcion, de lo de Urdangarin, de...y que pasa, que no se puede hablar de esto porque es menos grave? no se, a mi que haya un proceso mas que raro y se haga una sentencia rara para dejar libre a un politico con una imagen importante me parece lamentable. A ti no. Pues bien. Pero no me vengas con el argumento de que como hay mas cosas mas graves no le importa a nadie.

PD: Artículo 315. (delitos contra los derechos de los trabajadores)

1. Serán castigados con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses los que mediante engaño o abuso de situación de necesidad, impidieren o limitaren el ejercicio de la libertad sindical o el derecho de huelga.

2. Si las conductas reseñadas en el apartado anterior se llevaren a cabo con fuerza, violencia o intimidación se impondrán las penas superiores en grado.

3. Las mismas penas del apartado segundo se impondrán a los que, actuando en grupo, o individualmente pero de acuerdo con otros, coaccionen a otras personas a iniciar o continuar una huelga

mediante engaño o abuso de situación de necesidad

mediante engaño o abuso de situación de necesidad

Creo que el punto aplicable en este caso es el 3... Aunque entiendo que no se aplique, si así fuera las cárceles estarían colapsadas ya.

1: Ah, no, pero es que yo me refiero al primer parrafo, donde no lo pones asi, sino que hablas de dar ejemplo y de si pongo o no pongo al mismo nivel. Tu ironia del segundo parrafo esta ahi, en el segundo, contestada en el segundo.

No entiendo de lo que hablas, ni de que parrafo te refieres ni nada. Mira, es bien sencillo. De un simple comentarío como "Deberían de haberlos fusilado", tu has deducido que yo suprimiría las faltas. Y luego viene el resto... Y no le doy mas vueltas que me va a dar dolor de cabeza con algo que es una bobada.

2. Ehm...no. Precisamente lo que ha pasado es que por ser quien es se ha librado. Y lo que quiero es que se le trate como a cualquier hijo de vecino.

Pues si quieres que se le trate como a cualquier hijo de vecino, estás de enhorabuena. Porque le ha pasado lo mismo que le suele pasar a todo hijo de vecino en su caso. Estaríamos como una puta cabra si metieramos prisiones superiores a 3 años a alguien por decir que va a tirar 4 estanterías de un supermercado. No te das cuenta? Y por supuesto que esto sirve para cualquiera. Me seguiría pareciendo una puta locura si en vez de Gordillo hubiera sido Rajoy.

Tengo un par de conocidos que les encantaria haber sabido eso antes de comerse los antecedentes penales por darse de hostias en un bar. Seguro que sus abogados no tenian ni puta idea, claro. Y el retintin de una de tus tipicas borracheras te lo guardas querido.

Mira, por una pelea en la que no provoques lesiones que tengan al menda de baja una buena temporada, no te dan un juicio por delito ni de coña. O que le hayas amenazado delante de la policía, porque si no, no dejará de ser su palabra contra la tuya. Y los juicios de faltas no dejan antecedentes penales. Con lo de tus amigos tuvo que haber algo mas que un par de hostias, eso está claro. Y es que básicamente la diferencia entre una falta y un delito se basa en la gravedad.

A mi lo que no me vale es que porque sea un delito poco importante (?) haya que dejarlo de lado

Que no hay que dejarlo de lado, coño! Hay que juzgarlo en su justa medida. El juez, con mucha cordura, dice que eso no pasa de ser una falta. Si apela a que el supermercado siguió trabajando un rato después, lo dice por la misma consideración que cuando se trata de una agresión se tiene en cuenta el tiempo en que la victima está de baja para determinar si es delito o falta. Y es que no pasa de ser una falta, ponga lo que ponga una ley que a todas luces es una locura y que tendrá sus matices, como considerar si lo hecho por Gordillo entra o no en ese caso. No es la única ley que existe, hay otras que se encargen de diferenciar claramente que es una falta y que es un delito, por encima de leyes hechas a medida para molestas ocasiones.

Y lo sigo diciendo, no hace falta ni Bárcenas, ni Urdangarín, en los periodicos tienes un montón de casos mas grotescos que el de un tio al que como mucho le debría caer un par de meses de arresto domiciliario y unos eurillos al día. Me sigue pareciendo cogersela con 2 dedos.

Y bue... lo de tus borracheras... eres tú el primero que aparece por el foro dándoles publicidad... luego no te quejes si se comentan...

Un saludo!

Joder, que cutre, ya que haces photoshop por lo menos hazlo bien

increible lo del PP. en plena crisis subiendo sueldos a la cupula en casi un 30%. e interesante, y preocupante, movimiento de Aguirre. si miedo me daba ver como sube UPyD, más miedo me da ver a Aguirre al frente de un hipotetico Gobierno.

increible lo del PP. en plena crisis subiendo sueldos a la cupula en casi un 30%. e interesante, y preocupante, movimiento de Aguirre. si miedo me daba ver como sube UPyD, más miedo me da ver a Aguirre al frente de un hipotetico Gobierno.

Yo seré muy mal pensado, pero me sorprende que cuando explota el caso Gürtel justo se incrementen los sueldos del PP un 22%. Huele a oficializar cobros en negro que echa para atrás.

http://www.youtube.com/watch?v=yVZXjeolQa8

Por ley todos a la cárcel!

Un saludo!