Jump to content

Zona de Politica Española

Respuestas destacadas

El hace 1 hora, Sosainas dijo:

Antes de acusar a nadie de mentir, revisa que has dicho que veias normal la presión a la que se sometió a la novia de uno de los Guardias Civiles, asegurando además que ella "sabía donde se metía" cuando empezó salir con él. A mí eso me suena a justificación.

Y que tiene que ver eso con juzgar a los que pegaron a los guardia civiles?? No me parece normal ni bien pero es lo que hay, no es tonta y sabe en que pueblo vive. Llamame realista o sentido comun. Y sigo pensando o que malinterpretas las lecturas o eres un mentiroso.

El hace 2 horas, Milinko dijo:

No tiene nada que ver con lo que estamos hablando, repito:

Hay abertzales que defienden la postura de Sabino Arana respecto a la existencia de una raza vasca, la inferioridad de lo español y la necesidad de expulsar a los españoles de Euskal Herria, que haya abertzales que no defiendan eso no quiere decir que no existan otros que sí, y esa doctrina política que da nacimiento al racismo recalcitrante del nacionalismo vasco primigenio y posteriormente, existe en la doctrina de ETA y existe en los abertzales que comulgan de la doctrina política de ETA. De hecho, el término "abertzale" es de pura creación sabiniana, y no es otra cosa que aquellos que tenían que defender la patria vasca frente a los maketos. Negar el racismo sabiniano que es el que conforma la idea de que existe Euzkadi y una supuesta raza vasca distinta a la española, es negar el propio origen del nacionalismo vasco, otra cosa es que el común de los mortales no lo sepa, pero el nacionalismo vasco es un movimiento inicialmente racista (con un racismo muy superior al que existía en el nazismo) ultracatólico y misógino que después se fracturará en dos, hacia la democracia cristiana del PNV y hacia los movimientos de izquierda abertzale que añaden los conceptos marxistas al pensamiento sabiniano racial y nacionalista pero no comparten su ultracatolicismo. 

De la misma manera, existieron y existen nazis que no defienden la necesidad de expulsar otras razas de su territorio o incluso no tienen problemas en trabajar con ellas, sino son simplemente antisemitas entendiendo ese antisemitismo como antijudío (ya lo hemos comentado en algunas ocasiones, como las SS aceptaron en su momento miembros no germánicos, como musulmanes bosnios o latinos croatas) lo que ha provocado que exista una alianza muchas veces entre musulmanes de raza árabe o semita y nazis incluso ahora mismo por su odio al judío. De hecho, uno de los principales defensores de la creación del estado de Palestina no fue otro que Himmler, lo que también sorprende al común de los mortales, los nazis nunca tuvieron prejuicios en trabajar con otras razas buscando su gran objetivo que no era otro que el exterminio del judío de la misma manera que había y hay otros nazis que consideran que solo la raza aria y sus derivadas, deben prevalecer y el resto son un peligro para la pureza racial.

Los abertzales de ahora no son los mismo que en los tiempos de Sabino Arana (1865-1903). Realmente cualquier ideologia que defienda la superioridad de una raza frente a las demás y la necesidad de mantenerla aislada o separada del resto dentro de una comunidad o un país me parece condenable y mas si usa la violencia. Prefiero los abertzales que los nazis porque lo abertzales no han hecho sufrir al mundo ni la mitad que los nazis pero los nazis de la epoca de hitler y los abertzales de la epoca de Sabino me parecen mismo perro pero con distinto collar.

Mientras el proceso de ETA va para mejor pero sin contar con las víctimas (nada nuevo hasta que no dejen las armas definitivamente, me suena a cachondeo), y demás temas independentistas de Cataluña manidos, en España también ocurren noticias de otra índole señores, yo por ejemplo acudo aquí :nu.

El hace 1 hora, gaspasho dijo:

Mientras el proceso de ETA va para mejor pero sin contar con las víctimas (nada nuevo hasta que no dejen las armas definitivamente, me suena a cachondeo), y demás temas independentistas de Cataluña manidos, en España también ocurren noticias de otra índole señores, yo por ejemplo acudo aquí :nu.

Pues saca a debate un tema y lo debatimos amistosamente :rolleyes:

El hace 3 horas, Zine dijo:

Hombre, el problema más que lo que dices es lo que callas. Por ejemplo, si dices algo como:

¿Quieres decir que antes del 75 veías bien el uso de la violencia por parte de ETA?

Tu no?

El hace 1 hora, lamatxin dijo:

Tu no?

Pues hombre, no. Llámame facha si quieres, pero a mí lo de reventar a gente inocente no me parece una vía apropiada para resolver las cosas.

El hace 1 hora, Zine dijo:

Pues hombre, no. Llámame facha si quieres, pero a mí lo de reventar a gente inocente no me parece una vía apropiada para resolver las cosas.

De acuerdo en que la violencia contra inocentes es injustificable, pero la violencia contra dictadores está prevista en varias constituciones, al menos como defensa o arma para liberarse.

Digamos: si el atentado contra Hitler hubiera tenido éxito, ¿los llamaríamos terroristas y asesinos?

El hace 2 minutos, KokoKevin dijo:

De acuerdo en que la violencia contra inocentes es injustificable, pero la violencia contra dictadores está prevista en varias constituciones, al menos como defensa o arma para liberarse.

Digamos: si el atentado contra Hitler hubiera tenido éxito, ¿los llamaríamos terroristas y asesinos?

Ya sabes que con la Ley de Godwin la discusión se daría por acabada xD pero igualmente te contesto: Franco murió en la cama a los 75 años, después de 40 años haciendo lo que le salió de los huevos.

Desde que se fundó ETA en 1960, ninguno de los atentados que hizo le acercó ni lo más mínimo a acabar con el régimen (quitando el de Carrero Blanco, y tampoco fue muy efectivo, porque Franco ya tenía elegido a Juan Carlos como sucesor).

Si le hubieran puesto una bomba, o intentado hacer algo contra él, como pasó con Hitler, me seguiría pareciendo mal, pero al menos sería una justificación de su conducta. Pero hacer explotar bares o disparar a conductores de autobus no veo que tenga ninguna relación con acabar con la Dictadura.

El hace 1 hora, KokoKevin dijo:

De acuerdo en que la violencia contra inocentes es injustificable, pero la violencia contra dictadores está prevista en varias constituciones, al menos como defensa o arma para liberarse.

Digamos: si el atentado contra Hitler hubiera tenido éxito, ¿los llamaríamos terroristas y asesinos?

Los asesinatos de ETA durante el franquismo:

José Pardines - Guardia Civil de 25 años que estaba regulando el tráfico

Melitón Manzanas - Comisario de la Policía Nacional que dejó una hija huérfana

Fermín Monasterio - Taxista

Eloy García - Policía Municipal que dejó 4 hijos huérfanos

Jose Humberto Fouz - Empresario de 28 años secuestrado y aún desaparecido

Jorge Juan García - Parado, desaparecido junto al anterior

Fernando Quiroga - Empleado de aduanas, desaparecido junto a los anteriores

Luis Carrero Blanco - Presidente del Gobierno elegido por Franco, asesinado

Juan Antonio Bueno - Inspector de Policía, escolta del anterior

Jose Luís Pérez - Conductor de Carrero Blanco

Gregorio Posada - Cabo de la Guardia Civil

Manuel Pérez - Guardia Civil

Martín Durán - Guardia Civil

13 asesinatos por bomba en Cafetería Rolando (sólo 1 de esos era Policía, el resto clientes del bar o personal del mismo)

Jerónimo Vera - Sargento de la Guardia Civil

Argimiro García - Guardia Civil, dejó 7 huérfanos

Luis Santos - Subteniente de la Guardia Civil, dejó 2 huérfanos.

José Díaz Linares - Subinspector de Policía, 1 huérfano

Jose Ramón Morán - Inspector de Policía, 1 huérfano

Andrés Segovia - Guardia Civil, 2 huérfanos

Fernando Llorente - Inspector de Policía, 3 huérfanos

Domingo Sánchez - Teniente de la Guardia Civil, 4 huérfanos

Mariano Román - Guardia Civil, 5 huérfanos

Ovidio Díaz - Policía Nacional, 1 huérfano

Carlos Arguimberri - Conductor de autobuses

Francisco Expósito - Taxista

Demetrio Lesmes - Vigilante de Seguridad

Juan Pascual Martín - Guardia Civil

Juan Moreno - Guardia Civil

Esteban Maldonado - Guardia Civil

Manuel López Treviño - Guardia Civil, 6 huérfanos

-----------------------------

44 asesinatos de ETA durante el franquismo... 34 de ellos en los dos últimos años del régimen... Quitando el de Carrero Blanco, en el que murieron además otras dos personas... ¿cuál de esos crímenes crees que serviría para derrocar al régimen?... porque yo solo veo gente común a la que asesinaron cobardemente.

 

EDIT: Por cierto, tras la muerte de Franco, y ya en democracia, ETA ha cometido (porque no seré yo quien crea que ha desaparecido) otros 829 asesinatos, de los cuales casi unos 490 han sido Policías o Guardias Civiles, y el resto civiles cualquiera... y casi ninguno contra personas realmente relevantes.. sino gente común.

 

 

 

 

El hace 6 horas, Gartxulito dijo:

Pues saca a debate un tema y lo debatimos amistosamente :rolleyes:

 No, es que veo muy manido estos temas de ETA y la República bananera. Puse ese enlace por si alguien quería sacarlos a debatir, como comentas, para salir de la monotonía posteadora de lo de siempre.

 Todos sabemos lo que era la Guardia Civil y la Policía en el franquismo @rikype el resto que has expuesto son inocentes. No justifico los asesinatos porque tras la muerte de Franco la transición fue modélica a pesar del intento del 23F, y aquí de nuevo aparece la Guardia Civil ya en el 1981. Han tenido que pasar décadas en este país para que los mandos de dicho cuerpo, los políticos y la sociedad en general los acepten tal y como los vemos ahora, es decir un cuerpo modélico y respetado.

 Y me reitero las víctimas del terrorismo están politizándolas y a eso no hay derecho sean las siglas que sean. Lo importante es que dejen las armas de una vez por todas y se entreguen a las autoridades pertinentes para resolver aquellos casos de asesinatos que no se han esclarecidos o juzgados para así entenderme, que vayan a la cárcel vamos. Mientras tanto, lo de pedir perdón es una pantomima y publicidad para los de la Bildu abertzale.

El hace 15 horas, Gartxulito dijo:

Los abertzales de ahora no son los mismo que en los tiempos de Sabino Arana (1865-1903). Realmente cualquier ideologia que defienda la superioridad de una raza frente a las demás y la necesidad de mantenerla aislada o separada del resto dentro de una comunidad o un país me parece condenable y mas si usa la violencia. Prefiero los abertzales que los nazis porque lo abertzales no han hecho sufrir al mundo ni la mitad que los nazis pero los nazis de la epoca de hitler y los abertzales de la epoca de Sabino me parecen mismo perro pero con distinto collar.

Habría que haber visto a Sabino Arana con la capacidad del III Reich... Como dije, su discurso es de un racismo y un odio muy superior al antisemitismo que Hitler muestra en Mein Kampf. Y eso de que los abertzales actuales no consideran al español inferior es un brindis al sol, recordemos aquel famoso vídeo (que comentamos aquí) de la ETB donde un buen grupo de personas con clara estética de izquierda abertzale nos dedicaba a los españoles epítetos como cortos, retrasados, vagos, chonis, fachas... Y bastantes cosas más, lo que provocó bastante indignación y cuando los dos principales partidos abertzales (Sortu y Bildu) fueron preguntados al respecto contestaron que era libertad de expresión y no condenaron dichas palabras. El racismo antiespañol y el considerar al español inferior está ahí, otra cosa es que tú no quieras verlo.

Y ETA nunca fue antifranquista, ETA era, es y será antiespañola, ese mito de los gudaris antifranquistas fue un invento de la izquierda de este país que tenía que tapar de alguna manera los crímenes cometidos por una banda terrorista de corte marxista cuando ellos todavía defendían el marxismo, por lo que rodearon a ETA de una aura de antifranquismo que nunca tuvo. ETA nunca quiso derrocar el franquismo ni traer la democracia ni nada parecido, ETA quería y quiere la independencia de Euskal Herria y la implantación de una democracia popular comunista. Por eso, como bien han dicho Zine o rikype, sus acciones no solo no finalizan al evolucionar de la dictadura a la democracia, es que se incrementan, porque consideran que la recién nacida democracia española es un régimen más débil que el franquismo, y que incrementando su campaña de terror, acoso e intimidación puede lograr que se pliegue a sus exigencias. 

Sobre el comunicado de ETA pues siguen subidos a la burra, fue bastante explícito Gorka Landaburu cuando le preguntaron ayer sobre el comunicado diciendo que dado que él fue un objetivo directo de ETA, supone que no le piden perdón pese a que su gran aportación al supuesto conflicto era denunciar las muertes de ETA como periodista. Ni un ápice de dejar a un lado la idea del "conflicto", esa deleznable idea de pedir perdón a las víctimas colaterales pero no a los objetivos que mataron o decir que entienden el daño que han provocado sus acciones... Solo faltaba. Parece que ETA nos está haciendo un favor, cuando cualquier otra organización criminal  que pidiese perdón o reconociese el daño que ha provocado nos provocaría la más mínima reacción y todos estaríamos de acuerdo en que deben cumplir las penas y podrán recibir beneficios penitenciarios aquellos que colaboren con la justicia para resolver los casos pendientes y encarcelar al resto de criminales que conforman la banda. El que pidan perdón o reconozcan el daño causado, me la pela bastante si no hacen lo otro.

 

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.