Jump to content

Zona de Politica Española

Respuestas destacadas

Seguimos aca lo del tema de Hitler que salto porque lo califique como "loco" en cuanto a sus ideas y para no desvituar el tema de "los libros que..."

Este es el último Thread de Dar

Concuerdo... y para que lo diga yo.

Hitler fue un remil hijo de puta que llevo a toda europa a una guerra que salvo para las ideas de el y sus seguidores, resultaban sin sentido y una total tonteria.

Tambien una total tonteria lo de Bush en la guerra de Irak y nadie dice que no este cuerdo... pero si todos dicen que no tiene sentido, que EEUU esta perdiendo y que Bush es otro idiota hijo de su madre...

Igualmente, yo no leeria ese libro.

Por más ideales que tuviese Hitler, la Segunda Guerra mundial era un hecho totalmente previsible desde el momento mismo en que se sentaron las bases de la paz de la 1º Guerra en el Tratado de Verzailles. El Daño Moral que se le infringía a Alemania en dicho tratado, hacía preveer que en algún momento en el medio o largo plazo la situación volvería a estallar de vuelta para recomponer dicha situación de degradación.

Otra de las causas de la guerra fue que Hitler había endeudado a todo el pueblo alemán por el crecimiento que se había logrado entre el '33 y el '36. La necesidad de paliar dicha deuda fue la conquista y la anexión de otros territorios para la incorporacióin de materias primas indispensables para la industria alemana, de mano de obra y lo más macabro, elementos para la experimentación cientifica directa en hombres, que fue para lo que se utilizaron los excluidos del régimen.

El transfondo económico es lo principal por lo que gira una guerra, por más nacionalismo y cuestiones ideológicas que nos intenten vender.

A lo de Bush en Irak no lo podemos calificar como una tontería. Es una clara idea de un fundamentalista religioso cristiano de la ultraderecha que busca agrandar los negocios familiares y su nación mediante la invasión de países con la excusa de una guerra de un terrorismo que su misma nación fue la encargada de formar. Yo si relaciono locura con fundamentalismo religioso, y que si es peor que la locura común, porque esta basado en una doctrina religiosa que es socialmente aceptada como válida.

De todas formas tampoco metamos a los musulmanes en la bolsa de que son unos nenes de mamá, pero claro está que no son los únicos malos, los yanquis se han cargado muchos y no justamente por el bien de la humanidad.

Y el fundamentalismo religioso, no creo que sea locura, es simplemente no ser imparcial ante las cosas y siempre darle una explicacion y solucion religiosa a cualquier pelotudez que pasa. No la comparto, pero no la califico locura.

Con el tema de Hitler, puf, lei cosas tan extrañas de loco_cm que la verdad me asusta. ¿Raza superior? A lo sumo diras "culturas superiormente intelectuales", porque el color de piel que algunos lo denominan raza no hace ni al comportamiento ni al intelecto, es simplemente una variacion ambiental para adaptarse al lugar y sobrevivir en diferentes climas, esta claro que todos los seres humanos descendemos de lo mismo en su origen y a medida que nos movilizamos fueron surgiendo diferentes sociedades. A medida que se daban mutaciones (un ejemplo, variacion en la melanina) esos hombres con capacidades "superiores para el ambiente" dejaban desendencia que iba a sobrevivir mejor y poder dejar todavia mas descendencia.

Es mas, las teorias hablan de que el origen de los humanos esta en la parte norte de africa lindando con el creciente fertil (mas tarde de ahi saldrian las primeras civilizaciones), asi que racistas, a cerrar el tuje xD

Todos los que se la dan de raza superior me gustaria que se hagan los guapos y si se cruzan con un grupo de negros les digan lo que piensan de su raza, no creo que ser de raza superior les sirva de mucho.

Es lógico y comparto que el trasfondo de toda guerra es un fin económico.

No comparto el término locura realmente Germán, yo lo llamaría más fanatismo religioso.

Fren, no considero que en la historia existan ni buenos ni malos, sino neutros que toman distinto color segun el punto de vista que el espectador se ubique. El tema de los musulmanes no es algo en tela de juicio en esta discución, sería irnos por las ramas el extender la respuesta por esa dirección.

No comparto con vos el término"dar solución religiosa a cualquier pelotudez". Si esa "pelotudez" moviliza una guerra creo que deja de tener ese toque de sin sentido que expones, a ese pueblo o dirigente le importa en demasía esa pelotudez.

No comparto (siglo XXI) que exista una raza superior por el color de piel. Si existe una raza superior intelectualmente hablando. No se puede medir con la misma bara a un israelita que a un jamaiquino y no es por una cuestión de piel sino cultural.

No comparto tampoco que por tener una idea me tenga que rapar la cabeza, vestirme de negro o ponerme un tutu para demostrarlo a la sociedad. Si pienso que un "negro" es inferior, no por eso voy a patearle al cabeza en al calle, me instruire para ser mejor que él culturalmente, sin importar su color de piel.

Es lo que dice Gstarrico, la 2ª GM ya estaba "establecida" con todo lo que pasó en la 1ª GM, los tratados y la nueva reorganización mundial.

En cuanto a lo de las razas, totalmente de acuerdo en lo que dice Loco, al nacer todos somos iguales, pero cuando uno se forma, se instruye, puede ser superior a cualquiera, aunque ya no necesariamente por razas, pero creo que en general hay razas culturalmente superiores a otras, aunque eso no justifica que se les tenga odio o resentimiento ni mucho menos..

¿Y no puede un jamaiquino ser mas "culto" que vos loco?

Está claro que con tu afirmación "No se puede medir con la misma bara a un israelita que a un jamaiquino y no es por una cuestión de piel sino cultural" excluis a uno o a otro de la cuestión, solo porque uno nacio en un lado y el otro, en otro. No se si se entiende, osea, ya le das un valor innato a la cuestion.

Me voy a un plano mas filologico, RAZA es una subdivision dentro de la especie, por razgos biologicos heredados que direfencias sustancialmente a organismos de una misma especie, pero siguen siendo de la misma especie. A lo que se refieren ustedes es mas a la etnia, en un termino mas cultural que otra cosa y por demas etnocentrico.

Ahora pregunto, ¿Se es superior por saber mas que otro?

Como acotacion, desde hace mas de 2 siglos que se vienen peleando entre antropologos y biologos sobre si hay razas o no en la especie humana, no creo que lleguemos a un acuerdo, pero hay demasido condimento ideologico en esta cuestion.

Sí, si yo sé más que otro, soy superior intelectualmente, al menos.

Es que la inteligencia es cultural. Olvidemonos por un momento de las diferencias geneticas, que existen igual en una misma raza que entre ellas, y centremonos en las diferencias culturales o ambientales. Ahi, un tio del primer mundo siempre sera mas culto. Igual que un nordico sera mas culto que un español como media debido a que su educacion es mejor. No es que una raza sea mas inteligente per se, sino que las condiciones para desarrollar esa inteligencia, cultura o como se llame son mas ricas, son superiores. Y eso es un hecho.

Sobre lo de las razas solo comentare una frase de Ovejero: raza solo hay una, la humana. Todo lo demas son variaciones geneticas igual que el tener ojos marrones o azules.

Es que la inteligencia es cultural. Olvidemonos por un momento de las diferencias geneticas, que existen igual en una misma raza que entre ellas, y centremonos en las diferencias culturales o ambientales. Ahi, un tio del primer mundo siempre sera mas culto. Igual que un nordico sera mas culto que un español como media debido a que su educacion es mejor. No es que una raza sea mas inteligente per se, sino que las condiciones para desarrollar esa inteligencia, cultura o como se llame son mas ricas, son superiores. Y eso es un hecho.

Sobre lo de las razas solo comentare una frase de Ovejero: raza solo hay una, la humana. Todo lo demas son variaciones geneticas igual que el tener ojos marrones o azules.

Es que claro, esto es como los nacionalismos, si nos ponemos tenemos que aclarar términos y demás, porque mi ideal de "raza" no es el mismo que el de estrada, por ejemplo.

Yo no discuto que haya culturas "mejores" que otras (de hecho lo dije anteriormente), por supuesto que el intelecto de un boliviano promedio será bajísimo en comparacion con el de un danés, el problema está en el fallido uso de términos que se le da a las palabras, ya que la cultura NO es raza, raza es otra cosa totalmente diferente. Si para vos la raza la determina la cultura, estarias usando mal el termino.

El tema pasa que el argumento que usan los "medianamente racistas" es que son superiores a las demas culturas por el intelecto, ¿entonces porque a la gente de clase baja en argentina se les dice negros y no ignorantes o burros?

Ahora no pongo en juicio de valor si ser racista es bueno ni malo (ya que loco se ataja), solo se que existe y eso no lo voy a cambiar xD es mas, creo que es parte del ser humano sentirse comodo ante semejantes y disgustado ante gente diferentes (con miles de matices, ojo) así que la discriminacion es parte de nuestra naturaleza. De ahí a hacer un exterminio seria el oscuro mas absoluto, por eso hay matices.

Considero que si el jamaiquino es una persona que estudio, tiene un titulo y sabe mas que yo, lógicamente será más culto y por ende se podría considerar superior.

Si es superior saber más que otro en todos los aspectos que se te peudan imaginar.

un tio del primer mundo siempre sera mas culto. Igual que un nordico sera mas culto que un español como media debido a que su educacion es mejor.

No comparto 100% eso que expones. Porque si yo me preocupo por progresar, cultivar mi sapiensa, seguramente podre ser más culto que un nordico, o un español mas culto que un nordico. La cultura (a mi entender) se refiere a dos aspectos:

- El entorno donde uno vive

- La intención de progreso que uno persigue

Y te termino contestando a vos nuevamente mi querido Fren:

Considero que raza es el color de piel? en parte si, siendo que la raza en los animales se la delimita por sus diferencias externas. El perro es el perro, pero hay muchas razas distitnas que son mas o menos aptas para diferentes cosas. Pero tambien creo que la raza se ve delimitada por la utilidad que presta ese individuo. Si el individuo es culturalemnte apto generara una raza superior que si no lo es.

Con respecto al "xq en la argentina se dice negro a la clase baja y no ignorantes?" Te puedo explicar porque le puedo llegar a decir yo negro a ese sujeto (siendo que empleo esa palabra culturalemnte, su mente es negra, carente de luces, de proyectos, de iluminasion. Veamos que desde siempre lo blanco se lo relaciona con la cultura (el Iluminismo) y lo negro se lo relaciona con la flata de cultura (los tiempos ocultos de la ciencia por la iglesia) como para citar un ejemplo.

Comparto en un 50% lo que dices al final. Si bien es innato del hombre buscar gente con quien sentirse comoda y a gsuto a su alrededor, vease como estamso todos en un foro de lo mismo, el hombre no discrimina por naturaleza, sino que excluye por naturaleza lo que no comparte o no el gsuta. en este foro se "discriminaria" a quien quiere habalr de las muñecas barbies, en realidad no, se excluiria xq a nadie de lso usuarios le interesa el tema. Comparto que el hombre innatamente busca a sus semejantes, pero no la discriminacion.

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.