Jump to content

Zona de Politica Española

Respuestas destacadas

3 cosas.

1. El voto a la mujer fue otorgado por un congreso en el que dominaban los partidos de izquierda, durante la primera legislatura de la II Segunda República, por lo tanto no se puede decir que fuese la derecha la que lo provocó y la izquierda la que estaba en contra.

2. Los yonquis de Bilbao no están en el casco antiguo (al menos no la mayoría), sino en el barrio de San Francisco, y en ese barrio no se ve un movimiento independentista precisamente.

3. Milinko, ¿cómo es que llevas 4 meses registrado?

llibcar

1. El voto a la mujer fue otorgado por un congreso en el que dominaban los partidos de izquierda, durante la primera legislatura de la II Segunda República, por lo tanto no se puede decir que fuese la derecha la que lo provocó y la izquierda la que estaba en contra.

Tengo entendido que el voto femenino fue aprobado en 1933 bajo mandato presidencial de la C.E.D.A (Confederación Española de Derechas Autónomas), a propuesta de un socialista y con los matices que impulsó Clara Campoamor. Corregidme si estoy equivocado.

2. Los yonquis de Bilbao no están en el casco antiguo (al menos no la mayoría), sino en el barrio de San Francisco, y en ese barrio no se ve un movimiento independentista precisamente.

No conozco Bilbao. Simplemente estaba bromeando, evidentemente.

Milinko

Yo no he dicho antes de la guerra sino en la propia guerra. Lógicamente en la zona republicana durante la guerra seguía siendo efectiva la Constitución con los retoques de la Ley de Defensa de la República por lo que las detenciones ilegales, saqueos, torturas y fusilamientos entraban dentro de la ilegalidad, de hecho, actualmente hablariamos de lo que se hizo como crímenes de guerra.

¿Y cómo se defendían sin vulnerar la legalidad en la guerra, Milinko?

Seguimos recayendo en el mismo error, me es indiferente la promoción o no promoción, eso no elimina los actos salvajes que se cometieron o que las checas dependieran directamente de los partidos políticos que conformaban el Frente Popular como el PSOE o el PCE...

Evidentemente que en el bando republicano había malnacidos que llevados por la ira hicieron lo que no debieron. Es evidente. La diferencia es que tú no valoras la "promoción desde arriba" o "las arengas para llevarlo a cabo" y yo, sí.

Es como comparar peras con manzanas, no es comparable una invasión a una guerra civil. Pero como ya dije, largo es esto ya para empezar una nueva línea de discusión.

Sí es comparable en tanto en cuando en la Guerra de la Independencia también había un bando que defendía el marco legal vigente y el otro bando era "golpista".

De todas formas, no te aconsejo que recurras a las peras y a las manzanas que los "liberales" os liáis un poquito cuando lo hacéis...(véase lo de Botella) :P

Lo cual no elimina que un fascista tenga razón, si estamos a favor de la democracía partimos del punto de que un fascista también tiene derecho a un juicio justo y no por serlo tiene que ser asesinado directamente. En cierta manera el planteamiento nos retrotrae a los abusos de la propia República y la concepción de que un fascista, o sospechoso de serlo, puede ser torturado cruelmente y fusilado.

Estamos hablando de Nuremberg, en un contexto muy distinto al actual y si lo juzgamos desde nuestra actual perspectiva, estaremos cayendo en el error de hacer un anacronismo histórico.

Lo que me parece muy curioso es que critiques la "dureza" de la República para con los fascistas. Sobre todo si tenemos en cuenta que el bando fascista manifestaba abiertamente su intención de eliminar "la amenaza roja". ¡Qué fácil es ser fascista! Democráticamente tienes la libertad de promulgar la exterminación de quien quieras y si te pillan tienes derecho a un juicio justo.

¿Y en lugares no militares como calles o avenidas?

¿Qué es lo que preguntas? ¿Si me parece mal que haya referencias a Franco en calles o avenidas? Sí.

Pues sí pensaba que me habías llamado fascista pero sinceramente me daba igual porque hace tiempo que no me tomo muy a pecho estas discusiones tras experiencias pasadas. Lo de fumar no lo decía por nada en particular, sino por el uso continuo de eso de que te daba la risa, nada más.

Ya me imagino que dormirías igual si te lo considerase, pero ten por seguro que no. La catalogación de "fascista" me parece extremadamente grave y me parece lamentable utilizarla con la ligereza con la que muchos la utilizan hoy día.

¿Qué os parece lo que está pasando en Bolivia? ¿Y lo que ha dicho Chavez y sus acciones, creéis que puede haber un "nuevo Vietnam" en estos países de América Latina? O esto es como siempre, un pulso o broma de Chavez???

Es que entre lo de echar al embajador, sus actos (como dejar que Rusia ensaye en su territorio aéreo con cazas) y como está siempre hablando y el nivel al que todas estas cosas están llegando, lo mismo pasa algo...

La verdad que no estoy muy puesto en el tema, pero me inquieta algo.

P.D: Manda cojones que EEUU rechace y condene lo que hizo Rusia con Osetia en contra de Georgia y ahora esté haciendo ellos lo mismo con Bolivia, apoyando a las regiones más ricas, en las que hay recursos (gas), para su separación de las pobres "aborigenes" que defiende el machu de Evo (:P). Habrá que ver que pasa...

P.D2: Que casualidad que EEUU apoye a las provincias ricas en gas natural. :P

llibcar

1. El voto a la mujer fue otorgado por un congreso en el que dominaban los partidos de izquierda, durante la primera legislatura de la II Segunda República, por lo tanto no se puede decir que fuese la derecha la que lo provocó y la izquierda la que estaba en contra.

Tengo entendido que el voto a la mujer fue aprobado en 1933 bajo mandato presidencial de la C.E.D.A (Confederación Española de Derechas Autónomas), a propuesta de un socialista y con los matices que impulsó Clara Campoamor. Corregidme si estoy equivocado.

2. Los yonquis de Bilbao no están en el casco antiguo (al menos no la mayoría), sino en el barrio de San Francisco, y en ese barrio no se ve un movimiento independentista precisamente.

No conozco Bilbao. Simplemente estaba bromeando, evidentemente.

Ya, lo de Bilbao ya lo pillé :P

En el 33 fue la primera vez que votaron, pero la ley que lo permitía se aprobó el 1 de octubre del 31.

Y Chávez es un payaso. Aunque eso no significa que EEUU no se esté comportando como hipócritas (aunque todavía no han mandado el ejercito a Bolivia, como hizo Rusia en Georgia).

EE.UU. lleva toda la puta vida igual.

En todas partes (especialmente sudamérica) la CIA ha estado metiendo y malmetiendo para favorecer los intereses yankis, desestabilizando gobiernos, promoviendo golpes y dictaduras, etc.

Sobre Chaves, estoy muy de acuerdo en muchas cosas que dice, pero le pierden las putas formas y esa bocaza que tiene.

EE.UU. lleva toda la puta vida igual.

En todas partes (especialmente sudamérica) la CIA ha estado metiendo y malmetiendo para favorecer los intereses yankis, desestabilizando gobiernos, promoviendo golpes y dictaduras, etc.

Sobre Chaves, estoy muy de acuerdo en muchas cosas que dice, pero le pierden las putas formas y esa bocaza que tiene.

De acuerdo contigo.

3. Milinko, ¿cómo es que llevas 4 meses registrado?

Llegué al foro, puse en identificar... "Milinko" contraseña: "*******"

Y el foro me dijo... "debes tener una cuenta antes de poder identificarte"

Pedí al foro que me enviará mi contraseña

Y el foro me dijo..."No hay ningún miembro con ese nombre"

Así que dado que el foro no me reconocía opte por lo más fácil, crearme una cuenta nueva ¬¬

Yo no he negado la legalidad de los Juicios de Nuremberg, he negado que fueran juicios justos, que es muy distinto. Y nuevamente me retrotraigo a lo dicho anteriormente, yo no tengo miedo alguno porque estoy a favor de que se lleve a cabo la exhumación de cadáveres y su enterramiento digno.

Schultz, tú que estás metido más en este tema, ¿es cierto que durante el felipismo se publicaron leyes de compensación a las víctimas republicanas y que se emitieron las primeras legislaciones para la exhumación de cadáveres de la Guerra Civil? Es que es algo que he oído pero de lo que nunca he logrado encontrar información fiable.

Por otro lado, ¿se comentó algo en el foro de la memoria histórica al que perteneces sobre la fosa de Alcalá y las razones que han llevado a que los restos no hayan sido analizados ni hayan sido sepultados siete meses después?

Bueno, después del puente te contesto, a lo que puedo.

Sobre las leyes de compensación que citas, estoy igual que tú, algo he leido, pero te puedo asegurar que si son ciertas SOLO son cortinas de humo, ya que nadie (por lo menos entre los que conozco) ha sido compensado de ninguna manera, y no sólo me refiero a económicamente.

Sobre la Fosa de Alcalà, lo tendría que consultar, ya que no lo recuerdo y casi te aseguaría que no se ha comentado nada. Sin embargo si que recuerdo la fosa de Pons de Molins, en Girona, en la última retirada hacia Francia, donde fueron fusilados algunos prisioneros del bando Nacional, entre ellos el Coronel Rey D'acourt (comandante de la plaza de Teruel cuando fue tomada), por lo que también se han estudiado fosas del bando nacional.

amos a animar esto (o a intentarlo):

Más carca = mas miedoso

"La gente que no se asusta fácilmente tiende a defender el pacifismo, el control de armas, el apoyo económico al Tercer Mundo y una política tolerante con la inmigración. Los más asustadizos, por el contrario, apoyan el patriotismo, el gasto en defensa, la guerra de Irak y la pena de muerte. Son las conclusiones del trabajo que presenta hoy en Science un equipo de politólogos estadounidenses dirigido por John Hibbing, del departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Nebraska en Lincoln.

Una estructura cerebral está implicada en la actitud política

Hibbing y sus colegas reclutaron a 46 voluntarios "con fuertes convicciones políticas" -de un signo u otro- y les pidieron su opinión sobre inmigración, ayuda exterior, control de armas y otras cuestiones políticas. Y dos meses después les hicieron volver al laboratorio para someterles a una prueba muy distinta.

Los investigadores aplicaron a cada voluntario unos equipos de medición para analizar el sudor, los movimientos oculares súbitos y otros signos de la ansiedad, y les mostraron 33 fotografías. Todas eran aburridas menos tres: una araña del tamaño de una nécora posada en la cara de una persona, un hombre aturdido con el rostro ensangrentado, y una herida abierta infestada de gusanos. También estudiaron su reacción a los estruendos repentinos.

El resultado es una clara correlación positiva: los voluntarios más asustadizos -los que reaccionan con más fuerza a los ruidos y las fotos amenazantes- tienden a ser también los más preocupados por proteger los intereses de su grupo social, ya sea frente a sus enemigos externos o a sus delincuentes internos.

Además de los puntos citados en el primer párrafo, la correlación con el susto se extiende a posiciones políticas favorables a -recuérdese que los participantes eran estadounidenses- "los registros sin autorización judicial, la pena de muerte, la Ley de Patriotismo, la obediencia, la oración en la escuela y la verdad de la Biblia", según uno de los autores, el politólogo John Alford, de la Universidad de Rice (Houston, Tejas).

Las personas más asustadizas también tienden a oponerse al pacifismo, la inmigración, el compromiso político, el control de armas, la ayuda exterior, el sexo preconyugal, el matrimonio gay, el aborto y la pornografía.

Las meras correlaciones estadísticas no implican por fuerza una relación causal. Pero Alford opina que estos datos "pueden ayudar a explicar la escasa flexibilidad en las creencias de las personas con fuertes convicciones políticas, y también la ubicuidad del conflicto político".

Las actitudes ante lo público se han visto tradicionalmente como reacciones meditadas a las circunstancias sociales e históricas. Pero algunas investigaciones recientes apuntan a una "cualidad intrínseca, casi automática, de muchas respuestas políticas", sostienen Hibbing y sus colegas. Hay evidencias de que la misma estructura cerebral (la amígdala) está implicada en la actitud política y en la generación del miedo."

Que os parecen las conclusiones...?

Que os parecen las conclusiones...?

Que no entiendo como alguién que esta dispuesto, o ha ido, un país extranjero participando en una guerra exponiendose a morir o ser mutilado es más asustadizo que el que se queda en su sofa viendo la tele. Tampoco veo una clara relación entre las imágenes y el miedo, que te choque que a alguién le hayan abierto la cabeza con un palo no tiene porque ser que te dé miedo, tal vez es mera sensibilidad o incluso empatía con el herido. A un psicopata no se le removería ni un pelo al ver un tío al que le abren la cabeza con un palo o una herida llena de gusanos porque no siente empatía alguna, supongo que según ese estudio sería el adalid del pacifismo porque no ha reaccionado de manera alguna.

Las meras correlaciones estadísticas no implican por fuerza una relación causal.

El mismo autor del estudio ya deja muy claro que no es una regla matemática, como la inmensa mayoría de los estudios de este tipo.

Yo creo que más bien se refiere al hecho de que la gente que apoya posturas más intransigentes son las que son más vulnerables, permeables o influenciables por los intentos de los poderosos de aterrorizar al pueblo con avisos ante amenazas de todo tipo, no siempre ciertas o exageradas, en su afán por hacer a la gente más facilmente controlable.

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.