Ejem, Pep Guardiola, ejem.

Para ser un mediocentro único no hay que ser Vieira, hay que saber jugar al fútbol. Los mediocentros grandes se dividen en los que son perfectos en el tackle, siendo Mascherano el mejor hoy día, y los que son perfectos en colocación, siendo Xabi el mejor hoy día. No se necesita un físico grande para ser un buen mediocentro, sino saber estar siempre en el lugar correcto, hacer la transición defensiva bien. Touré no hace eso bien, pero lo corrige, sus errores, con su físico. Xabi no necesita de eso, el siempre está en el lugar en el que debe estar, tal como Pep Guardiola -Ya me dirás que físico tenía este- en su época.

El Barcelona no "perdió" con Inter y Chelsea porque estos jugasen encerrados, que ni Brasil ni Italia juegan encerrados, sino porque jugaron mejor que ellos y punto. Si el Barcelona hubiese jugado mejor ya podían estar todos encerrados en un metro del arco que no hay forma, salvo milagro, que el Barcelona pierda esos partidos. Espania es el equipo que, quizá, mejor juega porque hoy día tiene la mejor plantilla, la más completa, y porque un equipo se encierre no va a perder, de hecho les viene bastante bien que jueguen atrás porque eso es terreno para Xavi (Xavi de 10 es limitar a Xavi) y eso es un indicio clarísimo de dominar el partido.

Lo de Espania no saber competir es, básicamente, una mentira. Este es el equipo más competitivo que ha tenido su selección desde quizá hace cuanto y eso es porque saben que son buenos y que pueden ganar porque ya ganaron, y tienen gente MUY competitiva (De los posibles titulares, Busquets es el menos preparado para competir y aún así supera por mucho a la media en cuanto a eso). El gran peligro de Espania es que limite sus posibilidades por miedo y prejuicios (Cómo el del físico como algo necesario para ser un mediocentro único) y que dos jugadores CLAVES en el funcionamiento de Espania como son Iniesta y Torres no lleguen bien al mundial. Basta. El resto de cosas las tiene, y por esos son favoritos.

Ejem, Pep Guardiola, ejem.

Para ser un mediocentro único no hay que ser Vieira, hay que saber jugar al fútbol. Los mediocentros grandes se dividen en los que son perfectos en el tackle, siendo Mascherano el mejor hoy día, y los que son perfectos en colocación, siendo Xabi el mejor hoy día. No se necesita un físico grande para ser un buen mediocentro, sino saber estar siempre en el lugar correcto, hacer la transición defensiva bien. Touré no hace eso bien, pero lo corrige, sus errores, con su físico. Xabi no necesita de eso, el siempre está en el lugar en el que debe estar, tal como Pep Guardiola -Ya me dirás que físico tenía este- en su época.

El Barcelona no "perdió" con Inter y Chelsea porque estos jugasen encerrados, que ni Brasil ni Italia juegan encerrados, sino porque jugaron mejor que ellos y punto. Si el Barcelona hubiese jugado mejor ya podían estar todos encerrados en un metro del arco que no hay forma, salvo milagro, que el Barcelona pierda esos partidos. Espania es el equipo que, quizá, mejor juega porque hoy día tiene la mejor plantilla, la más completa, y porque un equipo se encierre no va a perder, de hecho les viene bastante bien que jueguen atrás porque eso es terreno para Xavi (Xavi de 10 es limitar a Xavi) y eso es un indicio clarísimo de dominar el partido.

Lo de Espania no saber competir es, básicamente, una mentira. Este es el equipo más competitivo que ha tenido su selección desde quizá hace cuanto y eso es porque saben que son buenos y que pueden ganar porque ya ganaron, y tienen gente MUY competitiva (De los posibles titulares, Busquets es el menos preparado para competir y aún así supera por mucho a la media en cuanto a eso). El gran peligro de Espania es que limite sus posibilidades por miedo y prejuicios (Cómo el del físico como algo necesario para ser un mediocentro único) y que dos jugadores CLAVES en el funcionamiento de Espania como son Iniesta y Torres no lleguen bien al mundial. Basta. El resto de cosas las tiene, y por esos son favoritos.

Para empezar dime en que momento he dicho que Chelsea, Inter, Italia o Brasil se encerrasen. Me he referido a estos equipos como equipos que saben a lo que juegan, si hay que atacar se ataca, si hay que defender se defiende y todos dotados de jugadores con gran fisico. España y el Barcelona si van ganando 1-0 van a por el 2-0 y si van 2-0 van a por el 3-0. Para el espectaculo siempre deberia ser asi pero a la hora de competir el Chelsea del año pasado, el Inter de Mourinho o Italia en cualquiera de sus versiones son grandes, saben parar el partido, perder tiempo y congelar el resultado. Al Chelsea el año pasado lo mato el arbitro en primer lugar y una genialidad de Iniesta despues, pero si el arbitro pita la cuarta parte de las jugadas claras que hubo el barça se va con 1 o 2 penaltys en contra y 1 o 2 expulsados.

En un hipotetico caso de una final Brasil-España ganando España en el minuto 80 1-0 habria que ver a que jugariamos, ese mismo resultado en manos de otros seria definitivo, en als nuestras lo mismo metemos 3 mas que nos dan la vuelta el partido, no pq seamos malos defendiendo ni nada por el estilo sino pq no sabemos cerrar el partido antes del fin sin tener para ello que hacer mas goles, a eso me refiero a que no sabemos competir.

Guardiola no necesitaba del fisico pero es que Guardiola era Xavi no Toure... Guardiola ha jugado al lado con los Popescu, Cocu... que lo liberaban de la carga defensiva. (Ademas no es comparable el futbol de hace 10-15 años con el de ahora donde el fisico ha ganado muchisimo peso en el centro del campo)

En lo ultimo estoy de acuerdo contigo en que el peligro son los prejuicios, pero no como lo enfocas tu sino al reves, como tenemos grandes jugadores de toque es impopular no usarlos, esta claro que la mayor parte de nuestros suplentes seria titular en cualquier seleccion, estamos hablando de sentar a Silva, Iniesta, Torres, Villa o Cesc. Cualquiera de estos 5 jugadores seria titular en cualquier seleccion, pero no por tener cantidad hay que ponerlos a todos, eso le paso al Real Madrid, ficho grandes jugadores en posiciones que ya tenia cubiertas y alf inal paso lo que paso, acabo jugando como no debia para meterlos a todos y fue un desbarajuste. Con España el problema es que los jugadores vienen de serie, son los que son, aqui no hay fichajes, Del Bosque ha hecho una lista politicamente correcta para jugar de una manera politicamente incorrecta, para como quiere jugar necesitamos otros jugadores que no tenemos y hemos llevado jugadores de gran nivel que no necesitamos. Hoy por hoy la clave de este equipo en cuestiones defensivas es Xabi Alonso, si este se cae nos vamos al carajo, a pesar de no estar en condiciones yo hubiese llevado a Senna que aunque no estuviese para jugar lso 90 minutos seria un gran recambio.

Respondo por prtes que estoy viendo Lost y si me pongo a escribir con cohesión me pierdo todo

-No dije que tu hayas dicho eso, pero tampoco dijiste lo contrario, simplemente asumí la visión mediática como tu visión pues es la que normalmente usas.

-Y Espania no sabe a lo que juega? Si va ganado 2-0 baja el ritmo del partido, sigue atacando sí porque se siente más cómoda así, pero no ataca como si estuviese perdiendo 2-0. Espania es un equipo maduro y que sabe competir, lo mismo el Barcelona. La verdad no veo el paralelismo por ahí, además que en caso de que existiese, y fuese por ese motivo... El Barcelona se enfrentó a muchos equipos que también "saben a lo que juegan" y les ganó sin mucho esfuerzo. No hay conexión.

-No saber competir no es sólo controlar los tempos del partido, sino estar concentrados, no equivocarse por "error no forzado", etc. Por eso el Chelsea es un equipo tan competitivo, porque tiene jugadores buenísimos y con los "cojones pelados" de batallear y competir. Espania tiene ese tipo de

jugadores.

-Ya quisiera Xavi ser Guardiola. Pep sería hoy uno de los 10-5 mejores jugadores del mundo sin discusión, y el mejor en su posición por mucho. Y lo de Touré era porque, jugando como mediocentro, es el clásico ejemplo de pivote que corrige todos sus errores gracias a su físico de élite.

- Y lo del físico es un ejemplo de que una mentira dicha cien veces se convierte en verdad. El fútbol ha cambiado todo lo que quieras, pero sigue siendo lo mismo en escencia y los jugadores siguen teniendo las mismas cualidades y defectos, y el que es buen futbolista es buen futbolista en el Madrid de Di Stefano como en el Manchester de Ferguson. El físico siempre ha sido importante el fútbol, que por algo es un deporte físico. O es que Gento no era dominante, además de por técnica, personalidad y fútbol, por su físico? O es que Pelé no era una bestia parda? O Cruyff no era físicamente potente? O no era Brasil 82' un equipo que hoy día sería potencia a nivel físico? No jugaba Desailly como pivote cuando Pep en el Barcelona? El físico es importante porque da superioridad ante otro equipo, y porque permite que, ante la falta de técnica y de fútbol, un jugador físicamente dotado pueda corregir sus errores con mayor facilidad, así cuando Touré la caga es capaz de sobreponerse siempre gracias a su físico contrario a Busquets, y así, Zokora que es un jugador mediocre se convierte en un futbolista importante en clasificado a Champions League porque su físico imponente es una ventaja clarísima sobre el promedio de la Liga, mientras en Inglaterra, donde hay jugadores más físicos, era uno más porque no tenía nada más que aportar.

- Pep corregía posicionalmente a sus companeros, siempre estaba en el lugar exacto en el momento preciso y robaba muchos balones, además de permitir a su equipo estar siempre bien posicionados en defensa, sin ser élite en el tackle. Qué Pep sostenía un equipo que jugaba 3-4-3 y de clara vocación ofensiva.

- Lo de los prejuicios? El fútbol se basa en la sinergía y por ejemplo, una pareja Carrick-Xavi, dos jugadores de corte técnico, no sería tan buena como una Diarrá-Xavi, dos jugadores de corte distinto. Diarrá es un corrector posicional excelente y Xavi un jugdor que necesita ser centro de gravedad, manejar la dirección y ser el tempo de la jugada, por lo que requiere y abarca mucho espacio posicional. Al lado de Diarrá, Xavi podría ser duenio de toda la mitad de la cancha mientras Diarrá corrige la posición, la guarda y protege el equipo de estar desorganizado. Sinergía. Y eso no lo hace gracias al físico sino a puro fútbol, pura colocación e interpretación de la jugada. Touré es físicamente quizá lo más grande de la Liga y junto con Xavi no habría ni hay sinergía. Busquets es un jugador que caza obviamente con la selección, pero es que Xabi caza más, y no porque sea un "jugón", ni tenga buena técnica, porque Busquets también, sino porque domina registros posicionales que Sergio no, además de ser mejor en todas las facetas del juego que el del Barcelona. Xabi es mejor que Busquets, no ofrece ningún tipo de desventaja... Pero el prejuicio del físico está limitando a Espania. Senna no era por su físico, que ya tenía 32 anios, que era buenísimo, era por su manejo de la posición... Y ahora, si fuese Busquets un jugador dominante a nivel físico tipo Mascherano, pero psé...

Llego la hora de la verdad. Que empiece el espectáculo.

Ahora hay que dar la cara, meter la pierna y clavar los tacos en la hierba.

No hay balón dividido que nos intimide.

Luchar, luchar y LUCHAR!

Por el fútbol, por los doce a Malta, por el gol de Torres, por el "A por

ellos", por el fondo norte, por el fondo sur, por vosotros la afición.

Porque más que un equipo somos un país.

¡Disfruta de la Roja!

Llego la hora de la verdad. Que empiece el espectáculo.

Ahora hay que dar la cara, meter la pierna y clavar los tacos en la hierba.

No hay balón dividido que nos intimide.

Luchar, luchar y LUCHAR!

Por el fútbol, por los doce a Malta, por el gol de Torres, por el "A por

ellos", por el fondo norte, por el fondo sur, por vosotros la afición.

Porque más que un equipo somos un país.

¡Disfruta de la Roja!

Te has desayunao un vaso de leche con tripis??

Se ha desayunado un anuncio de no se que patrocinador de la seleccion

-Ya quisiera Xavi ser Guardiola. Pep sería hoy uno de los 10-5 mejores jugadores del mundo sin discusión, y el mejor en su posición por mucho. Y lo de Touré era porque, jugando como mediocentro, es el clásico ejemplo de pivote que corrige todos sus errores gracias a su físico de élite.

Disiento por completo. Guardiola siempre me pareció un poco sobrevalorado, y estoy seguro que en el fútbol de hoy día, el del "Diarrasismo" en el centro del campo y la búsqueda de la perfección táctica, se lo comerían con papas.

A grandes rasgos: jugador de salida de balón increíblemente limpia, muy inteligente en la anticipación a la jugada y con un magnífico pase en largo. Por contra: nulo aporte en disparos, juego aéreo inexistente, muy poca cobertura de terreno (se limitaba a su radio de acción de 15 metros) y físicamente muy pobre. Demasiado incompleto como para considerarlo "el mejor del Mundo en su puesto".

Si FmSite se retrasara 15 años en el tiempo, probablemente Guardiola sería mi pusilánime. Aunque lo tolero mejor que al pusilánime original.

Respondo por prtes que estoy viendo Lost y si me pongo a escribir con cohesión me pierdo todo

-No dije que tu hayas dicho eso, pero tampoco dijiste lo contrario, simplemente asumí la visión mediática como tu visión pues es la que normalmente usas.

-Y Espania no sabe a lo que juega? Si va ganado 2-0 baja el ritmo del partido, sigue atacando sí porque se siente más cómoda así, pero no ataca como si estuviese perdiendo 2-0. Espania es un equipo maduro y que sabe competir, lo mismo el Barcelona. La verdad no veo el paralelismo por ahí, además que en caso de que existiese, y fuese por ese motivo... El Barcelona se enfrentó a muchos equipos que también "saben a lo que juegan" y les ganó sin mucho esfuerzo. No hay conexión.

-No saber competir no es sólo controlar los tempos del partido, sino estar concentrados, no equivocarse por "error no forzado", etc. Por eso el Chelsea es un equipo tan competitivo, porque tiene jugadores buenísimos y con los "cojones pelados" de batallear y competir. Espania tiene ese tipo de

jugadores.

-Ya quisiera Xavi ser Guardiola. Pep sería hoy uno de los 10-5 mejores jugadores del mundo sin discusión, y el mejor en su posición por mucho. Y lo de Touré era porque, jugando como mediocentro, es el clásico ejemplo de pivote que corrige todos sus errores gracias a su físico de élite.

- Y lo del físico es un ejemplo de que una mentira dicha cien veces se convierte en verdad. El fútbol ha cambiado todo lo que quieras, pero sigue siendo lo mismo en escencia y los jugadores siguen teniendo las mismas cualidades y defectos, y el que es buen futbolista es buen futbolista en el Madrid de Di Stefano como en el Manchester de Ferguson. El físico siempre ha sido importante el fútbol, que por algo es un deporte físico. O es que Gento no era dominante, además de por técnica, personalidad y fútbol, por su físico? O es que Pelé no era una bestia parda? O Cruyff no era físicamente potente? O no era Brasil 82' un equipo que hoy día sería potencia a nivel físico? No jugaba Desailly como pivote cuando Pep en el Barcelona? El físico es importante porque da superioridad ante otro equipo, y porque permite que, ante la falta de técnica y de fútbol, un jugador físicamente dotado pueda corregir sus errores con mayor facilidad, así cuando Touré la caga es capaz de sobreponerse siempre gracias a su físico contrario a Busquets, y así, Zokora que es un jugador mediocre se convierte en un futbolista importante en clasificado a Champions League porque su físico imponente es una ventaja clarísima sobre el promedio de la Liga, mientras en Inglaterra, donde hay jugadores más físicos, era uno más porque no tenía nada más que aportar.

- Pep corregía posicionalmente a sus companeros, siempre estaba en el lugar exacto en el momento preciso y robaba muchos balones, además de permitir a su equipo estar siempre bien posicionados en defensa, sin ser élite en el tackle. Qué Pep sostenía un equipo que jugaba 3-4-3 y de clara vocación ofensiva.

- Lo de los prejuicios? El fútbol se basa en la sinergía y por ejemplo, una pareja Carrick-Xavi, dos jugadores de corte técnico, no sería tan buena como una Diarrá-Xavi, dos jugadores de corte distinto. Diarrá es un corrector posicional excelente y Xavi un jugdor que necesita ser centro de gravedad, manejar la dirección y ser el tempo de la jugada, por lo que requiere y abarca mucho espacio posicional. Al lado de Diarrá, Xavi podría ser duenio de toda la mitad de la cancha mientras Diarrá corrige la posición, la guarda y protege el equipo de estar desorganizado. Sinergía. Y eso no lo hace gracias al físico sino a puro fútbol, pura colocación e interpretación de la jugada. Touré es físicamente quizá lo más grande de la Liga y junto con Xavi no habría ni hay sinergía. Busquets es un jugador que caza obviamente con la selección, pero es que Xabi caza más, y no porque sea un "jugón", ni tenga buena técnica, porque Busquets también, sino porque domina registros posicionales que Sergio no, además de ser mejor en todas las facetas del juego que el del Barcelona. Xabi es mejor que Busquets, no ofrece ningún tipo de desventaja... Pero el prejuicio del físico está limitando a Espania. Senna no era por su físico, que ya tenía 32 anios, que era buenísimo, era por su manejo de la posición... Y ahora, si fuese Busquets un jugador dominante a nivel físico tipo Mascherano, pero psé...

Empecemos:

- Entonces todo lo que no se dice abiertamente ni se desmiente se puede dar por dicho? Si no digo que esos equipos no se han encerrado automaticamente digo que lo han hecho? El Chelsea se comio al Barcelona en Stamford Bridge, un equipo que se encierra no se puede comer al Barcelona pudiendole haber metido tranquilamente 5 goles. El Inter se comio al Barcelona en Milan. En el Camp Nou si que salio a encerrarse, pero como dijo Mourinho "Pq nos podemos encerrar? Pq antes hemos ganado 3-1 y pudimos haber ganado tranquilamente 4-2 o 5-1"

- Que España no sabe a lo que juega? creo haber dicho lo contrario, he dicho que tanto España como el Barcelona juegan a ganar por la mayor diferencia posible de goles, si ganan 1-0 buscan el 2-0, si ganan 2-0 el 3-0 y asi sucesivamente. Habra veces que no puedan o simplemente dan el partido por resuelto y bajan el piston, pero otros equipos les basta un 1-0 para manejarse. El Chelsea de Mourinho era un claro ejemplo, tanto el como sus jugadores sabian que si se adelantaban 1-0 el 99% de los partidos los ganaban sin necesitar mas. Tanto España como el Barcelona pueden ganar 1-0 y ganan pq su futbol es infinitamente superior, pero no saben manejar el resultado, juegan igual cuando van 0-0 cuando ganan 1-0 y cuando pierden 1-0, obviamente cuando van perdiendo iran mas hacia adelante con mas riesgo, pero el concepto es el mismo ganando que perdiendo, esto lo pueden hacer pq su fubol es infinitamente superior, pero cuando se enfrentan a rivales solidos sufren mucho y si encima no tienen un dia inspirado apaga y vamonos. Ambos equipos reciben muy pocos goles pero no por su solidez defensiva, sino pq controlan tanto el juego y dominan tanto el balon que al contrario siempre le cuesta crear ocasiones, pero como ya he dicho ante equipos como los anteriores se notan demasiadas carencias en el juego.

- Lo de ya quisiera Xavi ser Guardiola... Yo diria que mas quisiera Guardiola haber sido Xavi... En razon a que Pep seria de los 5-10 mejores? Xavi ha sido nombrado mejor jugador de la eurocopa y es reconocido por aficionados, periodistas y entrenadores como el mejor cerebro en el medio campo del mundo y aun asi dices que ya le gustaria a Xavi ser Guardiola? a Xavi lo unico que le falta es el desplazamiento en largo de Guardiola y su vision tactica del posicionamiento defensivo, que en su posicion y en el estilo de juego que lleva tanto el Barça como la seleccion el desplazamiento en largo no sirve para nada y aun asi Xavi no esta muy lejos de Guardiola, en cuanto al posicionamiento defensivo en su posicion siempre es mejor cuanto mejor te posiciones pero no es fundamental teniendo a Toure a tu lado o en el caso de Pep a Cocu, Popescu, Koeman... dices que el Barça jugaba 3-4-3 y que Guardiola era el que lo mantenia pero no es asi, ya que por detras de el jugaban ademas de los laterales minimo siempre dos jugadores bien sean Nadal, Koeman, Abelardo, Blanc... Era un 3-4-3 estilo Ajax de Van Gaal donde Blind jugaba de libero y Rijkaard primero y Frank de Boer despues jugaban por delante de Blind y a partir de ahi estaba Davids haciendo de "todocampista" Bergkamp en la media punta y mas tarde Litmanen con otro jugador reforzando aun mas el centro del campo siendo Ronald de Boer o cualquier otro.

- En cuanto al futbol de hace mas de 15-20 años volvemos a lo de siempre, Gento, Pele y Cruyff no tendrian fisico pero tenian una tecnica que aun no siendo comparable a la de los Cristiano Ronaldo, Robinho... para aquella epoca eran dioses y ademas en el caso de los que mencionas ganaban por velocidad a cualquier defensa (mas que nada pq ya sabemos como eran el gran parte de lso defensores de aquella epoca (gordinflones, sin ningun concepto tecnico y se limitaban a cortar el juego fuese como fuese, ojo que no he dicho que todos fuesen asi)

- En cuanto a Toure no estoy del todo de acuerdo contigo, lo que dices sobre el se ajusta mas bien a Zokora, Toure si la caga sabe solvcentar el problema si aun hay distancias relativamente largas, no es un jugador explosivo y le cuesta desplazarse, si la caga en espacios cortos o no llega o hace falta (frente al Chelsea el año pasado cada 1 contra 1 que tenia frente a Drogba se vieron las carencias que tiene en ese aspecto que si bien gano siempre al choque fue a base de faltas no pitadas incomprensiblemente y que le pudieron costar al Barça mas de un disgusto). Hace un papel importante en el Barça pero no destaca precisamente por corregir sus errores bien a no ser que sean con metros por delante en los que pueda aprovechar su gran zancada para recuperar la posicion. No es asi el caso de Zokora, un jugador igual de fisico, mas limitado en el juego aereo pero con mayor velocidad y reaccion (No entro en el aspecto tactico donde gana Toure). Pero esta claro que aun cometiendo mas errores Zokora los puede solventar mejor que Toure cometiendo este menos errores. En cuanto a BUsquets sigo sin entender como no se para Guardiola en meterle en la cabeza que aprenda a usar su fisico, es un jugador de 1.90 y pico que parece que se piensa que mide 1.70, tiene un fisico para dominar pero incomprensiblemente no lo hace (El ADN Barça es lo que tiene, dotan a sus jugadores de gran tecnica pero luego no saben jugar con su fisico)

- Como dices Pep era dentro del campo una prolongacion del entrenador, corregia a sus compañeros y mantenia el balence del equipo, robaba balones por su posicionamiento cortando las lineas de pase pero eso hay muchos jugadores capaces de hacerlo, luego unos tendran mayores cualidades de disparo que Pep no tenia, otros que vayan mejor por arriba... para mi la comparacion de Pep en el futbol actual seria Pirlo y yo diria que Pep sale perdiendo ya que en el mismo estilo veo a Pirlo mucho mejor tecnicamente y si no algo mejor tacticamente al mismo nivel, ademas el factor del balon parado se decanta hacia el italiano al 100%.

- Por ultimo me estas dando la razon, Xavi funciona mejor con Diarra que con Carrick, y en España nuestro Diarra seria Senna (menos poderoso fisicamente pero con mejores conceptos) y nuestro Carrick seria Xabi, obviamente puede jugar Xabi con Xavi al igual que lo podria hacer con Carrick, pero no es lo que va al 100%, obviamente lo que mas se aproxima a lo que necesitamos es Xabi, como ya dije antes lo que mas se aproximaria a lo que necesitamos es Javi Martinez pero le hacen falta aun 2 o 3 años mas para estar al nivel. Mientras tanto creo que la mejor opcion es jugar con Xabi y Busquets juntos aunque la opcion de jugar con Xabi solo no es mala pero a mi modo de ver es peor que la anterior frente a rivales duros. Teniendo a Xavi en el centro del campo el resto de jugadores pierden mucho peso, por ello creo que jugando con Xabi-Busquets, Xavi, Iniesta (con su fisico al 100% sino Silva) y Torres y Villa permutando arriba es la mejor opcion, ya que jugando con Xavi y un acompañante es suficiente, no hace falta meter a Xavi, Iniesta, Silva y Cesc juntos aunque duela ver a jugadores de ese nivel en el banquillo.

- En cuanto a que Busquets peque con el estilo y Xabi peque todavia mas estoy 100% de acuerdo pero aun asi Xabi sigue sin ser lo que necesitamos al 100% que como ya dije antes ese era Senna, que no por tener 32 años en el mundial quiere decir que no tuviese fisico, hay jugadores que a esa edad ya estan de vuelta y en el caso de Senna estaba en el mejor momento de su carrera, me quedo con el Senna de 32 años y no con el Senna de 26.

Editado Junio 10, 201015 años por Paolo_Maldini

-Ya quisiera Xavi ser Guardiola. Pep sería hoy uno de los 10-5 mejores jugadores del mundo sin discusión, y el mejor en su posición por mucho. Y lo de Touré era porque, jugando como mediocentro, es el clásico ejemplo de pivote que corrige todos sus errores gracias a su físico de élite.

Disiento por completo. Guardiola siempre me pareció un poco sobrevalorado, y estoy seguro que en el fútbol de hoy día, el del "Diarrasismo" en el centro del campo y la búsqueda de la perfección táctica, se lo comerían con papas.

A grandes rasgos: jugador de salida de balón increíblemente limpia, muy inteligente en la anticipación a la jugada y con un magnífico pase en largo. Por contra: nulo aporte en disparos, juego aéreo inexistente, muy poca cobertura de terreno (se limitaba a su radio de acción de 15 metros) y físicamente muy pobre. Demasiado incompleto como para considerarlo "el mejor del Mundo en su puesto".

Si FmSite se retrasara 15 años en el tiempo, probablemente Guardiola sería mi pusilánime. Aunque lo tolero mejor que al pusilánime original.

Madre mía, LeSoleil, lo que me faltaba por leerte.

Ya ni Guardiola.

Yo estoy de acuerdo con LeSoleil, no lo veo tan raro 5ICK.

Y te lo dice un tipo que idolatra a Bergkamp, que era pusilánime hasta para coger aviones.