Y te lo dice un tipo que idolatra a Bergkamp, que era pusilánime hasta para coger aviones.

jajajarisasmil. Bergkamp era un inutil todo el mundo lo sabe

Y te lo dice un tipo que idolatra a Bergkamp, que era pusilánime hasta para coger aviones.

Fuera del campo, sí...

Joder, por supuesto que era buenísimo pero tampoco se mataba a presionar y por eso no dejaba de ser bueno. Lo mismo con Iniesta o Guardiola.

Joder, por supuesto que era buenísimo pero tampoco se mataba a presionar y por eso no dejaba de ser bueno. Lo mismo con Iniesta o Guardiola.

De todas formas yo tampoco me he declarado fan incondicional de Bergkamp... digamos que soy más de Van Basten.

Guardiola era un tipo que sólo aportaba ofensivamente, defensivamente como dice LeSoleil, muy poco porque no era un jugador que diera el perfil para eso. Pero compara la aportación ofensiva de Xavi y lo que aportaba Guardiola en su tiempo, no hay por donde coger la afirmación "Guardiola era el mejor del mundo en su puesto". Xavi empezó jugando ahí y no ha terminado de explotar hasta que le colocaron 20 metros por delante liberado tareas defensivas. Creo que no tienen nada que ver el uno con el otro como para hacer una comparación. Xavi es mucho más jugador que Guardiola, porque quizás, porque tampoco lo aprovecharon como debieran, cualquiera sabe.

El tema es que no creo que Iniesta, por ejemplo, sea un jugador pusilánime. El tío es aburridísmo. Muy soso, no es polémico, no discute con los árbitros y no se le marca la vena cuando presiona, etc. Es discretísimo pero no creo que por eso sea un jugador "frío". A Iniesta le he visto robar muchos balones jugando de '4' -siendo mucho más tierno en todos los aspectos que hoy en día- en la Champions ganada por el Barça en 2006.

Otro, Xavi, que también podría parecer un tanto flojeras, es el tipo que más corre en los partidos del Barça. Etc, etc.

De todas maneras también creo que en cualquier equipo hacen falta un par de polis malos. Un tío pesado con el árbitro, que le pegue un palo a la estrellita rival marcando territorio, que sea marrullero, que sepa cuándo perder tiempo si hace falta, que provoque psicológicamente al rival, etc, etc. Es poco elegante, sí, pero es necesario.

El mejor exponente de eso en la Selección sería Marchena pero no parte ya como titular. Nos iría de coña que alguno de los 11 cumpliera con esos requisitos.

PD: También creo que Xavi es bastante más decisivo que Guardiola como jugador. Es dificil comparar. Tampoco hemos visto a Guardiola en la actual España donde seguro que se hubiera visto favorecido su juego. Sí le vimos más en la etapa de Clemente, donde se jugaba a otra cosa.

Editado Junio 10, 201015 años por Shircko

Y te lo dice un tipo que idolatra a Bergkamp, que era pusilánime hasta para coger aviones.

Hay que ponerse en su lugar... el tio ya le tenia miedo a los aviones y en su viaje rumbo al mundial del 94 el viaje empieza o mejor dicho no empieza por una amenaza de bomba en el avion. Finalmente despegan y en mitad del viaje pillan una bolsa de aire y el avion cae 3000m en picado... creo que cualquiera de los aqui presentes nos lo pensariamos dos veces antes de volver a coger un avion... ademas si el se lo podia permitir...

Respondo por prtes que estoy viendo Lost y si me pongo a escribir con cohesión me pierdo todo

-No dije que tu hayas dicho eso, pero tampoco dijiste lo contrario, simplemente asumí la visión mediática como tu visión pues es la que normalmente usas.

-Y Espania no sabe a lo que juega? Si va ganado 2-0 baja el ritmo del partido, sigue atacando sí porque se siente más cómoda así, pero no ataca como si estuviese perdiendo 2-0. Espania es un equipo maduro y que sabe competir, lo mismo el Barcelona. La verdad no veo el paralelismo por ahí, además que en caso de que existiese, y fuese por ese motivo... El Barcelona se enfrentó a muchos equipos que también "saben a lo que juegan" y les ganó sin mucho esfuerzo. No hay conexión.

-No saber competir no es sólo controlar los tempos del partido, sino estar concentrados, no equivocarse por "error no forzado", etc. Por eso el Chelsea es un equipo tan competitivo, porque tiene jugadores buenísimos y con los "cojones pelados" de batallear y competir. Espania tiene ese tipo de

jugadores.

-Ya quisiera Xavi ser Guardiola. Pep sería hoy uno de los 10-5 mejores jugadores del mundo sin discusión, y el mejor en su posición por mucho. Y lo de Touré era porque, jugando como mediocentro, es el clásico ejemplo de pivote que corrige todos sus errores gracias a su físico de élite.

- Y lo del físico es un ejemplo de que una mentira dicha cien veces se convierte en verdad. El fútbol ha cambiado todo lo que quieras, pero sigue siendo lo mismo en escencia y los jugadores siguen teniendo las mismas cualidades y defectos, y el que es buen futbolista es buen futbolista en el Madrid de Di Stefano como en el Manchester de Ferguson. El físico siempre ha sido importante el fútbol, que por algo es un deporte físico. O es que Gento no era dominante, además de por técnica, personalidad y fútbol, por su físico? O es que Pelé no era una bestia parda? O Cruyff no era físicamente potente? O no era Brasil 82' un equipo que hoy día sería potencia a nivel físico? No jugaba Desailly como pivote cuando Pep en el Barcelona? El físico es importante porque da superioridad ante otro equipo, y porque permite que, ante la falta de técnica y de fútbol, un jugador físicamente dotado pueda corregir sus errores con mayor facilidad, así cuando Touré la caga es capaz de sobreponerse siempre gracias a su físico contrario a Busquets, y así, Zokora que es un jugador mediocre se convierte en un futbolista importante en clasificado a Champions League porque su físico imponente es una ventaja clarísima sobre el promedio de la Liga, mientras en Inglaterra, donde hay jugadores más físicos, era uno más porque no tenía nada más que aportar.

- Pep corregía posicionalmente a sus companeros, siempre estaba en el lugar exacto en el momento preciso y robaba muchos balones, además de permitir a su equipo estar siempre bien posicionados en defensa, sin ser élite en el tackle. Qué Pep sostenía un equipo que jugaba 3-4-3 y de clara vocación ofensiva.

- Lo de los prejuicios? El fútbol se basa en la sinergía y por ejemplo, una pareja Carrick-Xavi, dos jugadores de corte técnico, no sería tan buena como una Diarrá-Xavi, dos jugadores de corte distinto. Diarrá es un corrector posicional excelente y Xavi un jugdor que necesita ser centro de gravedad, manejar la dirección y ser el tempo de la jugada, por lo que requiere y abarca mucho espacio posicional. Al lado de Diarrá, Xavi podría ser duenio de toda la mitad de la cancha mientras Diarrá corrige la posición, la guarda y protege el equipo de estar desorganizado. Sinergía. Y eso no lo hace gracias al físico sino a puro fútbol, pura colocación e interpretación de la jugada. Touré es físicamente quizá lo más grande de la Liga y junto con Xavi no habría ni hay sinergía. Busquets es un jugador que caza obviamente con la selección, pero es que Xabi caza más, y no porque sea un "jugón", ni tenga buena técnica, porque Busquets también, sino porque domina registros posicionales que Sergio no, además de ser mejor en todas las facetas del juego que el del Barcelona. Xabi es mejor que Busquets, no ofrece ningún tipo de desventaja... Pero el prejuicio del físico está limitando a Espania. Senna no era por su físico, que ya tenía 32 anios, que era buenísimo, era por su manejo de la posición... Y ahora, si fuese Busquets un jugador dominante a nivel físico tipo Mascherano, pero psé...

Empecemos:

- Entonces todo lo que no se dice abiertamente ni se desmiente se puede dar por dicho? Si no digo que esos equipos no se han encerrado automaticamente digo que lo han hecho? El Chelsea se comio al Barcelona en Stamford Bridge, un equipo que se encierra no se puede comer al Barcelona pudiendole haber metido tranquilamente 5 goles. El Inter se comio al Barcelona en Milan. En el Camp Nou si que salio a encerrarse, pero como dijo Mourinho "Pq nos podemos encerrar? Pq antes hemos ganado 3-1 y pudimos haber ganado tranquilamente 4-2 o 5-1"

- Que España no sabe a lo que juega? creo haber dicho lo contrario, he dicho que tanto España como el Barcelona juegan a ganar por la mayor diferencia posible de goles, si ganan 1-0 buscan el 2-0, si ganan 2-0 el 3-0 y asi sucesivamente. Habra veces que no puedan o simplemente dan el partido por resuelto y bajan el piston, pero otros equipos les basta un 1-0 para manejarse. El Chelsea de Mourinho era un claro ejemplo, tanto el como sus jugadores sabian que si se adelantaban 1-0 el 99% de los partidos los ganaban sin necesitar mas. Tanto España como el Barcelona pueden ganar 1-0 y ganan pq su futbol es infinitamente superior, pero no saben manejar el resultado, juegan igual cuando van 0-0 cuando ganan 1-0 y cuando pierden 1-0, obviamente cuando van perdiendo iran mas hacia adelante con mas riesgo, pero el concepto es el mismo ganando que perdiendo, esto lo pueden hacer pq su fubol es infinitamente superior, pero cuando se enfrentan a rivales solidos sufren mucho y si encima no tienen un dia inspirado apaga y vamonos. Ambos equipos reciben muy pocos goles pero no por su solidez defensiva, sino pq controlan tanto el juego y dominan tanto el balon que al contrario siempre le cuesta crear ocasiones, pero como ya he dicho ante equipos como los anteriores se notan demasiadas carencias en el juego.

- Lo de ya quisiera Xavi ser Guardiola... Yo diria que mas quisiera Guardiola haber sido Xavi... En razon a que Pep seria de los 5-10 mejores? Xavi ha sido nombrado mejor jugador de la eurocopa y es reconocido por aficionados, periodistas y entrenadores como el mejor cerebro en el medio campo del mundo y aun asi dices que ya le gustaria a Xavi ser Guardiola? a Xavi lo unico que le falta es el desplazamiento en largo de Guardiola y su vision tactica del posicionamiento defensivo, que en su posicion y en el estilo de juego que lleva tanto el Barça como la seleccion el desplazamiento en largo no sirve para nada y aun asi Xavi no esta muy lejos de Guardiola, en cuanto al posicionamiento defensivo en su posicion siempre es mejor cuanto mejor te posiciones pero no es fundamental teniendo a Toure a tu lado o en el caso de Pep a Cocu, Popescu, Koeman... dices que el Barça jugaba 3-4-3 y que Guardiola era el que lo mantenia pero no es asi, ya que por detras de el jugaban ademas de los laterales minimo siempre dos jugadores bien sean Nadal, Koeman, Abelardo, Blanc... Era un 3-4-3 estilo Ajax de Van Gaal donde Blind jugaba de libero y Rijkaard primero y Frank de Boer despues jugaban por delante de Blind y a partir de ahi estaba Davids haciendo de "todocampista" Bergkamp en la media punta y mas tarde Litmanen con otro jugador reforzando aun mas el centro del campo siendo Ronald de Boer o cualquier otro.

- En cuanto al futbol de hace mas de 15-20 años volvemos a lo de siempre, Gento, Pele y Cruyff no tendrian fisico pero tenian una tecnica que aun no siendo comparable a la de los Cristiano Ronaldo, Robinho... para aquella epoca eran dioses y ademas en el caso de los que mencionas ganaban por velocidad a cualquier defensa (mas que nada pq ya sabemos como eran el gran parte de lso defensores de aquella epoca (gordinflones, sin ningun concepto tecnico y se limitaban a cortar el juego fuese como fuese, ojo que no he dicho que todos fuesen asi)

- En cuanto a Toure no estoy del todo de acuerdo contigo, lo que dices sobre el se ajusta mas bien a Zokora, Toure si la caga sabe solvcentar el problema si aun hay distancias relativamente largas, no es un jugador explosivo y le cuesta desplazarse, si la caga en espacios cortos o no llega o hace falta (frente al Chelsea el año pasado cada 1 contra 1 que tenia frente a Drogba se vieron las carencias que tiene en ese aspecto que si bien gano siempre al choque fue a base de faltas no pitadas incomprensiblemente y que le pudieron costar al Barça mas de un disgusto). Hace un papel importante en el Barça pero no destaca precisamente por corregir sus errores bien a no ser que sean con metros por delante en los que pueda aprovechar su gran zancada para recuperar la posicion. No es asi el caso de Zokora, un jugador igual de fisico, mas limitado en el juego aereo pero con mayor velocidad y reaccion (No entro en el aspecto tactico donde gana Toure). Pero esta claro que aun cometiendo mas errores Zokora los puede solventar mejor que Toure cometiendo este menos errores. En cuanto a BUsquets sigo sin entender como no se para Guardiola en meterle en la cabeza que aprenda a usar su fisico, es un jugador de 1.90 y pico que parece que se piensa que mide 1.70, tiene un fisico para dominar pero incomprensiblemente no lo hace (El ADN Barça es lo que tiene, dotan a sus jugadores de gran tecnica pero luego no saben jugar con su fisico)

- Como dices Pep era dentro del campo una prolongacion del entrenador, corregia a sus compañeros y mantenia el balence del equipo, robaba balones por su posicionamiento cortando las lineas de pase pero eso hay muchos jugadores capaces de hacerlo, luego unos tendran mayores cualidades de disparo que Pep no tenia, otros que vayan mejor por arriba... para mi la comparacion de Pep en el futbol actual seria Pirlo y yo diria que Pep sale perdiendo ya que en el mismo estilo veo a Pirlo mucho mejor tecnicamente y si no algo mejor tacticamente al mismo nivel, ademas el factor del balon parado se decanta hacia el italiano al 100%.

- Por ultimo me estas dando la razon, Xavi funciona mejor con Diarra que con Carrick, y en España nuestro Diarra seria Senna (menos poderoso fisicamente pero con mejores conceptos) y nuestro Carrick seria Xabi, obviamente puede jugar Xabi con Xavi al igual que lo podria hacer con Carrick, pero no es lo que va al 100%, obviamente lo que mas se aproxima a lo que necesitamos es Xabi, como ya dije antes lo que mas se aproximaria a lo que necesitamos es Javi Martinez pero le hacen falta aun 2 o 3 años mas para estar al nivel. Mientras tanto creo que la mejor opcion es jugar con Xabi y Busquets juntos aunque la opcion de jugar con Xabi solo no es mala pero a mi modo de ver es peor que la anterior frente a rivales duros. Teniendo a Xavi en el centro del campo el resto de jugadores pierden mucho peso, por ello creo que jugando con Xabi-Busquets, Xavi, Iniesta (con su fisico al 100% sino Silva) y Torres y Villa permutando arriba es la mejor opcion, ya que jugando con Xavi y un acompañante es suficiente, no hace falta meter a Xavi, Iniesta, Silva y Cesc juntos aunque duela ver a jugadores de ese nivel en el banquillo.

- En cuanto a que Busquets peque con el estilo y Xabi peque todavia mas estoy 100% de acuerdo pero aun asi Xabi sigue sin ser lo que necesitamos al 100% que como ya dije antes ese era Senna, que no por tener 32 años en el mundial quiere decir que no tuviese fisico, hay jugadores que a esa edad ya estan de vuelta y en el caso de Senna estaba en el mejor momento de su carrera, me quedo con el Senna de 32 años y no con el Senna de 26.

Joder chico, me levanto y lo primero que encuentro es este ladrillazo

----

- No he dicho eso, he dicho simplemente que existe un pensamiento colectivo sobre esos dos partidos y, si no lo cambias, pues uno tiende a tomar ese pensamiento colectivo como el tuyo. Entimemas quizá.

- Era una pregunta retórica, joder, a ver si leemos mejor Ah, y Espania, al menos la mejor, es bastante mejor equipo que el Barcelona, sobre todo en transición defensiva, cosas de tener mediocentros de élite (Senna/Alonso). Guardiola era transición defensiva y ofensiva de ese equipo.

- Lo de Xavi es algo que ya he argumentado por aquí hasta el cansar, pero lo de Guardiola es que me quedo anonadado (LeSoleil, luego te respondo a ti ) que yo pensaba que se le consideraba sin discusión un súper crack. Guardiola era un jugador con una influencia sobre el juego de su equipo que tendrán hoy día a lo sumo 5 jugadores. Cristiano Ronaldo, Messi y luego toca mirar bastante bien ^^ Es una lástima que no haya un gran vídeo de Pep en la web, pero estoy buscando

- Nuevamente lees mal. Yo dije que ellos tendrían hoy día físico élite. Pelé, Cruyff y Gento eran físicamente potentísimos, del nivel de los actuales. Gento te hacía 100 metros en 10 segundos, y eso es más rápido de lo que lo hacía Henry en 2006, y la misma velocidad de Walcott. Pelé y Cruyff, joder, que eran físicamente mounstruosos, sólo con ver fotos de Pelé ya se ve, pero a Cruyff hay que verlo en movimiento... Kaká o por ahí. Y nuevamente juegas con estereotipos y prejuicios... Pelé es un jugador mucho más técnica que cualquiera hoy día, y Cruyff uno, dos o ninguno por encima. Gento ya hay más, pero era superdotado técnicamente, que este hacía rabonas, tacos y malabares todo el puto tiempo. Y lo de los defensas ya es el colmo chico... Ya me vas a decir cuántos partidos has realmente visto, y me vas a decir cuántos defensas gordinflones, faltos de técnica defensiva (Cómo sí hoy día abundara ^^) y todo eso que dijiste. En la época de Pelé y Cruyff jugaba un tal Beckenbauer eh!

- Lo de Touré... No le has visto las piernas? Un paso de él son como tres míos...

Mito desmentido. Touré es un jugador que como mediocentro comete muchísimos errores posicionales y los solventa todos gracias a su físico, o crees que si no los cometiera, con esa técnica y ese físico a Pep se le ocurriría usar a Busquets? Sergi comete menos porque fue criado en el juego de posición y lo domina, y puede dar la nota, además de que es jóven y todavía puede evolucionar a un muy buen mediocentro, pero... En fin.

- Pirlo? Estereotipo. Pirlo tiene la mitad de trascendencia en transición defensiva que Pep Guardiola. Y lo del posicionamiento, te pido que realmente veas más fútbol. La mayoría de los mediocentros tiene que entrar al corte por no estar posicionados ni posicionar correctamente a su equipo en transición defensiva. Con Pep eso nunca pasaba, y con Xabi pocas veces.

- Sí, funciona mejor, pero no por el físico, sino porque Diarrá es un mediocentro con una lectura del juego altísima, igual que Senna y que Xabi Alonso. Ellos utilizan el físico muy poco en su labor de mediocentro

A eso es a lo que me refiero que hace tan bien Senna como Xabi Alonso y que Busquets no domina. Xabi Alonso en transición defensiva es muy bueno, y para eso no se necesita físico sino saber jugar al fútbol desde el mediocentro. Y Senna era mejor a los 32 que a los 26 porque jugaba mejor al fútbol, no porque su físico fuera mejor que eso es bastante improbable.

Y te lo dice un tipo que idolatra a Bergkamp, que era pusilánime hasta para coger aviones.

Hay que ponerse en su lugar... el tio ya le tenia miedo a los aviones y en su viaje rumbo al mundial del 94 el viaje empieza o mejor dicho no empieza por una amenaza de bomba en el avion. Finalmente despegan y en mitad del viaje pillan una bolsa de aire y el avion cae 3000m en picado... creo que cualquiera de los aqui presentes nos lo pensariamos dos veces antes de volver a coger un avion... ademas si el se lo podia permitir...

Nada, nada.

Un pusilánime que no tuvo cojones de irse del Arsenal y hacer grande al Espanyol. Siempre le faltaron cojones. En el avión y fuera de él.

Edito. rey: Con frases como "Pirlo tiene la mitad de trascendencia en transición defensiva" haces que Valdano o Lillo parezcan dos garrulos hablando.

Editado Junio 10, 201015 años por Shircko

rey, tienes el vídeo de "Mahamadou invades Gijón" en Favoritos, no?

Editado Junio 10, 201015 años por Picho

Joder, por supuesto que era buenísimo pero tampoco se mataba a presionar y por eso no dejaba de ser bueno. Lo mismo con Iniesta o Guardiola.

De todas formas yo tampoco me he declarado fan incondicional de Bergkamp... digamos que soy más de Van Basten.

Yo también te quiero Soleil!

Coñas a parte. Rey, conectate al MSN que antes no estaba!