Pues lo de la ley del descendo sería muy buena idea. Club que no pague a tomar por culo. Asi nos dejamos de tonterías.

Para derrochar dinero ya están el Barça y el Madrid. La verdad que si ha dicho eso, se habrá quedado agusto.

Lo primero que hay que hacer es hacer algo contra la ley concursal, que para nada fue inventada para el fútbol. Además, tiene que entrar en vigor la ley del descenso (el nombre me lo he inventado, si) para que los equipos que no sean capaces de pagar a sus jugadores (en un plazo determinado) bajen de categoría.

Hay equipos que tienen una economia buena, es decir, sin apenas deudas, pero no pueden subir a Primera porque ahí hay otros equipos que entraron en ley concursal...

Y veremos que tal lo del fair play financiero que quiere implantar la FIFA (o la UEFA, ahora no lo sé quien era).

sobre lo que dices de la ley del descenso, si viene de la LFP o de la RFEF miedo me da cómo y cuando se aplique y dudo muchisimo que se cumpla en equipos de 1a. Tan solo hay que acordarse qué pasó con la liga de los 22 equipos no hace tanto tiempo, y que aun se arrastran las consecuencias en 2a.

sobre lo de las teles, si realmente alguien cree que con 10 o 20 millones más de € no habrian equipos en ley concursal o que tuvieran que venderse jugadores para cuadrar numeros es que es bastante ingenuo.

Pero a ver, que nadie dice que esos 10 o 20 millones vayan a salvar ningun equipo (que no serian 10 o 20 millones serian bastante mas), olvidaros de eso, estamos hablando de lo que es justo y lo que no.

Creo que no es justo que el reparto del dinero de las televisiones sea tan desproporcionado. Otro debate es si hay equipos que merecen que se equilibren los ingresos, pero que sigo diciendo que en este debate ni madrid ni barcelona salen bien parados tampoco.

Esta claro que el problema de raiz es otro, y es que a ninguna empresa del mundo ningun banco le dejaria tener un debito de 560 millones de euros (cifras que se barajaron anoche en el partido de las 12) por muchos bienes que tenga para avalarlos, que tambien es muy discutible.

Muchos parece que no entienden la situación futbolistica de España y la diferencia con la inglesa, italiana o alemana.

Aquí hay 2 equipos que aglutinan al 70% de los aficionados de todo el país. Con las cifras en la mano el Madrid no es "un equipo de Madrid" y el Barça no es "un equipo de Barcelona": ambos son "equipos de España". Los partidos de esos dos interesan a los aficionados de Santander, de Oviedo, de Vigo, de Leon, de Cadiz, de Teruel, etc... de todas partes. Y tienen más tantos o más aficionados fuera de su comunidad que dentro.

En cambio si cogemos al Atleti (es un ejemplo, vale cualquiera), ese si es a grandes rasgos "un equipo de Madrid". Tiene aficionados y simpatizantes fuera, pero el grueso de los suyos está en Madrid. El Sporting es un equipo de Gijón, el Betis es un equipo de Sevilla, etc...

Y esto no es nuevo, lleva siendo así décadas.

Pero tampoco nos engañemos, Madrid y Barça no tienen a día de hoy más recursos de los que tenían a finales de los 90'. Si ajustamos cifras a la inflación, Figo a día de hoy habría costado unos 100 millones de €, Zidane unos 120 millones, Rivaldo unos 50 millones de €, Overmars 68 millones, etc...

La diferencia es que el resto de clubes no se habían arruinado solos aun, y los que eran pequeños de verdad tampoco podían competir entonces. Aparte de que no había dos jugadores tan absolutamente dominantes como Messi y Cristiano, porque (a nivel de sacar puntos) yo no había visto algo así en esta liga. Ante el 80% de los equipos son capaces de ganar solos el partido simplemente con que su equipo sea medianamente solido controlando la situación.

Ahora la diferencia futbolistica es tan grande (es que en serio hay veces que entre Barça+Madrid y el resto no parece el mismo deporte, el nivel de complejidad y sutilezas del juego de ambos es abrumador respecto a los demás) que la única solución que veo para aumentar la competitividad es un limite presupuestario que obligarse a que Barça y Madrid fuesen peores. O sacarlos de la liga Española y ponerlos donde les corresponde, que es en una liga Europea, donde competirían con otros equipos que en ese contexto tendrían un nivel de recursos similar. Pero eso implica quitarle mucha atención a la liga nacional.

Esta claro que el problema de raiz es otro, y es que a ninguna empresa del mundo ningun banco le dejaria tener un debito de 560 millones de euros (cifras que se barajaron anoche en el partido de las 12) por muchos bienes que tenga para avalarlos, que tambien es muy discutible.

Realmente eso no es cierto. Una empresa, mientras deba menos que los activos que le valora el banco, y sea capaz de pagar sus deudas según van venciendo, no tiene problemas. Hay empresas por ahí con decenas de miles de millones en deudas.

-Microsoft, por ejemplo, tiene 25.000 millones de $ en deuda a corto plazo.

-ACS (la constructora de Florentino) tiene unos 10.000 millones de € en deuda (admitidos).

-Iberdrola está en los 30.000 millones.

Mientras se vaya pagando según toque y haya algo con que avalar, el banco a una empresa le da lo que sea.

El problema aparece cuando el Valencia (o el Atletico, que anda parecido) andan con 500 millones en deuda, un valor muy superior a los activos del club (creo recordar que se valoraban alrededor de 250 millones) y problemas para pagarla.

En cambio Barça y Madrid andan valorados en más de 1000 millones de €, con lo que con una deuda equivalente la situación no tiene nada que ver.

Editado Agosto 30, 201114 años por avex

Si, si eso ya lo se, y realmente crees que si madrid o barcelona se van a tomar por culo sacan en activos ese dinero?

El valor es el que da la revista Forbes, que no es un panfleto español, y tampoco son los clubes más valorados del mundo (Manchester United, 1800 Millones).

Pero a ver, que nadie dice que esos 10 o 20 millones vayan a salvar ningun equipo (que no serian 10 o 20 millones serian bastante mas), olvidaros de eso, estamos hablando de lo que es justo y lo que no.

Creo que no es justo que el reparto del dinero de las televisiones sea tan desproporcionado. Otro debate es si hay equipos que merecen que se equilibren los ingresos, pero que sigo diciendo que en este debate ni madrid ni barcelona salen bien parados tampoco.

Esta claro que el problema de raiz es otro, y es que a ninguna empresa del mundo ningun banco le dejaria tener un debito de 560 millones de euros (cifras que se barajaron anoche en el partido de las 12) por muchos bienes que tenga para avalarlos, que tambien es muy discutible.

solo dos cositas...

a) ¿las televisiones de donde sacan el dinero?... ¿de los partidos del Madrid o Barça o de los partidos del resto de equipos?... (dudo q llegue al 1% la facturación del Payperview del resto de equipos)

b) todas las grandes corporaciones mundiales tiene deudas muchísimo mas bestias q barça o madrid, y viven simplemente del crédito q tienen

Realmente eso no es cierto. Una empresa, mientras deba menos que los activos que le valora el banco, y sea capaz de pagar sus deudas según van venciendo, no tiene problemas. Hay empresas por ahí con decenas de miles de millones en deudas.

El problema es que no siempre ha sido capaz de pagar sus deudas si no hubiese sido por más créditos de bancos.

Una empresa puede tener un sinfín de patrimonio que como no tenga circulante y no pueda hacer frente a las deudas a corto... va de cabeza a la suspensión de pagos, o lo que es lo mismo, lo que ahora sería una Ley Concursal. Es más, en esta crisis, una gran cantidad de empresas han cerrado exactamente por eso, tenían Activo Fijo pero no Circulante para afrontar el Pasivo a c/p y al no poder obtener liquidez mediante la venta de Activo Fijo ni posibilidad de lograr vías de financiación externa (esencialmente bancos o ampliaciones de capital) han pasado a mejor vida. Si algo hemos aprendido en esta crisis es que los bancos no quieren Activo Fijo sino liquidez, porque tienen sus propios problemas para convertir en líquido el Activo Fijo que tienen de pisos, locales, terrenos y hasta marcas de explotación que han embargado por lo que los avales que uno pueda poner para pedir un crédito basado en eso les gustan entre cero y nada. De ahí que exista un estrangulamiento crediticio.

El problema es que Real Madrid y Barcelona se han encontrado muchas veces en suspensión de pagos y han tenido acceso a créditos que siendo empresas normales, con masas patrimoniales idénticas y teniendo las deudas que mantienen con la Agencia Tributaria, nunca hubiesen recibido; pero en eso, tanto Real Madrid como Barcelona se aprovechan de su forma societaria, de su influencia social y claramente, de su influencia política. Sin ir más lejos, el año que Rossell entra en la presidencia tiene que pedir de manera urgente un crédito de 160 millones de euros para hacer frente a las deudas a corto del club... o lo que es lo mismo, no tenía líquido para hacer frente a lo que se le venía encima y se lo dieron en un par de días. Otro club, ante la necesidad de afrontar eso, hubiese ido de cabeza a la Ley Concursal y una empresa hubiese entrado en un proceso de quiebra porque nadie le hubiese otorgado un crédito. Y sobre Atlético de Madrid y Valencia, resulta que su porcentaje de deuda a corto es inferior que el de Barcelona o Real Madrid, o lo que es lo mismo, que pese a que a nivel de masa patrimonial su Pasivo es un porcentaje más alto, su deuda es más estable al ser mayoritariamente a largo.

Por eso, ya no es que hablemos del tema televisivo (y aquí yo sigo diciendo lo mismo, un fondo a modo de fondo de reserva en el que cada uno aporte un porcentaje de sus contratos y luego se distribuya) que me parece que eso es una mera cuestión de oferta y demanda, es que en una situación económica adversa, tanto Real Madrid como Barcelona gozan de unas facilidades para salir de los embrollos que montan que no tienen los demás; y eso no es competir en igualdad de condiciones.

Editado Agosto 30, 201114 años por Milinko

Por eso, ya no es que hablemos del tema televisivo (y aquí yo sigo diciendo lo mismo, un fondo a modo de fondo de reserva en el que cada uno aporte un porcentaje de sus contratos y luego se distribuya) que me parece que eso es una mera cuestión de oferta y demanda, es que en una situación económica adversa, tanto Real Madrid como Barcelona gozan de unas facilidades para salir de los embrollos que montan que no tienen los demás; y eso no es competir en igualdad de condiciones.

sobre este ultimo parrafo, permiteme una leve discrepancia. la culpa no es ni de Barça ni de Madrid, sino de quien les presta el dinero, los bancos. éstos, en el actual sistema, son libres de dejar el dinero que quieran a quien quieran. imagino que haran sus estudios de riesgo y si prestan tal cantidad de dinero no es "a ciegas" y pq tendran sus garantias de que les devolveran el dinero prestado y con intereses. un banco nunca pierde dinero.

Editado Agosto 30, 201114 años por fbgh80

sobre este ultimo parrafo, permiteme una leve discrepancia. la culpa no es ni de Barça ni de Madrid, sino de quien les presta el dinero, los bancos. éstos, en el actual sistema, son libres de dejar el dinero que quieran a quien quieran. imagino que haran sus estudios de riesgo y si prestan tal cantidad de dinero no es "a ciegas" y pq tendran sus garantias de que les devolveran el dinero prestado y con intereses. un banco nunca pierde dinero.

¿Estás hablando en serio con la que tenemos montadas con las cajas por hacer todo lo contrario que dices que deberían haber hecho? Y no quiero decir quiénes han sido las dos entidades que más créditos han dado a Barcelona y Real Madrid porque son dos cajas bastante conocidas.