Jeje, eso es un invento. Sos liberal o no lo sos. En realidad no sé porqué los conservadores se avergüenzan de serlo y se hacen llamar "liberales".

Aguirre candidata a la alcaldía de madrid y aguirre 2 a la comunidad... q os sea leve madrileños

Jeje, eso es un invento. Sos liberal o no lo sos. En realidad no sé porqué los conservadores se avergüenzan de serlo y se hacen llamar "liberales".

Y se lo dices a un tío que dice expresamente que es de derechas en este foro cada dos por tres

El invento es pensar que una persona de derechas no puede ser liberal a nivel económico y conservador a nivel social como si ambas cuestiones fueran excluyentes.

Y sobre Esperanza Aguirre y Cristina Cifuentes, no quiero imaginar la cara del amigo Ignacio González, Soraya se ha llevado su cabeza en bandeja de plata. Por cierto, Cristina Cifuentes que es proabortista, a favor del matrimonio homosexual, un Estado Laico... Me pregunto qué pensará Floriano al respecto después de ese discursito en contra de "Ciutatans" acusándoles de eso.

No sabía yo que estos de Podemos también tenían hijos de la malvada casta entre ellos.

Ni más ni menos, si vas a una manifestación en la que se tildaba de libertad de expresión las viñetas de una revista que ofendía y ultrajaba día sí y día también a los musulmanes, a los católicos o se reía de los atentados de ETA en el verano del 80 en España, ahora no puedes cancelar un concierto de Soziedad Alkoholica porque no te gustan lo que cantan ocultándolo bajo un problema de seguridad. Y yo no soy sospechoso con Soziedad Alkoholica cuyas letras y música me parecen basura y me descojono con los que enarbolan la bandera de Euskal Herria y la opresión del Estado Español pero luego no tienen problema alguno para venir a Madrid, capital del malvado estado opresor, a sacarse sus buenos euros en un concierto.

Por eso, recuerdo una editorial de Luis del Pino que mostraba mi pensamiento al respecto:

Ayer por la tarde terminaban las 56 horas de terror que han conmocionado a Francia y a todo el mundo occidental, tras el ataque terrorista a la sede de la revista satírica Charlie Hebdo que publicara en su día las caricaturas de Mahoma.

El episodio terminaba con la muerte de los tres terroristas localizados hasta el momento, en el asalto que las fuerzas especiales francesas realizaron a los dos lugares donde mantenían rehenes.

Yo no deseo la muerte a nadie, pero desde luego tampoco voy a ser yo quien derrame una lágrima por los terroristas fallecidos. En todo caso, lamentaré que no murieran antes de llevarse por delante a los 12 empleados de Charlie Hebdo y a 4 rehenes de un supermercado judío, víctimas inocentes del fanatismo de esos canallas.

Dicho esto, permítanme que deje claro que no me siento para nada identificado con muchas de las reacciones que estoy viendo al atentado contra Charlie Hebdo, reacciones que me parecen irracionales e inhumanas.

Me refiero, en concreto, al hecho de que mucha gente ha calificado el atentado contra Charlie Hebdo como un ataque a la libertad de expresión, y ha abogado por reproducir las viñetas anti-musulmanas de Charlie Hebdo, como manera de responder al ataque terrorista.

Me parece una auténtica barbaridad. Ni el atentado contra Charlie Hebdo es un ataque a la libertad de expresión, ni las viñetas anti-musulmanas de Charlie Hebdo eran otra cosa que basura islamófoba.

Dado lo reciente de los acontecimientos, permítanme hacer un paralelismo para quitar carga emocional a las explicaciones: vamos a olvidarnos de Charlie Hebdo y vamos a suponer que hubiera en Francia una revista que se dedicara, un día sí y otro también, a hacer chistes sobre homosexuales. Pero no chistes cualesquiera, sino viñetas extraordinariamente ofensivas en las que un día se presentara a todos los homosexuales como pederastas peligrosos, y al día siguiente se los ridiculizara de manera humillante y al otro se carcajearan del asesinato de una pareja de homosexuales a manos de una banda neonazi.

¿Sería admisible semejante revista? A mi juicio, no. De ninguna manera. La libertad de expresión no incluye el derecho a incitar al odio contra los homosexuales, ni a hacer escarnio público de ellos, ni a celebrar con chistes el asesinato de los mismos.

Imaginen ahora que algún grupo extremista atentara contra esa publicación que incita al odio contra los homosexuales y que, como resultado del ataque, murieran varios trabajadores de esa revista.

Independientemente de lo hiriente o despreciable que fuera la revista, ese ataque sería un ataque terrorista injustificable, y los perpetradores deberían ser perseguidos y castigados con la máxima dureza posible, como asesinos que son.

Pero el ataque contra esa revista anti-homosexuales no podría nunca ser calificado como un ataque contra la libertad de expresión, porque la libertad de expresión no incluye, no puede incluir, la incitación al odio, ni la sistemática humillación de ningún grupo humano, ni mucho menos la defensa o trivialización de la violencia contra personas. Se trataría de un asesinato despreciable e inhumano, de un ataque terrorista, de un crimen ideológico... lo que ustedes quieran, pero no de un ataque a la libertad de expresión.

Y por supuesto, lo que resultaría totalmente inadmisible es que nadie iniciara una campaña pidiendo que, como respuesta al atentado, todos nos hiciéramos eco de esas viñetas que incitan al odio contra los homosexuales o que los humillan. A nadie en su sano juicio se le ocurriría pedir semejante cosa, ni reproducir las viñetas, ¿verdad?

Bien, pues hecho el paralelismo, volvamos al caso de Charlie Hebdo. Cuando se dice que Charlie Hebdo publicaba viñetas satíricas, se está edulcorando la realidad. Lo que Charlie Hebdo publicaba era, en muchas ocasiones, basura xenófoba.

Déjenme que les ponga un ejemplo bien palmario: el 3 de julio de 2013, el gobierno militar egipcio dispersaba a tiros en El Cairo una manifestación de partidarios del depuesto presidente Morsi. Fueron asesinados a balazos 149 manifestantes; otros 403 resultaron heridos. ¿Qué hizo la revista Charlie Hebdo? Pues publicar a la semana siguiente una portada asquerosa, en la que se ve a un musulmán sosteniendo un Corán, que cae acribillado por las balas mientras exclama: "¡El Corán es una mierda! ¡No detiene las balas!".

Eso no es humor. Eso no es libertad de expresión. Hace falta ser muy mala persona para reírse de esa manera del asesinato a sangre fría de 149 personas a manos de una infecta dictadura militar. Pónganse Vds en la piel de las familias de esos asesinados y díganme: ¿qué sentirían Vds. al ver esa portada de Charlie Hebdo una semana después de perder a sus seres queridos?

Y ahora, respóndanme a esta pregunta: ¿cómo puede alguien pedirme que, en respuesta al ataque terrorista contra Charlie Hebdo, yo reproduzca una portada como esa, riéndome de la muerte de seres humanos? De ninguna manera puedo hacer eso.

Y no se trata de un chiste aislado de Charlie Hebdo. Publicar viñetas en donde aparece la cara de Mahoma con una bomba como turbante no es otra cosa que llamar terroristas a todos los musulmanes, es decir, incitar al odio contra el musulmán por el simple hecho de serlo. Y pintar chistes burdos y ofensivos donde a los musulmanes se los presenta sistemáticamente como incultos, violentos y fanáticos, es humillar de manera gratuita a todo un colectivo.

La libertad de expresión no lo ampara todo. Yo no puedo insultar en antena a mi vecino porque me dé la gana, porque sería un delito de injurias; yo no puedo imputar a nadie hechos delictivos o deshonrosos que no sean ciertos, porque sería un delito de calumnias; yo no puedo humillar o predicar odio contra ningún grupo humano por cuestiones de raza, sexo o religión, porque estaría vulnerando los derechos constitucionales de otros.

Defecar en las tumbas de un cementerio judío o hacer chistes sobre las cámaras de gas no es libertad de expresión, sino una ofensa gratuita que ataca la libertad religiosa de los judíos.

Desnudarse delante del altar de una iglesia mientras se celebra una misa o hacer viñetas obscenas sobre la Virgen María no es libertad de expresión, sino una ofensa gratuita que ataca la libertad religiosa de los católicos.

Y, de la misma manera, pintar un cerdo en la pared de una mezquita o publicar chistes riéndote de las creencias de 149 manifestantes asesinados en Egipto no es libertad de expresión, sino una ofensa gratuita que ataca la libertad religiosa de los musulmanes.

Así que, por favor, no mezclemos temas. Como decía al principio, el ataque terrorista contra Charlie Hebdo es una canallada infame, y no seré yo quien llore la muerte de los terroristas que la perpetraron.

Pero la libertad de expresión es otra cosa: libertad de expresión es poder decir lo que pienso... y respetar también lo que piensen los demás, sean éstos ateos, judíos, cristianos... o musulmanes.

Así que, si vas a París a defender la libertad de expresión de una revista que se reía del asesinato de 149 musulmanes o de las bombas que ETA ponía en España, ahora no tienes argumentos para negar a S.A. su derecho a tocar en Madrid pese a que tenga letras tipo Explota Zerdo o Camino del Norte (creo que esos eran los títulos de las más difamantes contra los cuerpos de seguridad) Lógicamente, como bien pone en esa viñeta, eres un hipócrita.

La diferencia en este caso es fundamental: en una ocasión los malos son los terroristas musulmanes intolerantes y absolutistas; y en otra los absolutistas e intolerantes son ellos mismos.

No sé de qué debemos sorprendernos, esto es lo que sucede cuando se olvidan totalmente los principios y tan sólo importan los fines.

La hipocresía rebosa por todas partes.

Esa hipocresía es de siempre.

Justo después de la masacre de Charlie Hebdo, un presentador de televisión francés (Thierry Ardisson) decia que era un ataque a la libertad de expresión. Decía que la libertad de expresión es poder decir o dibujar lo que se quiera sobre el profeta, jesucristo, etc.

Unos meses antes, cuando el cómico francés Dieudonné hizo un sketch sobre un colono judio, este mismo presentador le invito a su programa para atacarle. Le dijo que si no sentía que debía pedir perdón, que le había chocado que no pidiese perdón.

Aqui el video comparando los dos casos (en Frances).

https://youtu.be/lmbgU_iHvFQ

@Milinko "síndrome del norte" ... de nada...

y realmente, como seguidor desde hace muchísimos años de SA, puedo afirmar que sus letras no son para nada abertzales, quizás tienen alguna q lo diga pero me cuesta recordar entre todos sus grandes éxitos ( ) alguna que trate de eso, contra la explotación, el machismo, el capitalismo, el sionismo, la vivisección ... hay bastantes; q digan viva eta, ni una ... de todas formas es lo de siempre, ETA da(ba) taaaaantos votos al PP que cualquier cosa es buena para aferrarse a eso...

Yo a los SA los conozco un poco. No voy a decir que son amigos, pero en mi época de técnico de sonido coincidimos muchas veces. Nos conocemos un poquito. Y aunque musicalmente no les sigo (el trash no me mola) y mi conocimiento sobre ellos es limitado, si que puedo asegurar los siguiente:

En ningún momento es una banda que "enarbole la bandera de Euskaherria". Es estúpido pensar eso de una banda que usa el castellano para sus canciones. Si que es gente que está a favor de la independencia, pero aparte de que eso no es nada malo, no es su "rollo musical" en ningún momento.

Lo de la "opresión del Estado Español" tampoco es cierto. Se ajustaría mejor si suprimiesemos lo de "español", cosa que induce a una falsa idea de antiespañolismo. En realidad es muy fácil de explicar. Si retrocedemos 50 años y encontramos a un grupo que estuviese en contra de la opresión franquista... sería por ello antiespañol? Evidentemente no. Por esa razón es una banda con muchos seguidores "españoles", tanto en Madrid como en otras ciudades españolas donde no les ponen ninguna pega para tocar. Aparte de que, como bien dice lamatxin, cantan sobre muchas cosas.

Claro que si jugamos a camareros y preparamos un "coctel" con bandera, Euskalerria, opresor, español, etc. Voilà!!! Tenemos a unos antiespañoles caraduras que no le hacen ascos a los leuros de los madrileños. Nada mas lejos de la realidad.

Luis del Pino, plasmando en un texto los pensamientos de Milinko , dice esto:

la libertad de expresión no incluye, no puede incluir, la incitación al odio, ni la sistemática humillación de ningún grupo humano

La pongo porque a mi la "coctelería" me parece una forma de incitación al odio. Juntar varias cosas para dejar caer una idea que no es cierta y provocar con ello un pensamiento negativo en otras personas. No me parece juego limpio. Es como lo que hacen algunos medios de comunicación.

La parte que habla de la "sistemática humillación de algunos grupos humanos" también me ha gustado mucho.

Un saludo!

Estamos de enhorabuena, PP y PSOE no llevarán imputados en sus listas...

Los imputados pasarán a llamarse investigados

Los imputados ya no serán tal sino que pasarán a llamarse investigados. Así se recoge en el proyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal que aprobará este viernes el Consejo de Ministros y que iniciará ahora el trámite parlamentario. En principio, es solo un cambio de nombre, pero con la fórmula elegida se diluye el carácter negativo que tiene ahora la condición de imputado, porque la condición de investigado puede confundirse con una simple actuación policial, del fiscal o incipiente del juez.

http://politica.elpais.com/politica/2015/03/12/actualidad/1426198476_837251.html

Qué cracks!