Jump to content

Zona de Politica Española

Featured Replies

El hace 7 horas, KokoKevin dijo:

Interesante defensa de la aristocracia. Supongo que ustedes dos se encuentran del lado de los sabios, o en todo caso de los capacitados para elegir a los sabios.

¡Qué mierda el sufragio universal que permite que cualquiera vote y cualquiera pueda ser elegido!

Toda la razón, por muy idiota que se considere a alguien, una persona sigue siendo una persona, y un voto sigue siendo un voto.

Me esperaba algo así de Milinko, pero me sorprende lo de erprofe, le tenía por un demócrata, fíjate.

Milinko hace años q defiende q no todo el mundo puede votar...

Por otro lado, el mensaje de q todos los políticos son iguales es un mensaje de derechas de siempre, saben q un votante de izquierdas les pide a los suyos algo más q gestión, y no les perdona según q cosas, mientras q el votante de derechas tiene tragaderas bastante mas grandes... igualando a peor desmotivan a los votantes de izquierdas sabiendo q los suyos no les fallaran...

he dit! :coffee:

Milinko hace años q defiende q no todo el mundo puede votar...

Por otro lado, el mensaje de q todos los políticos son iguales es un mensaje de derechas de siempre

No sé si será un mensaje de derechas o de izquierdas, pero hoy por hoy es una verdad como un templo.

La hornada actual de políticos de derecha es la peor gentuza que ha pisado el Congreso en mucho tiempo; y los políticos de izquierdas son unos ineptos por ser incapaces de formar un Gobierno en condiciones para desbancar a dicha escoria (no hablemos ya de ganar unas elecciones).

En resumen, como dice el artículo, hemos pasado de votar a gente preparada para gobernar, tomar decisiones y debatir a votar a gente corrupta, inútil y egoísta.

El problema no es quién vota, si no a quién votar.

Enviado desde mi SM-G361F mediante Tapatalk

El hace 16 horas, KokoKevin dijo:

Interesante defensa de la aristocracia. Supongo que ustedes dos se encuentran del lado de los sabios, o en todo caso de los capacitados para elegir a los sabios.

¡Qué mierda el sufragio universal que permite que cualquiera vote y cualquiera pueda ser elegido!

Esto con Franco no pasaba.

El sufragio no es universal en el momento en el que consideras que necesitas una edad mínima para votar porque se sobreentiende que un menor no tiene la madurez ni el conocimiento necesario para votar.  Puedes tener un muchacho en la universidad con 17 años porque nació en Diciembre, que haya sacado un 9 en selectividad y tenga de nota media académica sobresaliente cursando una carrera de ingeniería y no puede votar mientras tienes un zángano de 18 años cuyo mayor logro ha sido liarse bien un porro con derecho a voto por haber nacido unos meses antes. ¿Eso es el sufragio universal? Si generalizamos que los menores no tienen la capacidad suficiente para formar parte de la elección de un gobierno por su falta de madurez y conocimiento, no sé por qué no podemos ampliar dicha concesión a personas que tampoco tengan la formación adecuada para hacerlo.

Y la democracia nunca se imagino en el concepto de que todo el mundo pudiese votar, en la antigua Grecia solo podían votar aquellos que accedían a la ciudadanía y tras ser debidamente aprobados por tribunales que medían su capacidad y aportación a la comunidad, no todo el mundo. Es un aspecto bastante lógico, nadie en su sano juicio dejaría que su comunidad de vecinos fuese gestionada por el vecino más votado como presidente porque es un tío guay y dicharachero si este no tiene idea de cómo funciona la administración de una finca; en el mejor de los casos, optarías porque dicha gestión la lleve una gestora profesional de administración de fincas no vaya a ser que la incapacidad de alguien que no tiene ni idea de por donde se mueve acabe en tu perjuicio económico a base de derramas por sanciones o problemas generados por su desconocimiento. Sin embargo, trasladado a otro nivel, nos parece cojonudo que cualquiera pudiese ser presidente, ministro o diputado para dirigir los designios de un país pese a que no tenga la capacidad suficiente para hacerlo.

oye, q hacerse según q porros tiene bastante más merito q ser un puto empollón ... :coffee:

El hace 2 horas, lamatxin dijo:

oye, q hacerse según q porros tiene bastante más merito q ser un puto empollón ... :coffee:

Tú tienes un doctorado en ello :shifty:

El hace 4 horas, Milinko dijo:

El sufragio no es universal en el momento en el que consideras que necesitas una edad mínima para votar porque se sobreentiende que un menor no tiene la madurez ni el conocimiento necesario para votar.  Puedes tener un muchacho en la universidad con 17 años porque nació en Diciembre, que haya sacado un 9 en selectividad y tenga de nota media académica sobresaliente cursando una carrera de ingeniería y no puede votar mientras tienes un zángano de 18 años cuyo mayor logro ha sido liarse bien un porro con derecho a voto por haber nacido unos meses antes. ¿Eso es el sufragio universal? Si generalizamos que los menores no tienen la capacidad suficiente para formar parte de la elección de un gobierno por su falta de madurez y conocimiento, no sé por qué no podemos ampliar dicha concesión a personas que tampoco tengan la formación adecuada para hacerlo.

Y la democracia nunca se imagino en el concepto de que todo el mundo pudiese votar, en la antigua Grecia solo podían votar aquellos que accedían a la ciudadanía y tras ser debidamente aprobados por tribunales que medían su capacidad y aportación a la comunidad, no todo el mundo. Es un aspecto bastante lógico, nadie en su sano juicio dejaría que su comunidad de vecinos fuese gestionada por el vecino más votado como presidente porque es un tío guay y dicharachero si este no tiene idea de cómo funciona la administración de una finca; en el mejor de los casos, optarías porque dicha gestión la lleve una gestora profesional de administración de fincas no vaya a ser que la incapacidad de alguien que no tiene ni idea de por donde se mueve acabe en tu perjuicio económico a base de derramas por sanciones o problemas generados por su desconocimiento. Sin embargo, trasladado a otro nivel, nos parece cojonudo que cualquiera pudiese ser presidente, ministro o diputado para dirigir los designios de un país pese a que no tenga la capacidad suficiente para hacerlo.

Es decir que la verdadera democracia es un sistema aristocrático y elitista con 90% de esclavos. Siempre lo sospeché de vos ;)

El hace 19 minutos, KokoKevin dijo:

Es decir que la verdadera democracia es un sistema aristocrático y elitista con 90% de esclavos. Siempre lo sospeché de vos ;)

Verdadera no, la original, no existe una verdadera democracia en el momento  en que como dije, impones condiciones para que no todo el mundo participe del sufragio universal. Pero, esa definición que das se asemeja más a la "democracia popular" que regía en los países comunistas donde los miembros del partido eran los que decidían lo que se hacía y el 90% de la población eran esclavos. Aumentaría el porcentaje al 99%.

Y si por elitista entendemos una persona con una mínima formación y que haya realizado una aportación a su comunidad relevante sea artística, laboral, militar, social... Tú mismo, yo eso no lo considero "elitista". Es más,  yo si fuese lamatxin abogaría por ese modelo dado que los podemitas son los mejor preparados, más leen, más se informan y son más guapos; seguro que ganaban las elecciones de calle :shifty:

La verdad que tus posts supuestamente irónicos y supuestamente graciosos cansan.

No tenés tanta gracia como creés. Ni tanto conocimiento.

La formación no determina que una persona esté más capacitada que otra para gobernar o legislar. Lo demuestra que la mayoría de los políticos son abogados y todo el mundo vive diciendo que son unos inútiles. Lo demuestra el Dr. Menguele, tipo muy instruído si los hubo. Y también que dudo mucho que Einstein fuese un buen administrador.

Por otra parte, ¿quién puede decidir quiénes están capacitados para gobernar? ¿quién es una persona superior como para estar apto mpara decidir por los demás? ¿voso estás capacitado? Por lo que posteas no parece.

El hace 1 hora, KokoKevin dijo:

La formación no determina que una persona esté más capacitada que otra para gobernar o legislar. Lo demuestra que la mayoría de los políticos son abogados y todo el mundo vive diciendo que son unos inútiles. Lo demuestra el Dr. Menguele, tipo muy instruído si los hubo. Y también que dudo mucho que Einstein fuese un buen administrador.

Por otra parte, ¿quién puede decidir quiénes están capacitados para gobernar? ¿quién es una persona superior como para estar apto mpara decidir por los demás? ¿voso estás capacitado? Por lo que posteas no parece.

Aquí hemos tenido mucho político cuyo único trabajo ha sido ese, el de político. Gente que sale del colegio con la secundaria, se mete en las juventudes de un partido o en un sindicato y va escalando hasta pillar un asiento. "Políticos de carrera" que les llaman.

Más que cuestión de formación, es cuestión de que demuestren conocimiento en el área que van a administrar. Este artículo es antíguo, pero creo que sigue siendo válido como ejemplo de lo que digo: Comparación entre ministros de Sanidad europeos.

Sé que no te garantiza nada, pero a mí me gustaría que el ministro de Agricultura tuviera experiencia trabajando en el sector, que el Ministro de Economía sea un experto en el tema y que el Ministro de Defensa haya sido militar. Aunque solo sea por garantizar que tienen una mínima idea de lo que están haciendo.

Obviamente el principal problema sería la Presidencia del Gobierno. Para ese puesto necesitaríamos un gran estadista, y actualmente no hay ninguno en España.

El hace 2 minutos, Zine dijo:

Obviamente el principal problema sería la Presidencia del Gobierno. Para ese puesto necesitaríamos un gran estadista, y actualmente no hay ninguno en España

No hay mucho disponible en el mundo y no es de ahora. No por nada sólo unos pocos son recordados.

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.