El hace 7 minutos, lamatxin dijo:

Creo q confundes derecha real con liberal ideal ...

Yo creo que confundes derecha real con diablo con cuernos 

el diablo con cuernos es el venezolano... :S

El hace 23 horas, Milinko dijo:

Ojito eh, la Inglaterra de Adam Smith de mediados y finales del siglo XVIII era absolutista, no te acostarás sin saber algo nuevo  En fin, lo voy sumando al idioma español no existe o el poder judicial es el que ejecuta las leyes. Siga las explicaciones de KokoKevin, divertidas y amenas.

Ahora, dejando la morralla llena de errores... ¿Me vas a contestar de una vez a qué hace al PP un partido de derechas ahora mismo?

No discuto más con vos, es increíble lo IGNORANTE ENGREÍDO que se puede ser. Además de terrgiversador. Es la única forma en que un derechista (que encima ni sabe lo que es la derecha) puede discutir.

El hace 15 horas, rikype dijo:

Sinceramente, y sin ganas de entrar en polémicas demasiado "intensas", muchas veces nos quedamos en la superficie y no llegamos al fondo del asunto...

El caso del niño de Almería, tras todo lo ocurrido, tampoco creo que sea demostrativo de absolutamente nada en el supuesto "machismo" o "xenofobia" de la sociedad en general, y con esto no digo que no exista machismo ni xenofobia en nuestra sociedad, sino que no creo que un caso así sea representativo de nada, como tampoco creo que sea representativo del pensamiento de Podemos lo que dice el supuesto profesor en twitter o del pensamiento feminista lo que dice Lucia Etxebarria echando la culpa al padre de dejar al crio con la novia... no se.. no creo que nada de eso sea representativo.

En cuanto al tema "izquierdas" y "derechas", si bien originariamente surgiera como dice @KokoKevin, izquierdas pobres y derechas aristócratas, hoy en día esa separación es bastante más complicada y muchísima población está en el "limbo" entre las dos partes.. Yo no me considero pobre, ni muchísimo menos, es más, me considero un privilegiado en muchos aspectos, pero tampoco soy aristócrata ni manejo los hilos del poder ni formo parte del establishment.. ¿soy de derechas o de izquierdas?... no se, hoy en día veo bastante más complicado definir "izquierdas" y "derechas", es más, cualquier política de "derechas" en cualquiera de los conocidos como "Estados Sociales" en estos momentos es bastante más de "izquierdas" de las que podíán reclamar la propia "izquierda" hace 200 años...

Y bueno.. dicho esto.. me vuelvo para mi boquete..

@rikype Lo que define ser de izquierda o de derecha no es la cantidad de dinero que uno tiene sino la ideología que se profese. Hay muchísimos pobres de derecha y algunos ricos de izquierda.

El hace 4 horas, lamatxin dijo:

Creo q confundes derecha real con liberal ideal ...

Exactamente. Es un ignorante que cree sabérselas todas y encima contesta con ironía digna de mejores causas.

BTW: En EEUU, Inglaterra y Alemania (por ejemplo) ser liberal es ser de izquierda.

Oh vaya, Kokokevin llamando ignorantes y engreídos a los demás, lo nunca visto antes en sus discusiones 

Y añado que "liberal" en EEUU tiene un significado diametralmente distinto al que tenemos aquí, de hecho, si leyeses prensa de EEUU sabrías de sobra que "liberals" allí se corresponde con lo que serían socialdemócratas aquí y nada tienen que ver con los republicanos, Trump and cía. Son del partido demócrata, defensores de la intervención estatal, el medical care, la inmigración, dreamers, el incremento de la beneficencia, la restricción de la posesión de armas cuando no su eliminación...  

El hace 18 horas, KokoKevin dijo:

BTW: En EEUU, Inglaterra y Alemania (por ejemplo) ser liberal es ser de izquierda.

 

El hace 1 hora, Milinko dijo:

Y añado que "liberal" en EEUU tiene un significado diametralmente distinto al que tenemos aquí, de hecho, si leyeses prensa de EEUU sabrías de sobra que "liberals" allí se corresponde con lo que serían socialdemócratas aquí y nada tienen que ver con los republicanos, Trump and cía. Son del partido demócrata, defensores de la intervención estatal, el medical care, la inmigración, dreamers, el incremento de la beneficencia, la restricción de la posesión de armas cuando no su eliminación...  

Queda demostrado que contestáis sin leeros...

 

Volviendo a España, los cuñados en acción:

Los diputados de Ciudadanos aplauden hoy a su portavoz defendiendo la cadena perpetua prisión permanente, como hace sólo cinco meses aplaudían a su diputada cuando decía que era una pena "inhumana e innecesaria".

El hace 47 minutos, lamatxin dijo:

 

Queda demostrado que contestáis sin leeros...

 

Volviendo a España, los cuñados en acción:

Los diputados de Ciudadanos aplauden hoy a su portavoz defendiendo la cadena perpetua prisión permanente, como hace sólo cinco meses aplaudían a su diputada cuando decía que era una pena "inhumana e innecesaria".

Todo lo contrario, lo que hago es explicitar que los "liberals" en EEUU no tienen nada que ver con lo que entendemos aquí por ser liberal, lo que aquí denominamos liberal se corresponde allí con "right" o ser republicano. Ser liberal no es ser de izquierdas, nunca lo ha sido, y Adam Smith nunca fue de izquierdas ni quiso derrocar nunca las monarquías absolutas; le daba bastante igual el formato de gobierno mientras el Estado aplicase las recetas económicas que permitiesen el crecimiento económico y el bienestar de los ciudadanos de una nación, por eso contrapone a Francia y España muchas veces en su modelo económico pese a que ambas son monarquías absolutistas en ese momento, pero sus medidas económicas son completamente dispares o en otras cuestiones refleja que Francia aplica modelos más eficientes en ciertos sectores a los de Inglaterra, pese a que Inglaterra es ya una monarquía parlamentaria.

Lo he explicado muchas veces, el capitalismo no es más que un modelo económico y Adam Smith su padre, se puede aplicar en una democracia parlamentaria como sucede en Europa y en regímenes totalitarios como sucedió aquí en España con Franco. No hay país más capitalista en estos momentos que China y defender el capitalismo no significa que defiendas el sistema político existente en China, de la misma manera que Adam Smith ni defendía ni criticaba los modelos políticos de Inglaterra o Francia, solo establecía conceptos económicos que él consideraba necesarios para el progreso de la riqueza de dichas naciones y criticaba aquellos que se usaban y pensaba que eran negativos para ello, fuese en una monarquía absolutista o en la monarquía parlamentaria inglesa. Voy a poner un ejemplo sencillo y evidente, la relación de monopolio que tenían los comerciantes ingleses sobre las colonias o las trabas comerciales entre países europeos, era mucho más perjudicial que las acciones de reyes o ministros:

"El comercio, que debería ser entre las naciones como entre los individuos, es decir: un lazo de unión y amistad, se ha vuelto un campo fértil para el desacuerdo y la animosidad. Durante el último siglo, ni la caprichosa ambición de reyes y ministros ha sido tan devastadora para la paz de Europa como el recelo impertinente de los comerciantes y los fabricantes. La violencia e injusticia de los gobernantes de la humanidad es un mal muy antiguo, y mucho me temo que apenas tenga remedio en la naturaleza de los asuntos humanos. Pero la mezquina rapacidad y el espíritu monopolista de los comerciantes y los industriales, que no son ni deben ser los gobernantes de la humanidad, es algo que aunque acaso no pueda corregirse, sí puede fácilmente conseguirse que no perturbe la tranquilidad de nadie salvo la de ellos mismos."

Si realmente Adam Smith fuese un revolucionario contrario a las monarquías absolutas jamás diría algo como que los comerciantes e industriales monopolísticos, nunca deben gobernar la humanidad, son más peligrosos y provocan más devastación que los reyes y ministros. Para él, el peligro es eso, los monopolios, independientemente de quiénes los provoquen.

El hace 4 horas, lamatxin dijo:

Volviendo a España, los cuñados en acción:

Los diputados de Ciudadanos aplauden hoy a su portavoz defendiendo la cadena perpetua prisión permanente, como hace sólo cinco meses aplaudían a su diputada cuando decía que era una pena "inhumana e innecesaria".

 

Hay para todos

 

  

El hace 6 horas, zoompy dijo:

 

Hay para todos

 

  

Qué pleotudos pueden ser algunos twitteros. Como si fuer todo lo mismo. Al final las redes sociales son la afirmación de la plotudez de la época.

El hace 10 horas, lamatxin dijo:

 

Queda demostrado que contestáis sin leeros...

 

Volviendo a España, los cuñados en acción:

Los diputados de Ciudadanos aplauden hoy a su portavoz defendiendo la cadena perpetua prisión permanente, como hace sólo cinco meses aplaudían a su diputada cuando decía que era una pena "inhumana e innecesaria".

Es que Milinko, como de costumbre, ajusta la realidad a sus deseos y contensta cualquier pavada. Liberal por definición es alguien que está por las libertades. Un monárquico jamás puede ser liberal. Pero inventaron esa estupidez de "liberal en economía" entonces los dicatdores argentinos eran liberales en economía pero no en el resto de la vida. Una pelotudez.

El hace 12 horas, lamatxin dijo:

Volviendo a España, los cuñados en acción:

Los diputados de Ciudadanos aplauden hoy a su portavoz defendiendo la cadena perpetua prisión permanente, como hace sólo cinco meses aplaudían a su diputada cuando decía que era una pena "inhumana e innecesaria".

Es fácil, Rivera hace ya tiempo que se dió cuenta de que aquí eso de tener principios o un programa fijo es de losers, en España si quieres llegar a algo en política tienes que decir una cosa y estar preparado para decir la contraria mañana, como el ínclito Pedro Sánchez o el hamijo Garzón.

La otra opción sería hacer como Mariano, no decir nada o decir algo incomprensible, así no hay contradicción posible .

 

Bueno, ahora en serio, muy mal esta vez Ciudadanos, impulsando un debate innecesario para luego cambiar de bando cuando cambia la música. He de decir que llevo unos meses decepcionado con el giro que están dando, iba a decir que veremos qué hacen de aquí a las elecciones, pero es que de aquí a entonces habrán cambiado de opinión cinco veces .

Periodismo nivel enredo. En este enlace podeis leer la noticia según El Diario.es, donde afirman que el senegalés huyó de la policía, despues se desplomó, aunque la policía no lo estaba siguiendo, varios testigos vieron como se desplomaba sin policías cerca pero varios testigos aseguran que estaba la policía tras ellos, cuando se desplomó junto a tres más, que huían de la policía que los testigos no vieron aunque también afirman que no sabían que había ocurrido antes... ¿? Así, tal cual escrito poco más o menos.