No han tenido oportunidad pero las pocas que han tenido ya han demostrado que son lo mismo. Hubo dos partidos siempre, pero para mí con los cuatro de ahora la situación es la misma.

Pues solo te vemos rajar de pablemos... 

Pablo Iglesias presentará una moción de censura para convocar elecciones si fracasa la de Pedro Sánchez

"Nosotros no necesitaríamos prestar diputados a nadie. Ciudadanos no tiene diputados para presentar la moción pero nosotros sí"

http://www.elmundo.es/espana/2018/05/29/5b0d5a7046163fd27b8b45bf.html

Ya tenemos a Ciudadanos y Podemos adoptando la postura lógica y evidente, solo falta que el PSOE se sume y desalojar al PP del poder.

No deberían anunciar esto despues de la supuesta encuesta a los militantes de si quieren o no la moción? Está claro que van a decir que sí, pero y si dijesen que no? Anuncian dos mociones sin saber qué va a decir la militancia? Hacen falta más pruebas para demostrar lo manipulados que están, que ya se sabe siempre qué van a decir? hatehatehaaaaate!!

El hace 9 horas, Milinko dijo:

las meteduras de pata de Marx son casi infinitas, sirvan de ejemplo dos de sus dogmas económicos fundamentales como el empobrecimiento creciente del proletariado y la caída de la tasa de ganancia del capital... Acertó de lleno el buen señor como hemos visto con el transcurrir de los años

¡Paren las rotativas! En Harvard, Oxford, Princeton, Cambridge.... consideran a Marx uno de los más grandes economistas de la historia, pero ahora que Milnky los ha desasnado, van a repensarlo  

Hay econmistas chantas, economistas que no saben un carajo, economistas que saben pero se venden, economistas con ideología, etc. También hay "economistas" que tocan de oído.... y desafinan más que Calamaro  

El hace 13 horas, Milinko dijo:

Tranquilo, no duele, las meteduras de pata de Marx son casi infinitas, sirvan de ejemplo dos de sus dogmas económicos fundamentales como el empobrecimiento creciente del proletariado y la caída de la tasa de ganancia del capital... Acertó de lleno el buen señor como hemos visto con el transcurrir de los años.

Siempre me ha parecido evidente que la corrupción es inherente a un concepto básico de la economía que ha existido desde las cavernas hasta nuestros días, la limitación de recursos. Mientras exista la limitación de recursos, existirán personas dispuestas a utilizar métodos no aceptados como válidos por sus correspondientes sociedades para hacerse con esos recursos limitados antes que los demás o en mayor cantidad; desde ocultar un trozo de carne del mamut cazado para no compartirlo con la tribu hasta cobrar comisiones por asignar obra pública como en la Gürtel. Yo lo enfoco de una manera contraria, mientras más poder des a aquellas personas que poseen la capacidad de asignar esa limitación de recursos (como puede ser la obra pública dependiente de un gobierno o el suelo para edificar) más corrupción habrá y por consiguiente, mientras más capacidad de decisión tenga un Estado moderno sobre la asignación de recursos limitados, sea conformado por burgueses o por campesinos, más corrupción habrá. Por eso los países comunistas, con todos los factores productivos bajo control estatal y un sistema económico planificado, han sido y son los más corruptos de la historia, porque la asignación de recursos limitados de toda la economía depende de la decisión del Estado y aquellos que lo conforman, y no estaban conformados por burgueses.

Ni de coña, solo en la Expo, el PSOE se llevó 25.000 millones de pesetas que era un absoluto dineral en aquellos años, menos de lo que se ha llevado el PP en la Gürtel que son 120 millones de euros (20.000 millones de pesetas) y eso fue hace más de 25 años. 

Los casos de corrupción del PSOE fueron numerosísimos en aquellas épocas, Filesa, Ibercor, Flick, Expo, fondos reservados, Rumasa, Seat, Guerra, Roldán... Muchos más de los que hay ahora y teniendo en cuenta que en aquellas épocas no había ni de lejos la prensa no controlada por el gobierno que investigase casos y el poder judicial estaba mucho más controlado que ahora por el gobierno. 

Y esto lo dices tú porque somier...

Por cierto, recomiendo leerlo, así en general, hay que tener unos conceptos minimos de economía, pero...

Y esto

http://blogs.publico.es/strambotic/2018/05/casos-aislados-pp/

El hace 21 horas, Milinko dijo:

Siempre me ha parecido evidente que la corrupción es inherente a un concepto básico de la economía que ha existido desde las cavernas hasta nuestros días, la limitación de recursos.

¿En serio piensas esto como causa fundamental de la corrupción? Entiendo lo que quieres decir en un sentido muy pero que muy básico, suponiendo que en una sociedad ideal en la que todos tengamos de todo no habría corrupción porque no tendríamos nada más que desear... Pero aplicado a la sociedad real, está claro que los factores no son la limitación de recursos. Me refiero, muchas veces las personas corruptas son personas poderosas y ya ricas, por decirlo de algún modo, sin verdaderas "limitaciones". Ellos no roban como podría hacer un muerto de hambre (tiene esa necesidad urgente fruto de una limitación), lo hacen simplemente por medro personal, por codicia, y sobre todo lo hacen porque pueden. Porque parece que si les robas a todos nadie se va a dar cuenta. Es esta sensación de impunidad lo que hace tan bestial la corrupción a mi juicio, es ese pensar: ¿si puedo embolsarme X dinero o malversar X dinero, por qué no iba a hacerlo? Si nadie después va a rendirme cuentas, si puedo mover los hilos para ocultarlo, etc. etc.

Y no, no pienso que sea algo inherente a la naturaleza humana. Pienso que le damos muy poca importancia a la otra naturaleza, a la cultural, que es la que realmente delimita estas cosas (salvo ataques de locura, que no es el caso de los corruptos). Y lo cierto es que tenemos una cultura que tolera la corrupción a unos niveles altísimos y que no valora lo público como se debe, esa es mi impresión. Porque si nos hubieran atracado a punta de pistola el escándalo habría sido mucho mayor. Ahora ya estamos como "narcotizados" por la corrupción, ponemos que se tiran los millones de euros a las cloacas en sabe Dios qué y nos parece normal. Hasta discutimos quién ha hecho la corrupción más grande como para justificar la pequeña, que es WTF. 

 

El hace 21 horas, Milinko dijo:

mientras más capacidad de decisión tenga un Estado moderno sobre la asignación de recursos limitados, sea conformado por burgueses o por campesinos, más corrupción habrá.

Pero eliminando la capacidad de decisión del estado sobre la economía, no eliminas el poder. Porque suponiendo un libre mercado brutal te vas a encontrar con una oligarquía, es decir, con que el poder lo ostentan los más ricos y serán entonces ellos los que abusarían de su poder para joder al prójimo en todas las formas imaginables saltándose las leyes del juego (corrupción). De hecho, es un poco lo que está pasando ya, por eso yo no defiendo una sociedad estrictamente comunista (casi nadie lo hace en verdad), pero sí que siguiendo ciertas corrientes "anticapitalistas" me gustaría que el poder del estado supusiera un contrapeso al poder monetario y no fuera manejado por los intereses de las grandes fortunas. Cuando voto lo hago pensando en que mis representantes se sienten a negociar con los poderosos y de alguna forma les planten cara y antepongan los derechos de los débiles, los explotados, los vulnerables... Es el camino hacia una sociedad más justa y más equilibrada a mi parecer. 

Seguramente la mejor forma de eliminar la corrupción sea la división del "poder", que me parece la auténtica fuente del asunto. Es decir, cuanto más repartas el poder menos lugar habrá para que se pueda meter mano y utilizarlo con fines egoístas y no el bien común. Si cada 4 años salieran diferentes partidos políticos en el gobierno (¿por qué tienen que seguir 30 años los mismos en las instituciones?), si la gente rotara continuamente en los puestos de responsabilidad, si hoy soy yo el que mando para mañana ser el que sufre las consecuencias... Para mí eso es la verdadera democracia es decir, el reparto del poder entre todos; incluso los que tienen menos dinero, incluso las minorías, etc. etc. Porque entender la democracia como que cada 4 años mi poder reside en elegir entre mierdamala y mierdapeor, directamente no es democracia, es un teatro para hacernos creer que vivimos en una democracia mientras el poder lo siguen sosteniendo los mismos (la "casta" política, los intereses monetarios, etc.). 

 

Y enlazando con lo que ponen @Gartxulito o @jdbecerra si la política no cambia es porque no se lo demandamos. Si no os gustan los 2 o 4 partidos políticos, ¡no los votéis! Así de fácil  Es que estoy bastante hasta los huevos de esa línea generalizada de gente diciendo eso de que la política está fatal, los políticos blablabla, y luego llegas a las elecciones y te encuentras con que siguen votando lo mismo (no va por vosotros en concreto, pero sí que pasa: ¿o os encontráis con gente diciendo que qué maravilla de presidentes tenemos y qué bien que lo hacen todo?). Yo en general me siento representado por las opciones que voto, obviamente no en todos los aspectos, pero sí en los que considero más importantes. Si no, no los votaría y me buscaría otras, que seáis de la ideología que seáis siempre hay grupos buscando trazar otros caminos aunque no tengan el bombo y platillo de otros. Podemos y Ciudadanos, por ejemplo, empezaron así; quién sabe si mañana no aparecerán otras alternativas. Toda mayoría empieza siendo minoría... 

Editado Mayo 30, 20187 años por karma23

El hace 39 minutos, karma23 dijo:

si la política no cambia es porque no se lo demandamos. Si no os gustan los 2 o 4 partidos políticos, ¡no los votéis! 

Si no votas es cuando las cosas no cambian, para demandar un cambio tienes que votar para que exista ese cambio. Al partido que voto se que no va a ganar (voto perdido dirás) pero es el que más me gusta. De todas formas la gente debería votar siempre y hacerlo con seriedad y a ser posible votando al mal menor. 

En cuanto a lo de la corrupción, me refería a que en todos los partidos la hay, ninguno es perfecto, no puedes votar a ciudadanos pensando que ni tiene ni tendrá corrupción en su partido, pues donde participa tanta gente ....

El hace 47 minutos, karma23 dijo:

y luego llegas a las elecciones y te encuentras con que siguen votando lo mismo

A eso me refería el otro día hablando de la gente que nunca vota al PP pero que después el PP gana 

Como conclusión, la gente debe votar para ser parte del cambio o para mantener lo que hay pero votar es muy importante y deberíamos darle más importancia. A la hora de votar, escoger el partido que más nos represente, digo más porque al 100% no creo que ninguno lo haga, al menos yo tengo cosas que me gustan de todos y cosas que me disgustan de todos, por eso voto al que más se acerca a lo que me gustaría.

El hace 10 horas, Mole11 dijo:

Y esto lo dices tú porque somier...

Por cierto, recomiendo leerlo, así en general, hay que tener unos conceptos minimos de economía, pero...

Supongo que en el 73, algún iluminado observó la caída de la tasa de ganancia de capital y se masturbó a dos manos diciendo "Marx tenía razón aunque el capitalismo haya tardado un siglo en hundirse" y luego resulta que del 73 al 2010 la tasa de ganancia de capital por trabajador ha seguido creciendo de manera considerable. Impresionante el razonamiento, la clara demostración de que Marx tenía razón es que 143 años después de anunciar la destrucción del capitalismo por la caída de la tasa de ganancia de capital, la tasa de ganancia de capital no solo no se ha reducido, sino que en 2010 a 2016 se ha estancado y obviando que desde 1960 a 2010 se ha duplicado. Ni siquiera nos molestaremos en retroceder al siglo XIX, pero por simple lógica, las economía capitalista es cíclica, tiene periodos de expansión y contracción, pero la tasa de ganancia de capital por trabajador no se ha reducido ni mucho menos. 

Y el segundo gráfico es explicado en el mismo artículo de donde se saca, pero como siempre pasa en twitter, la gente miente y manipula sin medida:

In advanced economies, about half of the decline in labor shares can be traced to the impact of technology. The decline was driven by a combination of rapid progress in information and telecommunication technology, and a high share of occupations that could be easily be automated.

Como podemos observar, nada tiene que ver con la teoría de Marx del empobrecimiento creciente del trabajador que de ser cierta, hace décadas que hubiesen llevado al trabajador al empobrecimiento absoluto como él establecía llevándonos a la esclavitud pura y dura sino por el avance de la tecnología. Y yo añado algo de sentido común, se da que en los países avanzados, con el progreso de ese factor productivo, la tecnología, la importancia del  factor trabajo en la economía tiene menos impacto y dado que el factor tecnología es más productivo que el factor trabajo, la economía es más productiva lo que provoca que un trabajador, incluso habiendo duplicado o triplicado su salario, reciba porcentualmente menos salario respecto al crecimiento total de la economía; eso no significa se haya empobrecido ni mucho menos.

Pongamos un ejemplo sencillo, si yo trabajo en una empresa y ganó 40.000 euros, la empresa inventa una app que triplica su facturación y beneficio, a mí me suben el sueldo a 80.000 euros... Según esos gráficos, me he empobrecido, porque mi sueldo, incluso tras duplicarlo, es porcentualmente inferior a la facturación y beneficio que tiene la empresa respecto a cuando ganaba 40.000 euros. 

Con los países emergentes:

In emerging markets and developing economies, global integration has allowed for expanded access to capital and technology and, by raising productivity and growth, has led to a rise in living standards and lifted millions from poverty.

However, these forces may also be associated with declining labor income shares, by shifting the production in emerging market and developing economies towards more capital-intensive activities. We find that global integration, and more specifically participation in global value chains, was the key driver of declines in labor shares in emerging markets.

Vemos lo mismo, el crecimiento de los estándares de vida y el abandono de la pobreza en dichos países es brutal (en China se ha pasado de un 88% de la población en pobreza a solo el 6,5% en 2012) por lo que no se han empobrecido ni mucho menos. Aquí sucede lo mismo que lo explicado anteriormente pero con actividades más centradas en capital, que es otro factor productivo. ¿Supone que esa gente sea más pobre que antes? Tampoco, han mejorado sus condiciones de vida y han abandonado por millones la pobreza.

Ninguno de los casos que exponen demuestra que sean ciertas las teorías de Marx sino todo lo contrario, demuestran su absoluta falsedad y lo erróneas que son, ni el capital se ha reducido ni los trabajadores viven ahora peor que en el siglo XIX.

Editado Mayo 30, 20187 años por Milinko

El hace 3 horas, karma23 dijo:

Y enlazando con lo que ponen @Gartxulito o @jdbecerra si la política no cambia es porque no se lo demandamos. Si no os gustan los 2 o 4 partidos políticos, ¡no los votéis! Así de fácil  Es que estoy bastante hasta los huevos de esa línea generalizada de gente diciendo eso de que la política está fatal, los políticos blablabla, y luego llegas a las elecciones y te encuentras con que siguen votando lo mismo (no va por vosotros en concreto, pero sí que pasa: ¿o os encontráis con gente diciendo que qué maravilla de presidentes tenemos y qué bien que lo hacen todo?). Yo en general me siento representado por las opciones que voto, obviamente no en todos los aspectos, pero sí en los que considero más importantes. Si no, no los votaría y me buscaría otras, que seáis de la ideología que seáis siempre hay grupos buscando trazar otros caminos aunque no tengan el bombo y platillo de otros. Podemos y Ciudadanos, por ejemplo, empezaron así; quién sabe si mañana no aparecerán otras alternativas. Toda mayoría empieza siendo minoría... 

Siempre votare porque si no voto no podria darme el lujo de quejarme del partido que gane las elecciones ya que no he intentado hacer algo para que ese partido no gane. Y tendre que buscar otro partido al que votar o que Podemos cambie de rumbo porque el que esta cogiendo recientemente no me gusta nada...

Editado Mayo 30, 20187 años por Gartxulito