El hace 3 horas, séñorgol dijo:

Eso es inviable dado que solo unos elegidos en el mundo son capaces de acometer tales empresas. el 99% de usuarios fracasarían, pues los dotes requeridos para ser entrenador de alto nivel son extremadamente exigentes. Si estamos posteando aquí y jugando al FM es, con altísima probabilidad, porque no tenemos la capacidad para hacer nada ni parecido en la vida real. De hecho, cuantos de nosotros tienen algún nivel de entrenador? Tienen conocimientos en psicología para dirigir grupos? Sabrían dirigir un equipo de profesionales especializadísimos en cada una de sus materias? Tiene alguien experiencia en el primer nivel del fútbol?

La respuesta es, de forma aplastantemente mayoritaria, no. Con lo cual, tampoco nos pasemos. El nivel no puede ser ese porque ninguno de nosotros sería capaz, puesto que en la vida real no somos capaces. No es mi intención ofender, pero creo que es bastante evidente y pensar lo contrario es vivir en un mundo de fantasía (reality check).

Tenemos carnet de conducir pero no somos pilotos de F1, porque en caso de serlo, no estaríamos aquí...

 

Edito: A Allegri le pagan millonadas por ganar la Serie A. A mí, en FM nadie me pagaría nada, al contrario pagaría yo. No quiero que me cueste lo mismo. Ni nadie mínimamente racional querría.

 

Por supuesto, supongo que nadie va a discutir lo que afirmas, pero no es lo que yo manifesté, o al menos no es lo que he querido hacer. Lo releí y quizás está mal planteado de mi parte: me refiero más concretamente a que el juego equipare las probabilidades de éxito respecto a la realidad. Por ejemplo si agarras la Juventus tendrías aproximadamente un 80% de probabilidades de campeonar en Serie A en el primer año, tal cual podría ser en la realidad (puedes cambiar el 80% por otro valor que consideres más acertado). Nadie se va a sorprender si Allegri en la realidad gana el título, o si un jugador humano lo logra en el FM. A eso me refiero. Si sucede lo contrario, Allegri se tendrá que ir y nosotros también en el juego. Es lógico que hay una brecha entre realidad y el juego, pero en si tanto el manager real como el del juego habrán hecho ciertas cosas mal dentro de sus tareas para sufrir semejante revés. Uno habrá ganado millones de euros, y nosotros habremos pagado 50 para hacer un papelón. Si tomas otro equipo italiano, por ejemplo el Atalanta, aún haciendo un trabajo virtual casi perfecto, tus probabilidades de campeonar de todas formas se deberían reducir a algo casi utópico. ¿Cómo se logra esto? No permitiendo que el jugador humano tome ventajas. Está bien que hagamos nuestros negocios, pero la IA también los debería hacer. Eso es lo que debe mejorar SI. No tanto limitarnos a nosotros, sino mejorar la inteligencia de los equipos rivales.

 

El hace 1 hora, TORRENTE dijo:

@RoJoPaSiOn Coincido en casi todo contigo 

Me ha encantado ésto (aunque no es el tema central)

Yo me conformaría con que los informes de los ojeadores (los valores de los atributos) fueran siempre (por mucho que le ojees) estimaciones. Si tu ojeador es muy bueno, la estimación sería mejor que si es muy malo. Ahora como mucho te pone un intervalo (p.e. 10-14) pero, aunque tu ojeador sea ciego, basta con ojear más tiempo y te acaba dando el valor real. Estaría bien que el ojeador te dijera por ejemplo remate 14 (estimación) y luego cuando le fichas que fuera un 12 (o un 16) Además, así también tendrías que fijarte algo en sus estadísticas antes de ficharlo.

Si, todo lo que ayude a darle mayor grado de incertidumbre a jugadores ajenos a nuestra institución sería totalmente útil para generar un mayor margen de error a la hora de las contrataciones o de preparar un partido. Por ejemplo estaría ''buenísimo'' que tus empleados te digan que, por ejemplo, hay que cuidarse del marcador de punta izquierdo porque es un crack y luego en el partido te das cuenta que es un 4 de copas, o viceversa, que ojees al delantero y lo veas un paquete pero en el partido te pinta la cara. Es lo que sucede en la realidad. También podría ser que cuánto más malo el ojeador, más amplio sea el rango, como lo planteas, pero si me preguntas más me gustaría que erre completamente y si es malo te diga que un delantero tiene 15 en remate y luego de 1 o 2 meses en el club te das cuenta que en realidad es un 12. Porque un ojeador en la realidad jamás te diría ''te doy un rango porque soy malísimo en mi trabajo'', más bien te dará seguridad de que tal jugador tiene cierta calidad y luego por las malas te enterarás que te has clavado. Ay, si podría editar el motor del juego a mi forma sería totalmente injugable y no vendería ni una copia pirata. 

El hace 1 hora, RoJoPaSiOn dijo:

No permitiendo que el jugador humano tome ventajas

Exacto. Porque en el fútbol real no hay ventajas tales que puedan garantizarte el éxito. El dinero, quizá, pero ni tan siquiera siempre.

De qué sirve realmente la tarea de los entrenadores? Tantas horas analizando vídeos, preparando jugadas, etc.. Al final, todo este trabajo lo único que hace es alterar ligeramente la probabilidad de éxito en..? Un 5%? Menos? Acepto que un 5% es mucho y que merece la pena hacerlo pero no da a nadie ninguna ventaja tal que le garantice el éxito a medio-largo plazo.

Ni tan siquiera los entrenadores más revolucionarios que introducen verdaderamente admirables ingenios tácticos consiguen una ventaja remarcable. Fíjate en alguien que es ejemplo para muchos (no para mí), Guardiola. Este hombre trata el fútbol como si de física cuántica estuviéramos hablando. Y de qué le sirve? Realmente marca su trabajo una gran diferencia respecto otros entrenadores? Sus resultados son, por lo general, completamente asimilables a sus predecesores y sucesores en el cargo, porque al final jugadores mejores ganan a jugadores peores. Y precisamente por eso, al final, la única ventaja que puede tomarse en el fútbol que realmente es determinante (o puede serlo) es el dinero: porque permite contratar a mejores jugadores. A nadie en su sano juicio se le ocurriría contratar a un mánager de dotes extraordinarias, darle una plantilla de 22 tuercebotas y esperar que ganara la CL "porque es un gran mánager". Todo lo que se espera de un mánager es que su equipo rinda de acuerdo con el presupuesto del club.

El fútbol es un deporte muy aleatorio (de ahí que sea tan popular) en el que los resultados a corto plazo no son significativos de ninguna tendencia y, a largo plazo, la única estrategia que funciona con aceptable porcentaje de éxito es el de tener mejores jugadores. Y para fichar mejores jugadores es necesario dinero.

Por lo tanto, aumentar la dificultad del juego debe ir estrechamente relacionado con aislar o, al menos, menguar, la influencia que puede llegar a tener el mánager en los resultados de los equipos. Y, paralelamente, evitar que la IA pueda cometer auténticas atrocidades en el mercado de fichajes, que al final, es lo que establece la calidad de la plantilla y determina los resultados a medio-largo plazo.

Naturalmente, eso hace el juego mucho menos atractivo para el usuario, porque acometer heroicidades resultaría imposible o casi imposible, salvo que se alineen los astros (Leicester) pero a la vez lo haría mucho más realista.

 

El hace 1 hora, RoJoPaSiOn dijo:

mbién podría ser que cuánto más malo el ojeador, más amplio sea el rango, como lo planteas, pero si me preguntas más me gustaría que erre completamente y si es malo te diga que un delantero tiene 15 en remate y luego de 1 o 2 meses en el club te das cuenta que en realidad es un 12.

Pero como se sabe en la vida real que un jugador es mejor o peor? Realmente se sabe? Realmente hay tanta diferencia entre jugadores? A mi juicio, no, salvo, naturalmente, los 3-4 equipos mejores de cada categoría. Es decir, Messi, Isco o Diego Costa (por citar 3) son sustancialmente mejores que los jugadores de Segunda División, pero estamos seguros de la restante e inmensa mayoría?

Gallart, del Huesca, ha pasado en 4 años de jugar en Tercera División a prácticamente que suene para ser convocado para la selección española. Tanto ha mejorado? En qué ha mejorado? O es simplemente que sus rivales no son sustancialmente mejores y por lo tanto, lo mismo brillaba en Tercera División que en Primera?

A todos los que hemos practicado deporte nos han ocurrido rachas en que todo nos sale bien y luego de golpe todo lo hacemos al revés. Es que hemos empeorado? O simplemente, es una cuestión aleatoria o dependiente de otros factores, totalmente externos a nosotros y fuera de nuestro control? Suerte? O, simplemente, un factor aleatorio incontrolable?

Cierto es que un buen entrenamiento y preparación ayuda, pero a cuantos les ha pasado que cuanto más entrenan peor? Cuanto más se esfuerzan peor? Entramos en el dopaje? Estamos  seguros que este elemento no es clave en los resultados de los equipos y como a veces equipos mediocres obtienen resultados que no se ajustan a su calidad?Se dopan los grandes equipos y por eso muestran un nivel físico superior? Se dopan todos, sólo que los grandes equipos lo hacen mejor porque tienen más dinero? No se dopa nadie? 

Determinar la calidad de un jugador deviene extremadamente complicado, dado que el contexto en el que se desempeña lo enturbia todo. Ibra era un tuercebotas en el Barça y un genio en el Milan? Cual de los dos vale? Guardiola era mal entrenador por no sacarle rendimiento? Tenía alguna culpa Guardiola que Ibra fallara ocasiones clamorosas incluso a puerta vacía (Zaragoza-Barcelona en la Romareda)? Es que a Ibra le bajó su atributo remate? O serenidad? O simplemente, fue una mala racha, aleatoria? Tuvo problemas de autoconfianza? Físicos? Todo a la vez?

Para hacerlo realista, debería eliminarse el sistema de atributos y sustituirse por una descripción detallada de las características del jugador, pero, es ello viable? Como de extensos deberían ser los informes? Quien los escribiría? Sabríamos interpretarlos? Como impactaría en ellos el estado de forma/rachas que atraviesan los jugadores? Deberían tener impacto?

Es realmente un tema complejo y soluciones mágicas no hay. Desde luego, la primera medida que debería adoptarse es evitar que la IA cometa crímenes en el mercado de fichajes. Con este simple cambio, la inmensa mayoría de usuarios dejarían de tener resultados tan extraordinarios como dicen tener y todas estas cuestiones quedarían en segundo plano.

A ver, yo quisiera hacer hincapié en lo que ya había comentado, antes que un simulador de fútbol esto es un videojuego y los creadores sin duda tienen ese enfoque. Tiene que haber alguna forma "asequible" de que el usuario gane con relativa facilidad sin todos los obstáculos que hay en el fútbol real, aunque se respete el espíritu de simulación. Un simulador "real" y "perfecto" no tiene cabida, porque ni se vendería ni sería programable, aunque a más de uno aquí nos gustaría aunque sea probarlo, jeje  

Y lo genial es que, aun con todas las posibles facilidades que nos pueda brindar, es un videojuego que nos sigue enganchando a los más avezados. Para mí sería inconcebible estar jugando 6-7 años a otro juego sin aburrirme o sin pillarle descaradamente el tranganillo. El FM consigue atraparte, gracias a que además de su parte "dominable" incluye varios componentes aleatorios que hacen que el usuario tenga la sensación de estar siempre ante una situación nueva. Además, podemos añadirnos continuamente nuevos retos (aún no he ganado la Champions con sólo turcos...  y alguna vez quiero ganar algo online  ).

@séñorgol Cuando antes te dije que las posibilidades del equipo se "disparaban" poco a poco me refería al tiempo, pero también a la cantidad de decisiones. Tú defiendes que no, pero te puedo asegurar que las decisiones tácticas o de gestión, por mínimas que sean, marcan las diferencias. He encajado goles por dejarme alguna instrucción a balón parado mal colocada, he ganado partidos por cambiar un rol o he desatascado otros gracias a acertar las sustituciones desde el banco (cambio de sistema incluido). No es un win-win seguro, pero a lo largo de la temporada puedo marcar la diferencia en un puñado de partidos en los que la IA o unas instrucciones por defecto estarían totalmente perdidas. No estoy dando palos de ciego en ningún momento, ni tampoco estoy recayendo en "exploits" infalibles ante la IA (aunque algunos gestos los repito a menudo y creo que tienen un gran efecto/rendimiento sobre el ME). 

 

Para mí son dos los grandes puntos en los que podría mejorar el juego (referentes a la dificultad) y veo que muchos estamos de acuerdo:

1. Mejora de la IA en la gestión de las plantillas (y decisiones/reacciones tácticas).

2. Aumento de la imprevisibilidad en la calidad/rendimiento/potencial de los jugadores. 

 

En este segundo punto han dado un paso adelante, por ejemplo, con cosas como las estrellas "negras" en los informes de los ojeadores o un mayor borrado de los atributos si no tienes suficientes informes (antes era la cosa aún peor, ¿no?  ). Pero creo que habría que darle un vuelco a la base del juego, por ejemplo hacer móvil el PA/CA de los jugadores (incluso personalmente erradicaría el concepto de PA) o que estos, según el momento de forma y las circunstancias, sean capaces de aumentar descaradamente sus habilidades. Esto despistaría mucho a los humanos, que tendríamos que adaptarnos y sorprendernos con cada situación, esas en las que puede que el delantero estrella acabe relegado o que un reserva evolucione y se convierta en pieza fundamental. Habría que estudiar más cada fichaje y aumentaría también la singularidad de cada partida (ya no funcionarían siempre los mismos 4-5 wonderkids). 

 

Y en cuanto al primer punto, mirad: esto es FM15 (a lo mejor en el FM18 lo han mejorado un poco, pero el problema "raíz" creo que es el mismo) y en la 5ª temporada podéis ver cómo el Galatasaray tiene 1 único defensor central en el primer equipo durante toda una temporada (los otros son juveniles de dudosísima calidad). Diréis, habrá alguna explicación, pues bien, es que antes tenían suficientes pero 3 han finalizado contrato y no los renovaron (uno está en mi equipo después de que lo dejaran irse como agente libre y ha sido de los mejores centrales de la Liga ). Ante esta situación, lo que me parece un total despropósito es que se hayan gastado 11M en fichajes (e ingresado 0 en ventas), seguramente el mayor dispendio de toda la categoría; no se hayan traído ningún central de reemplazo y al final únicamente tengan un primer equipo conformado por 15 jugadores (sin contar juveniles que peor que mejor algo te pueden parchear). Ni siquiera arreglaron la plantilla en el mercado invernal, es tremendo el epic fail   

¿Cómo permite la IA que uno de los equipos más ricos de Turquía tenga semejante plantilla de m****? Aún buscándole explicaciones económicas, podrían haberse traído jugadores a préstamos o invertir más equitativamente y mejor los 11M que se gastaron (que es más de todo lo que yo gasté esta temporada entre sueldos y fichajes  ): no es tan difícil tener 2 jugadores por puesto de calidad competente. Como es lógico, ni siquiera clasificaron a Europa, cuando deberían estar peleando por el título...

Son cosas como estas las que convierten el juego a largo plazo en uno mucho más asequible a largo plazo, una barrera que personalmente noto menos en las primerísimas temporadas ante (al menos) plantillas compensadas. Ahí me cuesta mucho más hacer campañas "increíbles" y por mis experiencias los comienzos en la partida suelen ser mucho más reñidos. 

 

P.D.: @séñorgol ¿Gallar en la selección?  Venga ya, hay que leer menos humo  

A ver, yo quisiera hacer hincapié en lo que ya había comentado, antes que un simulador de fútbol esto es un videojuego y los creadores sin duda tienen ese enfoque. Tiene que haber alguna forma "asequible" de que el usuario gane con relativa facilidad sin todos los obstáculos que hay en el fútbol real, aunque se respete el espíritu de simulación. Un simulador "real" y "perfecto" no tiene cabida, porque ni se vendería ni sería programable, aunque a más de uno aquí nos gustaría aunque sea probarlo, jeje [emoji3] 
Y lo genial es que, aun con todas las posibles facilidades que nos pueda brindar, es un videojuego que nos sigue enganchando a los más avezados. Para mí sería inconcebible estar jugando 6-7 años a otro juego sin aburrirme o sin pillarle descaradamente el tranganillo. El FM consigue atraparte, gracias a que además de su parte "dominable" incluye varios componentes aleatorios que hacen que el usuario tenga la sensación de estar siempre ante una situación nueva. Además, podemos añadirnos continuamente nuevos retos (aún no he ganado la Champions con sólo turcos... [emoji6] y alguna vez quiero ganar algo online [emoji23] ).
[mention=78701]séñorgol[/mention] Cuando antes te dije que las posibilidades del equipo se "disparaban" poco a poco me refería al tiempo, pero también a la cantidad de decisiones. Tú defiendes que no, pero te puedo asegurar que las decisiones tácticas o de gestión, por mínimas que sean, marcan las diferencias. He encajado goles por dejarme alguna instrucción a balón parado mal colocada, he ganado partidos por cambiar un rol o he desatascado otros gracias a acertar las sustituciones desde el banco (cambio de sistema incluido). No es un win-win seguro, pero a lo largo de la temporada puedo marcar la diferencia en un puñado de partidos en los que la IA o unas instrucciones por defecto estarían totalmente perdidas. No estoy dando palos de ciego en ningún momento, ni tampoco estoy recayendo en "exploits" infalibles ante la IA (aunque algunos gestos los repito a menudo y creo que tienen un gran efecto/rendimiento sobre el ME). 
 
Para mí son dos los grandes puntos en los que podría mejorar el juego (referentes a la dificultad) y veo que muchos estamos de acuerdo:
1. Mejora de la IA en la gestión de las plantillas (y decisiones/reacciones tácticas).
2. Aumento de la imprevisibilidad en la calidad/rendimiento/potencial de los jugadores. 
 
En este segundo punto han dado un paso adelante, por ejemplo, con cosas como las estrellas "negras" en los informes de los ojeadores o un mayor borrado de los atributos si no tienes suficientes informes (antes era la cosa aún peor, ¿no? [emoji23] ). Pero creo que habría que darle un vuelco a la base del juego, por ejemplo hacer móvil el PA/CA de los jugadores (incluso personalmente erradicaría el concepto de PA) o que estos, según el momento de forma y las circunstancias, sean capaces de aumentar descaradamente sus habilidades. Esto despistaría mucho a los humanos, que tendríamos que adaptarnos y sorprendernos con cada situación, esas en las que puede que el delantero estrella acabe relegado o que un reserva evolucione y se convierta en pieza fundamental. Habría que estudiar más cada fichaje y aumentaría también la singularidad de cada partida (ya no funcionarían siempre los mismos 4-5 wonderkids). 
 
Y en cuanto al primer punto, mirad: esto es FM15 (a lo mejor en el FM18 lo han mejorado un poco, pero el problema "raíz" creo que es el mismo) y en la 5ª temporada podéis ver cómo el Galatasaray tiene 1 único defensor central en el primer equipo durante toda una temporada (los otros son juveniles de dudosísima calidad). Diréis, habrá alguna explicación, pues bien, es que antes tenían suficientes pero 3 han finalizado contrato y no los renovaron (uno está en mi equipo después de que lo dejaran irse como agente libre y ha sido de los mejores centrales de la Liga [emoji23]). Ante esta situación, lo que me parece un total despropósito es que se hayan gastado 11M en fichajes (e ingresado 0 en ventas), seguramente el mayor dispendio de toda la categoría; no se hayan traído ningún central de reemplazo y al final únicamente tengan un primer equipo conformado por 15 jugadores (sin contar juveniles que peor que mejor algo te pueden parchear). Ni siquiera arreglaron la plantilla en el mercado invernal, es tremendo el epic fail   
¿Cómo permite la IA que uno de los equipos más ricos de Turquía tenga semejante plantilla de m****? Aún buscándole explicaciones económicas, podrían haberse traído jugadores a préstamos o invertir más equitativamente y mejor los 11M que se gastaron (que es más de todo lo que yo gasté esta temporada entre sueldos y fichajes [emoji23] ): no es tan difícil tener 2 jugadores por puesto de calidad competente. Como es lógico, ni siquiera clasificaron a Europa, cuando deberían estar peleando por el título...
Son cosas como estas las que convierten el juego a largo plazo en uno mucho más asequible a largo plazo, una barrera que personalmente noto menos en las primerísimas temporadas ante (al menos) plantillas compensadas. Ahí me cuesta mucho más hacer campañas "increíbles" y por mis experiencias los comienzos en la partida suelen ser mucho más reñidos. 
 
P.D.: [mention=78701]séñorgol[/mention] ¿Gallar en la selección? [emoji23] Venga ya, hay que leer menos humo [emoji14] 

Me gusta mucho lo que decís de las habilidades móviles, pero lo otro para mí es aún más necesario. Pasa en todas las partidas y más notorio aún en los equipos grandes. Ejemplos debe haber miles porque creo que es go muy notorio y que pasa constantemente. Sin iras lejos en la partida que estoy jugando el Chelsea me pagó 60M por un DFC y luego otros 100M por otro DFC al Barcelona, mí sorpresa fue al ir a su plantilla y ver que tenían 6 DFC con calidad suficiente para ser titulares (solo usan 2) y que además habían dejado libre a Süle.
Creo que es un punto a mejorar sin duda.

Enviado desde mi Moto G (5) Plus mediante Tapatalk

El hace 19 horas, séñorgol dijo:

Estaría bien que postearas alguna vez sin referirte a mí de forma despectiva. Podrías, por ejemplo, decir en qué no estás de acuerdo en mi último post

Oye, que yo ni te he nombrado. A raíz del comentario del compañero he puesto un ejemplo real, lógico y justificado por el propio interesado (en este caso tu). Hasta he tenido el detalle de omitir tu nombre para que nadie te pueda decir nada. Si ahora todo el mundo sabe que eres tú, es porque tu solo te has descubierto...

Por lo demás, según el propio protagonista (en este caso tu), es cierto que llevas tres ediciones jugando y sistemática y repetidamente al cabo de un tiempo tu equipo entra en un bucle de malísimos resultados en el que o abandonas la partida o te despiden. A su vez, aseveras que:

El hace 21 horas, séñorgol dijo:

Vengo diciendo esto desde hace 10 páginas.

No es necesario hacer particularmente nada bien, simplemente no cometer errores estratosféricos. Con eso es más que suficiente para obtener resultados, como mínimo, de acuerdo con la calidad de tus jugadores.

Puede que en un caso no te vaya bien? Sería bastante extraño, pero podría llegar a suceder, de la misma manera que te puede caer un rayo o un meteorito a la cabeza.

Así que la consecuencia, según tu propia lógica, es que te has tirado tres ediciones cometiendo "errores estratosféricos". En cada edición ¿cuántas partidas puedes empezar más o menos? ¿tres por edición? estaríamos hablando de 9 veces (es decir, te han caído 9 "rayos") ¿cuatro? serían 12 veces (12 "rayos") ¿cinco? serían 15 veces (15 "rayos"), etc

Es cierto que (estoy muy de acuerdo con esta frase)

El hace 19 horas, séñorgol dijo:

Todos nos equivocamos a veces y rectificar es de sabios

Pero ¿durante 3 años seguidos cometiendo "errores estratosféricos"? Eso no lo hace cualquiera y es digno de mención. 

Así que nada, no hay nada ilógico o injustificado, simplemente aplico tu razonamiento a unos hechos, nada más. Si quizá lo que te ha molestado es mi última frase

El hace 19 horas, séñorgol dijo:

efectivamente son casos de gente muy cortita

No tengo inconveniente en cambiarlo por otro que pueda describir mejor a una persona que según sus propias palabras está durante 3 años/tres ediciones distintas (no una, ni dos,... ¡3!) cometiendo "errores estratosféricos" y no hace nada (una persona al que le caen ¿9, 12, 15,...? rayos encima y no se mueve... dan ganas de decir: hombre,a partir del tercero que te cae ¿no se te ha ocurrido moverte de sitio?)

En fin, me ha parecido una reacción por tu parte totalmente desproporcionada, inapropiada e injustificada. Creo que me debes una disculpa... pero todos somos tíos, así que te perdono (una mala tarde la tiene cualquiera, eso sí, "una mala tarde" no "tres años de malas tardes")

A ver, @TORRENTE, vamos a dejar ya esa discusión, si quereis seguir háblalo con señorgol por PM, que para eso están.

Si no, vamos a ceñirnos al tema del hilo, que estaban saliendo cosas interesantes.

El hace 21 minutos, TORRENTE dijo:

Oye, que yo ni te he nombrado. A raíz del comentario del compañero he puesto un ejemplo real, lógico y justificado por el propio interesado (en este caso tu). Hasta he tenido el detalle de omitir tu nombre para que nadie te pueda decir nada. Si ahora todo el mundo sabe que eres tú, es porque tu solo te has descubierto...

Por lo demás, según el propio protagonista (en este caso tu), es cierto que llevas tres ediciones jugando y sistemática y repetidamente al cabo de un tiempo tu equipo entra en un bucle de malísimos resultados en el que o abandonas la partida o te despiden. A su vez, aseveras que:

Último aviso. Ya dejé claro que aparcarais el tema. Tenéis los mensajes privados si queréis discutir del tema.

@Zine @Black_River No os preocupéis, que por mi parte ya ha quedado todo más que cerrado.

El hace 19 horas, RoJoPaSiOn dijo:

También podría ser que cuánto más malo el ojeador, más amplio sea el rango, como lo planteas, pero si me preguntas más me gustaría que erre completamente y si es malo te diga que un delantero tiene 15 en remate y luego de 1 o 2 meses en el club te das cuenta que en realidad es un 12. Porque un ojeador en la realidad jamás te diría ''te doy un rango porque soy malísimo en mi trabajo'', más bien te dará seguridad de que tal jugador tiene cierta calidad y luego por las malas te enterarás que te has clavado. Ay, si podría editar el motor del juego a mi forma sería totalmente injugable y no vendería ni una copia pirata. 

A eso exactamente es a lo que me refería. Que los empleados, según sus capacidades/habilidades también se "equivoquen"

El hace 16 horas, karma23 dijo:

Pero creo que habría que darle un vuelco a la base del juego, por ejemplo hacer móvil el PA/CA de los jugadores (incluso personalmente erradicaría el concepto de PA) o que estos, según el momento de forma y las circunstancias, sean capaces de aumentar descaradamente sus habilidades.

¿pero no habría que poner un límite a la capacidad del jugador (PA)? Otra cosa es que ese límite no lo sepas fácilmente (con el sistema de estrellitas negras) o que esa PA fuera un poco más aleatoria en cada partida (como me parece que ocurre con algunos jugadores, pero no con todos). Pero una PA móvil durante la partida, no lo veo mucho. Si en el caso de la CA como has comentado según el momento de forma, circunstancias, etc

El hace 29 minutos, TORRENTE dijo:

¿pero no habría que poner un límite a la capacidad del jugador (PA)? Otra cosa es que ese límite no lo sepas fácilmente (con el sistema de estrellitas negras) o que esa PA fuera un poco más aleatoria en cada partida (como me parece que ocurre con algunos jugadores, pero no con todos). Pero una PA móvil durante la partida, no lo veo mucho. Si en el caso de la CA como has comentado según el momento de forma, circunstancias, etc

Yo directamente la aboliría, me parece un concepto falso que no existe en la realidad. Me explico: cuando tú fichas una joven promesa no hay ninguna varita mágica que te diga hasta qué punto va a evolucionar (nosotros cuando ojeamos, sí) y, lo que es más, esa evolución no depende de ningún techo "fisiológico" de cristal (una PA que de repente salte y diga: "¡hasta aquí has llegado, chaval!"). Creo que deberíamos fichar a las jóvenes promesas basándonos en su calidad actual (el "techo" sería de algún modo el punto de partida), edad (lo que nos presupone cuánto tiempo le puede quedar de desarrollo), personalidad (Ambición y Profesionalidad para determinar rendimiento en entrenamientos), encaje en el club, rendimiento hasta ahora, etc. No en una cifra absurda que tú puedas saber o intuir de antemano y que no depende de ningún factor  Además, si el desarrollo de los jugadores estuviera bien programado, no serían necesarios estos techos artificiales: los jugadores evolucionarían si las circunstancias les son favorables hasta dónde les permita la calidad actual (el punto de partida) y la edad (tiempo de evolución).

¿Y de qué dependería que el jugador se desarrollase? Pues como en la realidad: de si se lesiona o no, de su personalidad, de si tiene minutos, de su rendimiento, de que esté en un club con unas buenas instalaciones y cuerpo técnico... etc. Y, obviamente, si el juego está balanceado y cada vez fuera más y más difícil progresar, ningún jugador llegaría a 200 salvo que tuviera un punto de partida muy elevado (digamos, Messi con 18 años tenía un 160, cosa anormal). 

Tampoco creo que cundiera el caos, las grandes promesas ya tienen de por sí una valoración actual muy buena; lo único que podrías llevarte sorpresas con jóvenes "desconocidos" si son bien llevados y las circunstancias les favorecen. A mí por ejemplo me molesta mucho en mi partida tener que descartar a jugadores jóvenes y de gran rendimiento porque sé que con 18-19 años llegan a ese tope artificial y ya no crecen de forma misteriosa pese a tener a todas las circunstancias a su favor; mientras que tengo que ser paciente con los que sé que sí tienen PA a pesar de sus bajos atributos, lesiones, mal rendimiento, flojo perfil táctico, mala personalidad, etc. Es ridículo no renovar al mejor jugador de tu equipo juvenil, por ejemplo, porque los preparadores te chivan que tiene una estrella y media de potencial  

Saludos. 

El hace 5 minutos, karma23 dijo:

¿Y de qué dependería que el jugador se desarrollase? Pues como en la realidad: de si se lesiona o no, de su personalidad, de si tiene minutos, de su rendimiento, de que esté en un club con unas buenas instalaciones y cuerpo técnico... etc. Y, obviamente, si el juego está balanceado y cada vez fuera más y más difícil progresar, ningún jugador llegaría a 200 salvo que tuviera un punto de partida muy elevado (digamos, Messi con 18 años tenía un 160, cosa anormal). 

Ya entiendo. Podría ser un sistema muy interesante, pero a lo mejor lo que ocurriría (sobre todo una vez que hayas jugado unas cuantas partidas y le "cojas" un poco el truco a cuánto se desarrollan, más o menos, a lo largo del tiempo los atributos) es que al ver a un jugador joven simplemente te fijarías en sus "atributos de partida" y ya sabrías si ese va a poder llegar lejos o no. No sé si me he explicado bien... 

El hace 2 horas, TORRENTE dijo:

Ya entiendo. Podría ser un sistema muy interesante, pero a lo mejor lo que ocurriría (sobre todo una vez que hayas jugado unas cuantas partidas y le "cojas" un poco el truco a cuánto se desarrollan, más o menos, a lo largo del tiempo los atributos) es que al ver a un jugador joven simplemente te fijarías en sus "atributos de partida" y ya sabrías si ese va a poder llegar lejos o no. No sé si me he explicado bien... 

Bueno, ahí es donde entrarían los ojeadores que te ojean atributos erróneos (es nuestro deseo  ), o la falta de pericia apreciando importantes atributos ocultos como Consistencia o Propensión a Lesiones, o incluso la personalidad de un jugador que es definitoria en el rendimiento en los entrenamientos, o puede que sea un jugador de calidad pero que no se acople bien a tu táctica (en ese caso no rinde y deja de evolucionar marcadamente).