- Apoyo el sistema mixto, que no haya jurado cuando se presentan pocas historias (el número puede ser menos de ocho o menos de diez, da igual). Además, así se agilizaría el sistema notablemente.

- No me parece muy viable que un jurado pueda presentar su historia. Aunque sé que muchos son honrados y no lo harían, es posible que puntúen muy bajo para que su historia se vea beneficiada. Si el jurado quiere y es lo suficientemente rastrero, podría alterar las votaciones.

- Valoraciones de 0 a 5. Puede ser, a lo mejor simplemente bastaría, como dice Faq, con que los jurados se adaptaran los unos a los otros y se pongan de acuerdo. Si mi compañero jurado decidió poner tal nota, yo entonces debería de subir algo las mías, o rebajarlas, ya que así lo veo justo.

- Puntuar todas las historias en la votación final. Por mí no hay ningún problema y sería la votación más interesante, pero hay que pensar que a lo mejor la participación se resiente, ya que algunos usuarios no tendrán tiempo para leer todas las historias y sacar sus conclusiones.

Editado Enero 26, 201213 años por sabirFK

¿Te parece justo el sistema actual de votaciones?

Parece que el actual es eficiente, pero no puedo opinar consecuentemente, no conozco los anteriores sistemas.

Concuerdo con otros foreros que es difícil encontrar un sistema equilibrado y justo completamente, por tanto deberemos quedarnos con el menos malo.

¿Que valoración haces del sistema actual? Plantea tus ideas para mejorar el proceso de los votaciones.

Me remito a la anterior.

En cualquier caso lo justo parece que voten las historias aquellos miembros del foro que no tienen historias.

Crearía distintas categorías para animar. Puede que una historia sea la mejor del mes, pero puede haber una más innovadora, valiente...

Valora el grado de importancia que para ti tienen estos premios

Ninguna. escribo por placer, me ha costado muchos años de juegos de Gestión de fútbol animarme a escribir. Eso si, es una gran medio de difusión de las historias porque entiendo que siempre es bonito que te lean, te sigan y se preocupen de cualquier trabajo/esfuerzo realizado.

¿Cómo te imaginas la zona sin estos premios?

Igual que ahora. Es una zona de historias, no de premios a historias.

¿Por qué crees que hubo tan baja participación en los premios anuales?

Creo que entre todas las historias que actualmente se mantienen activas en el subforo hay una que destaca muy por encima del resto.

¿Tienes alguna idea o proposición para el subforo de historias?

Es una gran idea, no creo que sea mejorable. Cumple su función perfectamente.

Editado Enero 26, 201213 años por Rambaux

Participación de Ganadores como jurados: ya expuse mi opinión aunque entiendo lo que dice la mayoría. De todas formas, me sorprende que se tenga tan claro que puede fallar por falta de honradez... mal vamos si es así.

los jurados puedan tener sus historias nominadas: ha quedado como si yo fuera el 'padre' de la idea y le veo tantos pros como contras. La intención sería que gente que se toma en serio las nominaciones (ya que participa) también asumiera el hecho de ser jurado.

Mejorar las instrucciones dadas a los jurados: hombre, seguro que todo es mejorable, pero tampoco me parece que se esté escogiendo a un Premio Nobel... mejoren lo que puedan, pero dudo que esto solucione la raíz del problema.

Valoraciones de 0 a 5: me parece una medida del todo innecesaria. Por ejemplo, si una historia es valorada por dos personas, y uno tiene la tendencia a valoraciones que van del 5 al 7 y otro del 7 al 9... ambos van a dar diferentes notas, usemos escala del 0 al 9, del 0 al 5, decimales, ... Es una cuestión de subjetividad y, personalmente, no encuentro que sea mala por eso ya que, al fin y al cabo, todo es opinable y todas las opiniones son buenas.

Valoraciones del jurado solo cuando haya mas de 10 historias nominadas: pues mira, este sistema mixto sí que me parece una buena idea. No tengo ni una coma a añadir y, personalmente, jurado a partir de 10 historias presentadas.

Puntuar todas las historias en la votación final: en mi opinión, no sólo creo que sería lo ideal que se puntuaran todas las historias sino que incluso añadiría, como ya comenté, que se valorara un 'punto fuerte' y un 'punto débil' de cada historia. Ya dije que, para mí, una de los grandes atractivos de las nominaciones es saber cómo se está interpretando mi historia por los lectores (más asíduos y menos). Por lo tanto, opinar para ayudar debería ser obligatorio. Ahora bien, soy muy consciente de que esto es una quimera y si la mayoría apenas participa y los que lo hacen sólo quieren votar aquellas historias que siguen, estamos igual o peor que ahora, es decir, más obligaciones pero seguimos sin querer leer otras historias. Resultado : menos participación en las votaciones y fracaso de la propuesta.

---

Voy a proponer algo que creo que ya he dicho otras veces. ¿Por qué no ampliamos las nominaciones a más categorías? Evidentemente, la cosa tiene que ser ágil y, por lo tanto, no debería ser una lista engorrosa, pero se me ocurren diferentes categorías que podrían ayudar a dinamizar los premios:

• Mejor historia revelación: historias con menos de 3 meses de creación o de historiadores que estén en su primera historia y no lleven más de 6 meses con ella.
  
• Mejor trama: no hace falta explicar mucho en este sentido. Es una categoría importante dentro de lo que son las historias, estaría bien potenciarlo.
  
• Mejor historia original: en este sentido, podríamos abarcar lo que John Smith exponía y la sección dejaría un espacio para aquellos que quieren hacer volar su imaginación y no estar siempre supeditados a un patrón marcado, queramos o no, por el sistema de elección de finalistas.

Podría proponer más, pero antes de perder mucho tiempo con esto y que acabe en un saco roto, prefiero dejarlo como un esbozo de idea que, de cuajar, podemos ampliar entre todos.

Los jurados puedan tener sus historias nominadas: A nivel personal, y a nivel de moderación no se duda de la honestidad de nadie. Lo que tenemos claro, por experiencia vivida en repetidas ocasiones, es que 100% seguro, alguien se sentirá perjudicado y protestará por este hecho. No debería pasar, pero pasa.

(Narvachus, creo que has mezclado dos cosas con lo de la honradez. Lo has puesto bajo el epigrafe de "Participación de Ganadores como jurados" y yo solo hacia mención a esto sobre la idea de que "los jurados puedan tener sus historias nominadas")

Puntuaciones de 0 a 5: No veo problema en que se mantenga el sistema actual, que en mi opinión, no presentaba ningún problema. Haría mas sencillas las valoraciones, pero no arregla al 100% la disparidad de criterios, que es lo que pretende arreglar.

Votación libre con 8 o menos nominadas: Parece que ha gustado la medida. 8 historias me parece un buen limite para que no haya demasiadas opciones

Punto fuerte y punto débil: Es muy buena idea, pero como dices, no tengo claro como afectaría a la participación. Se me ocurre incluirlo en el code de votación, pero con carácter opcional para ver como funciona.

La propuesta sobre nuevos premios, creo que esos premios se pueden englobar en las recomendaciones que se hacen en las que se destacan una historia en general, una historia nueva, y una historia que por algún motivo haya destacado, además de recomendar un historiador inactivo, que siempre salen de historias que no ganan las votaciones, o que no participan del proceso. No obstante e puede buscar la forma de potenciarlos, y mejorar su visibilidad.

Eikichi, no es que mezclara temas, simplemente que me basé en tu respuesta para vertir las opiniones.

Sobre los nuevos premios, la propuesta de las recomendaciones mensuales es muy buena, para mi debería seguir como está. Pero los premios tienen otro enfoque: ayudan a publicitar las historias y permiten que el resto de foreros opinen sobre cada historia, ayudando al historiador a mejorar su obra y a saber cómo se percibe. Es un enfoque diferente, las recomendaciones es sólo desde el foro para los miembros, los premios es de todos para todos.

Buenas!

Después de haber estado leyendo y reflexionando acerca de las diferentes opiniones expresadas en este debate, a estas alturas creo que puedo aportar pocas novedades a lo ya dicho. De todas formas ahí dejo mis opiniones...

¿Te parece justo el sistema actual de votaciones?

Me parece lo más justo que un sistema de votaciones puede llegar a ser. En mi opinión, en algo tan subjetivo como unas votaciones nunca lloverá a gusto de todos, porque lo que engancha a un lector a una historia igual a otro le deja indiferente, y por tanto siempre existe el riesgo de que considere que se está apoyando más a un modelo de historia que a otro. En definitiva, creo que es justo y lo mantendría con algunos ajustes, si hay acuerdo al respecto, claro.

¿Que valoración haces del sistema actual? Plantea tus ideas para mejorar el proceso de los votaciones.

¿Tienes alguna idea o proposición para el subforo de historias?

Siguiendo en la línea de mi respuesta anterior, me parece un buen sistema. Veo bien adoptar algunos ajustes propuestos, como:

- Votación libre con 8 o menos nominadas. Me parece que es una buena idea que puede animar a participar a algunos foreros que no lo hacen porque no siguen las historias nominadas. Ampliando el abanico de opciones, podemos llegar a más foreros.

- Nuevos premios. Estoy de acuerdo con la idea planteada por Narvachus, y en la línea que él decía, ampliaría los premios mensuales para más o menos equipararlos a los premios anuales. Es decir, que las categorías sean las mismas que en los premios anuales, para que haya más coherencia con estos premios. Así, las categorías podrían ser:

-

Mejor Historia Liguera y/o de Selección:

(aquí incluso podríamos plantearnos abrir subcategorías como mejor historia de club, de selección, en Inglaterra, etc.)

-

Mejor trama

-

Mejor historiador en interacción con los seguidores

-

Mejor historiador en organización de la historia

-

Mejor historiador escribiendo textos

-

Historiador más constante

-

Mejores gráficos de historia (la historia con mejores gráficos)

-

Mejor historiador

De tal forma que podríamos plantearnos cambiar el actual sistema de dar 1,2 y 3 puntos por simplemente puntuar a una historia/historiador en cada una de las categorías. Aunque quizás os parezca demasiado trabajo para cada votante tener que valorar tantas categorías, me parece interesante seguir con este debate y ver qué opinamos cada uno.

- Puntuaciones del 0 al 10. Creo que con las puntuaciones del 0 al 10 vamos más que servidos, no haría cambios en este aspecto.

- Los jurados no presentarán sus historias. Totalmente de acuerdo con los comentarios hechos en este sentido. Personalmente nunca he dudado de la honestidad de ningún jurado, pero no puedo poner la mano en el fuego por otros foreros que no conozco y que quizás puedan malinterpretar las valoraciones. Para evitar malentendidos, creo que lo más razonable es que los jurados no nominen su historia.

- Participación de los ganadores en el jurado. Me parece una buena idea, pero creo que debería dejarse como algo opcional, porque ante todo debemos dejar libertad a los historiadores para progresar con su historia de la manera que crean correcta.

Valora el grado de importancia que para ti tienen estos premios

Personalmente, estos premios tienen una importancia media para mí. En mi opinión, el verdadero premio y satisfacción es ver que hay seguidores fieles que leen la historia, la siguen al detalle y participan activamente. Sin tener en cuenta si son 2 los que comentan o 10, prefiero calidad a cantidad. Eso sí, reconozco que la única vez que presenté mi historia a los premios mensuales, la valoración de los jurados me ayudó mucho a saber en qué aspectos voy bien encaminado y qué otros están por pulir. En ese sentido, animo a todos los historiadores novatos a que presenten su historia, porque con estas valoraciones se aprende mucho. Estoy en la línea de otros comentarios: hoy en día Forced Landing está en un nivel estratosférico, por lo que cada vez que se presente ganará merecidamente su premio. Así que estos premios los veo más como una fuente de ayuda para saber qué puedo mejorar, además de una buena manera de dar a conocer la historia a otros foreros.

¿Cómo te imaginas la zona sin estos premios?

Más aburrida, con menos vidilla. Podría sobrevivir sin problemas, pero tarde o temprano los premios volverían a aparecer por aclamación popular. Además veo justo que se reconozca de esta forma el gran trabajo que muchos historiadores llevan a cabo, dedican incontables horas a mejorar tanto sus propias historias como las que siguen.

¿Por qué crees que hubo tan baja participación en los premios anuales?

La única explicación que veo razonable es que cuando se da por hecho quién va a ganar, la motivación siempre baja. Quizás está demasiado claro que Forced Landing sobresale por encima del resto y algunos historiadores pensarán que no vale la pena emitir un voto que no cambie el resultado final de la votación. O quizás simplemente se trata de una "mayoría silenciosa" que está de acuerdo con la tendencia de las votaciones y crea que su voto no va a aportar nada nuevo.

Editado Enero 28, 201213 años por xopi

Personalmente, estos premios tienen una importancia media para mí. En mi opinión, el verdadero premio y satisfacción es ver que hay seguidores fieles que leen la historia, la siguen al detalle y participan activamente. Sin tener en cuenta si son 2 los que comentan o 10, prefiero calidad a cantidad. Eso sí, reconozco que la única vez que presenté mi historia a los premios mensuales, la valoración de los jurados me ayudó mucho a saber en qué aspectos voy bien encaminado y qué otros están por pulir. En ese sentido, animo a todos los historiadores novatos a que presenten su historia, porque con estas valoraciones se aprende mucho. Estoy en la línea de otros comentarios: hoy en día Forced Landing está en un nivel estratosférico, por lo que cada vez que se presente ganará merecidamente su premio. Así que estos premios los veo más como una fuente de ayuda para saber qué puedo mejorar, además de una buena manera de dar a conocer la historia a otros foreros.

Gracias por el aporte Gera

Dos apuntes:

1. Tal como dices, siempre intentamos impulsar a todos a que participen, entre otras cosas para conocer un poco lo que tu marcas. Y por otro lado es una forma de publicitar su historia, que se conozca un poco más.

2. Aunque llevas razón, fijate que en más de una ocación Forced Landing fue presentada y no ganó el premio. Esto no significa que no tenga un nivel estratosférico (lo he dicho yo mismo antes) sino que nuevamente expongo los datos de la realidad, de lo sucedido. Para reafirmar que las posibilidades de ganar el premio están allí.

Saludos!

Pero, Andy, en esa lectura objetiva de las veces que Forced Landing no ha ganado a pesar de presentarse, creo que no puede desvincularse de la 'inteligencia' de todos en valorarla como la mejor historia nunca hecha pero que había que dar vidilla a los premios para que ésta no monopolizara las intervenciones de los participantes. De hecho, esto creo que incluso Viggo ha sabido administrarlo, ya que no se ha presentado siempre para dejar espacio al resto de compañeros.

Si las votaciones se hubieran hecho con total objetividad, la victoria de Forced Landing en cada votación hubiera sido tan contundente que puede que incluso hubiera puesto en peligro a las votaciones mensuales por acabar con la misma falta de interés que acabaron los premios anuales, en total consonancia con lo que comenta xopi.

Para el final, una nueva reflexión. Alguien duda de cuál es la mejor historia del foro actualmente? Todos lo sabemos, la de Viggo con luz.

Y miren si habrá oportunidades, que no fue la historia del año nuevamente...

Aunque llevas razón, fijate que en más de una ocación Forced Landing fue presentada y no ganó el premio. Esto no significa que no tenga un nivel estratosférico (lo he dicho yo mismo antes) sino que nuevamente expongo los datos de la realidad, de lo sucedido. Para reafirmar que las posibilidades de ganar el premio están allí.

No sé dónde dije lo contrario...

Simplemente doy un dato nuevamente, ni idea dónde dice que se puede ·desvincular de la inteligencia de todos en valorarla como la mejor historia nunca hecha...

Y justamente lo que dices, afirma lo que dije la otra vez. En general el último ganador no se presentó el mes siguiente, 2 veces Viggo entre otros, para darle lugar el resto.

No me has entendido.

en más de una ocación Forced Landing fue presentada y no ganó el premio.

Esto es un dato objetivo, sin más. Pero desvinculado de lo que realmente pasó... explicado anteriormente.

Si te he entendido, no sé si tu lo has hecho.

Escribí claramente "expongo un dato de la realidad". Y no está desvinculado de nada Xavi, si yo mismo opiné sobre lo que era Forced Landing...

Una cosa son los datos que brindo al resto para que conozcan y otra mis opiniones. Y no tengo ganas de que se mezclen ambas cosas, por eso aclaro.