Jump to content

Zona de Politica Española

Respuestas destacadas

Yo con lo que flipo es que os parezca bien que un juez se pueda saltar la constitucion. Me gustaria veros a vosotros siendo juzgados en esas condiciones. En un "vale todo".

Siempre segun eso que han dictado claro.Porque con esas Camps es un pobre e inocente infeliz al que imputaron y le atribuyeron cosas que no hizo.

Encima le juzgan jueces de ultraderecha,lo echan a los leones en lugar de que le juzgen jueces neutrales...

En fin detesto hablar de politica,pero al final acabas hasta las pelotas de como van/se hacen las cosas y tienes que implicarte y enterarte de las cosas.

Creo que no ha negado que hiciera las escuchas. Sino que las hizo porque pensaba que estaban limpiando dinero los abogados. Y es ilegal poner escuchas entre abogado y cliente

Razzor... jueces de ultraderecha????.. lo dices en serio???

Luchar contra el franquismo... también te crees eso???... Garzón hizo lo que hizo, y sabiendo además que no podía hacerlo, simplemente por ser más protagonista de lo que ya era.. es un adicto al protagonismo..

Que la causa sea justa, no lo dudo, pero el fin no justifica los medios... realizó escuchas totalmente ilegales que están reservadas única y exclusivamente para delitos de terrorismo y bajo la autorización judicial (que, además, en este caso esta autorización ni tan siquiera podía ser suya puesto que no era competente para esta investigación)... así que si ha prevaricado (como es el caso) tiene que apechugar y cumplir la condena como cualquier hijo de vecino..

Sobre el juicio a Camps... que te esperabas???... en un país donde la gran mayoría de la población dice "pasar de la política" y con un nivel cultural muy por debajo del resto de países europeos, un jurado popular es fácilmente manipulable... pero aún así me causa gracia... cuando es el juez el que condena algo que tu no quieres es que son jueces de ultraderecha, si es un jurado popular quien dice que otro es inocente también se le critica... ¿en que quedamos???... te pedimos opinión a tí y, según lo que tu digas, así damos veredicto???.. estoy seguro que hasta así también tendrías quejas..

Yo nunca entendere los jurados populares. Como van a juzgar debidamente personas sin formacion alguna en derecho? es absurdo.

lo del q las escuchas son ilegales... perdón q me ría un rato... es tan fácil como poner en google: abogados + eta + escuchas... por decir algo...

ta clarísimo q demasiada gente le tenía ganas a garzón (por un lado psoe, léase gal, por otro pp, lease gürtel/franquismo)... y le han metido la estacada a la q han tenido ocasión...

sobre si hay mas dudas... informaros tb de lo q es la doctrina botín... claro q eso solo se aplica cuando interesa...

en fin, resumiendo, q la justicia está al nivel de la democracia y del país en el q vivimos...

lo del q las escuchas son ilegales... perdón q me ría un rato... son ilegales si estan hechas de forma ilegal, amos q si hay indicios de q se esta cometiendo delito se pueden ordenar tranquilamente.. ni me molestaré en buscar precentes, pero sería tan fácil como poner en google: abogados + eta + escuchas... por decir algo...

ta clarísimo q demasiada gente le tenía ganas a garzón (por un lado psoe, léase gal, por otro pp, lease gürtel/franquismo)... y le han metido la estacada a la q han tenido ocasión...

sobre si hay mas dudas... informaros tb de lo q es la doctrina botín... claro q eso solo se aplica cuando interesa...

en fin, resumiendo, q la justicia está al nivel de la democracia y del país en el q vivimos...

Tu lo has dicho... ABOGADOS + ETA + ESCUCHAS...

Pero este juicio no era contra ETA, por tanto no era contra el terrorismo, por tanto NO SE PUEDEN realizar escuchas entre abogado y cliente... simple y fácil de entender..

En España sólo se permiten las escuchas entre abogado y cliente en DELITOS DE TERRORISMO.. y la corrupción política NO ES TERRORISMO... es sencillo, quien no lo quiera entender pues me parece perfecto, pero está clarísimo que Garzón se equivocó y por su culpa es posible que muchos políticos corruptos queden libres... por aquello de la "manzana podrida"... cualquiera que sepa un poco de derecho sabrá a que me refiero..

Corran el velo de la "superestructura" que no los deja ver la realidad, muchachos!

Lamatxin tiene razon.

Y quien define que es terrorismo tambien? Es complejo el asunto

Podemos hacer todos los circunloquios que queráis sobre Garzón pero la realidad es simple y sencilla, él mandó realizar escuchas a las conversaciones entre abogado y cliente en la cárcel A SABIENDAS de que era ilegal (porque como bien dice Rikype, sólo se permite en casos de terrorismo) y eso es PREVARICAR.

Por eso la decisión del Tribunal Supremo ha sido unánime porque es un delito tan claro y tan flagrante para un juez, que no cabía otra decisión. Como bien se ha dicho, que el objetivo sea muy loable (detener una trama de corrupción) no te permite saltarte el Estado de Derecho. Si entramos en eso de que el fin justifica los medios...

la ley es interpretable, de hecho uno de los jueces de TS votó en contra... ¿esto le convierte tb en prevaricador?

la doctrina botín tb fue una interpretacion un tanto "especial"... q luego se ha aplicado cuando se ha querido... (dependiendo de a quien se juzgaba...)

¿pq los de terrorismo etarra sí y los de terrorismo económico no?

la ley es interpretable, de hecho uno de los jueces de TS votó en contra... ¿esto le convierte tb en prevaricador?

la doctrina botín tb fue una interpretacion un tanto "especial"... q luego se ha aplicado cuando se ha querido... (dependiendo de a quien se juzgaba...)

¿pq los de terrorismo etarra sí y los de terrorismo económico no?

No, la decisión es unánime, los siete magistrados del Supremo votaron todos a favor de condenarlo.

Aquí yo creo que no hay ley interpretable, está la orden del propio Garzón firmada en la que decide escuchar de manera ilegal las conversaciones entre los abogados y sus clientes en la cárcel, dichas escuchas y los testimonio de la policia y del propio Garzón de que se realizaron. Por eso han tardado apenas unos días en condenarlo, porque no hay ni un sólo resquicio para la interpretación.

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.