.

Editado Enero 13, 201312 años por Splawn

Yo no soy un entendido ... Entonces si no tengo la carrera de arquitecto y se hacer 20 lineas perfectas ¿no puedo saber cuando una cosa es fuera de juego o no?

Parece que solo son validas las opiniones de algunos, que pena no estar en ese grupo ...

Yo he hablado de audiovisuales, no de un fuera de juego. No te hagas la víctima...

@Splawn ¿y donde he dicho yo que se vea el contacto? Lo que he dicho es que con una cámara de 25 fps no se puede demostrar que no hubiera contacto, y los fanáticos merengues que se las dan de entendidos y que trabajan en el medio tienen los santos cojones de decir que como no se ve es que no existe. Por esa regla de tres, el aire tampoco existe, porque como no se ve...

Editado Enero 13, 201312 años por Ehedei

Si te das cuenta pone que lo ha hecho canal + , pero bueno ¿que es fuera de juego ? Pues lo sera ...

Quien lo haya hecho me da igual. Todos la han cagado mil veces (o han manipulado) en mil jugadas.

Aun me acuerdo en aquella jugada de ¿Pedro? Donde en las televisiones tardaron casi un dia entero en darse cuenta de que existia una cosa llamada perspectiva y que no podias trazar unaparalela a la del centro del campo asi por las buenas...

Hay gente que está convencida que Pepe no tocó a Alves porque no hay un fotograma del contacto con una cámara de 25 fps. Y se las dan de entendidos.

Y hay quien esta convencido de que Pepe le dio de lleno porque la pierna de Alves se va para atras

La accion de Pepe vs Alves fue una entrada burra que casi siempre se va a castigar con roja porque entra con los tacos por delante a una altura considerable, pero entre eso y que Pepe le de a Alves directamente hay un trecho. Yo creo (basandome en el movimiento de las piernas y el balon ) que Pepe da al balon al mismo tiempo que Alves, con la diferencia de que Alves le da de una forma normal (legal) y Pepe no. En el caso de que Pepe tocase a Alves, el contacto debio ser "minimo" ya que la pierna de Alves ya se estaria moviendo hacia atras debido al contaco Pepe --- balon --- Alves.

Si quereis hago los diagramas con X y O

No se a que viene sacar a cuento esa accion, la jugada a la que se refiere avex esta clarisimo que no era fuera de juego, lo de Pepe no tenemos ni puta idea si hubo contacto o no...

EDIT: los codigos

siguen funcionando?

Ehede, he malinterpretado tu post.

Editado Enero 13, 201312 años por Splawn

Básicamente si no puedes trazar una linea con la perspectiva correcta en una foto, no puedes saber cuando es fuera de juego, no. Porque si trazas mal la linea, estarás llegando a una condición errónea. Y aun así una foto no es el lugar adecuado para verlo, porque puede no ser precisa en el momento de la acción.

Si nos vamos a poner a discutir decisiones de centímetros que ocurren en décimas de segundo, hay que hacerlo con precisión.

De donde sacais las imagenes que poneis debajo de los textos?

Es inutil escudarse en un fuera de juego no pitado. La norma dice que ante la duda no se pite, pero no se puede culpar a un arbitro por equivocarse por milimetros. Y mas cuando hablamos del madrid jugando contra el ultimo clasificado. Con lo facil que seria buscar la culpa en el responsable de que los descartados tengan minutos.

Editado Enero 13, 201312 años por Chitalu

De todas formas, aunque de verdad el arbitro se haya equivocado, importa? Estariamos a 16 puntos en vez de 18, de verdad algun iluso se cree que le vamos a remontar eso al Barcelona?

Quizas me lleve un owned por esto, pero no me preocupa mucho el Atletico, creo que acabaremos segundos.

De todas formas, aunque de verdad el arbitro se haya equivocado, importa? Estariamos a 16 puntos en vez de 18, de verdad algun iluso se cree que le vamos a remontar eso al Barcelona?

Quizas me lleve un owned por esto, pero no me preocupa mucho el Atletico, creo que acabaremos segundos.

Pues yo si fuera del Malaga, del Atlético o de cualquier otro equipo que aspira a Champions estaría acojonado. Ahora les va a tocar sufrir las quejas de Mourinho por los árbitros, el calendario, las conspiraciones de la UEFA... No les queda nada

Editado Enero 13, 201312 años por Ehedei

De donde sacais las imagenes que poneis debajo de los textos?

Es inutil escudarse en un fuera de juego no pitado. La norma dice que ante la duda no se pite

Eso se ha repetido mil veces, pero es una manipulación del reglamento. La norma dice que si el arbitro no lo tiene claro no debería pitar (aunque eso es para todas las cosas, el arbitro solo depe pitar aquello de lo que está seguro). Eso no es lo mismo que "si es por centímetros no se pita". No. Si es por los pelos, pero el arbitro o el linier lo tienen claro, se pita siempre.

De donde sacais las imagenes que poneis debajo de los textos?

Es inutil escudarse en un fuera de juego no pitado. La norma dice que ante la duda no se pite

Eso se ha repetido mil veces, pero es una manipulación del reglamento. La norma dice que si el arbitro no lo tiene claro no debería pitar (aunque eso es para todas las cosas, el arbitro solo depe pitar aquello de lo que está seguro). Eso no es lo mismo que "si es por centímetros no se pita". No. Si es por los pelos, pero el arbitro o el linier lo tienen claro, se pita siempre.

Eso es exactamente lo que ha dicho en esa frase, 'ante la duda no se pite' es lo mismo que 'si el arbitro no lo tiene claro no deberia pitar'.

De donde sacais las imagenes que poneis debajo de los textos?

Es inutil escudarse en un fuera de juego no pitado. La norma dice que ante la duda no se pite

Eso se ha repetido mil veces, pero es una manipulación del reglamento. La norma dice que si el arbitro no lo tiene claro no debería pitar (aunque eso es para todas las cosas, el arbitro solo depe pitar aquello de lo que está seguro). Eso no es lo mismo que "si es por centímetros no se pita". No. Si es por los pelos, pero el arbitro o el linier lo tienen claro, se pita siempre.

Eso es exactamente lo que ha dicho en esa frase, 'ante la duda no se pite' es lo mismo que 'si el arbitro no lo tiene claro no deberia pitar'.

Creo que lo que avex quiere decir es que no es lo mismo que "el árbitro no lo tiene claro" a "ha sido fuera de juego muy ajustado". Vamos, que aun siendo algo de centímetros, el línea ha podido verlo claro y no tener dudas al respecto; obviando así lo de dejar seguir si hay dudas.

De donde sacais las imagenes que poneis debajo de los textos?

Es inutil escudarse en un fuera de juego no pitado. La norma dice que ante la duda no se pite

Eso se ha repetido mil veces, pero es una manipulación del reglamento. La norma dice que si el arbitro no lo tiene claro no debería pitar (aunque eso es para todas las cosas, el arbitro solo depe pitar aquello de lo que está seguro). Eso no es lo mismo que "si es por centímetros no se pita". No. Si es por los pelos, pero el arbitro o el linier lo tienen claro, se pita siempre.

Eso es exactamente lo que ha dicho en esa frase, 'ante la duda no se pite' es lo mismo que 'si el arbitro no lo tiene claro no deberia pitar'.

Ya Splawn... pero esque la norma no dice que ante las dudas que tengas TU, sino ante las dudas que tenga el árbitro.. y estoy seguro que cuando el árbitro/linier señala una falta/fuera de juego no tiene dudas... aunque luego se equivoque, pero cuando pitó no tenía dudas...

Creo que eso es lo que quiere decir avex...